Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО3», ФИО5) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 150 485 руб. 09 коп. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 146 385 руб. 09 коп. основного долга, 4 100 руб. плата за пропуск очередного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ФИО5 с заявлением-офертой, предложив ЗАО «ФИО1» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее – Условия) и Тарифах по картам «ФИО1», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО5 его предложения о заключении с ней договора о карте являются действия ФИО5 по открытию ей счета; размер лимита будет определен ФИО5 самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ей ФИО5 счета и размере установленного ей лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями. На основании предложения ответчика, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам и тем самым, заключил договор о карте №, установив лимит по карте 207 000 руб., процентную ставку 36% годовых. Ответчик уклонялась от исполнения договора о карте, чем нарушила его условия. ФИО5 потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав заключительное требование, содержащее сведения о размере ее задолженности в сумме 197 210 руб. 40 коп., и срок её погашения - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчика перед ФИО5 не погашена.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО5.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438).

Акцептом истца заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию на имя ответчика счета (п.2.1 заявления).

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между ФИО5 и ответчиком договора являются: Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО1», а также График платежей, на которые ответчик ссылается в заявлении и подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.2.3 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1» кредит предоставляется ФИО5 клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется ФИО5 путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. 

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами были достигнуты следующие условия кредитования: сумма кредита составила 207 000 руб.; проценты по кредиту 36% годовых; срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ФИО1» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет № денежные средства в размере 207 000 руб. 

В соответствии с изменениями №, внесенными в устав ЗАО «ФИО1» (согласованы ДД.ММ.ГГГГ), наименование ФИО5 изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) на акционерное общество «ФИО1».

Таким образом, АО «ФИО1» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Как следует из п.4.1 Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами.

Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашается равными суммами в размере 8 200 руб. (последний платеж 7 288 руб. 22 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию АО «ФИО1» о взыскании долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в п.п.6.3.2 кредитного договора определили, что в случае пропуска клиента очередного платежа ФИО5 вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО5, определяемую в соответствии с п.6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Указанное условие соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО2 нарушала согласованные сторонами условия кредитного договора, у ФИО5 возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

В материалы дела ФИО5 представлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о полной сумме задолженности в размере 170 061 руб. 70 коп., и сроке его погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед ФИО5 по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В материалы дела представлено определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, течение срока исковой давности прервалось на период защиты нарушенного права истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, указанной в заключительном требовании не истек.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21).

Из представленной выписки по счету № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала платежи в погашение образовавшейся задолженности, что подтверждает ответчиком признание долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору не погашена, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ранее имело место нарушение графика платежей.

Как следует из п.9.3, 9.6 Условий, ФИО5 вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности. 

Требование ФИО5 о погашении задолженности, указанной в заключительном счете ответчиком в установленные сроки не исполнено. 

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его верным исходя из следующего. 

Как видно из расчета задолженности, выписки из лицевого счета ответчиком в счет погашения основного долга были выплачены денежные средства в размере 60 614 руб. 91 коп., размер задолженности по основному долгу составит 147 385 руб. 09 коп. (207 000 руб. – 60 614 руб. 91 коп.). 

Согласно п.6.2 Условий, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить ФИО5 плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. 

Истцом зачислены платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 руб., в счет погашения которых заемщиком платежи не вносились.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального ФИО5 Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер задолженности. 

При указанных обстоятельствах, размер начисленной платы за пропуск очередного платежа, как штрафной санкции подлежит уменьшению до 410 руб.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 146 795 руб. 09 коп. (146 385 руб. 09 коп. + 410 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 210 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 795 (Сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 09 коп., из которых сумма основного долга – 146 385 руб. 09 коп., плата за пропуск очередного платежа – 410 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Рой 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.