УИД 77RS0033-02-2025-008719-54

Дело № 2-6161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6161/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму переплаты ежемесячной выплаты в размере сумма

В обоснование требований указано, что в марте 2024 г. ФИО1 обратилась по месту своей работы в ООО «ДР.РЕДДИ С ЛАБОРАТОРИС» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком фио в соответствии с ФЗ № 255-ФЗ. 05.03.2024 года от работодателя ФИО1 в ОСФР по адрес и фио поступил реестр сведений и документов о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 26.03.2023 по 28.06.2024 г. Сумма выплаты составила сумма В заявлении о назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми ФИО1 не указала, что за пособием по уходу а ребенком фио ранее 19.02.2024 г. обратился фио В связи с этим в отношении фио вынесено решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 07.07.2023 по 28.06.2024 г. В результате сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, за пересекающийся период с 04.03.2024 по 28.06.2024 ФИО1 излишне выплачено пособие по уходу в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск поддержала, представила письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, отметила, что это ошибка органа, который не проверил поступившие им сведения, ей сказали, что супругу откажут в назначении выплаты.

Третье лицо фио в суд явился, пояснил, что возражает против взыскания денежных средств с ответчика, сам он не против вернуть полученные денежные средства. Он действительно подал документы на выплату, но потом они узнали, что эту выплату может оформит супруга, и у нее ее размер будет больше, в связи с чем она обратилась с заявлением. Он думал, что ему в назначении данной выплаты откажут, поскольку за ее назначением обратилась супруга.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что пунктом 1 части 2 статьи 4.3 Федерального закона соответствии 29.12.2006 N 255-03 "О6 обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица обязаны представлять страхователю, страховщику достоверные сведения и документы, необходимые для назначения страхового обеспечения, а также сведения о себе, необходимые для выплаты такого обеспечения

Статьей 15.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-Ф3 предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

04.03.2024 г. ФИО1 обратилась по месту своей работы в ООО «ДР.РЕДДИ С ЛАБОРАТОРИС» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком фио в соответствии с ФЗ № 255-ФЗ. 

05.03.2024 года от работодателя ФИО1 в ОСФР по адрес и фио поступил реестр сведений и документов о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 26.03.2023 по 28.06.2024 г. 

Сумма выплаты составила сумма 

В заявлении о назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми ФИО1 не указала, что за пособием по уходу за ребенком фио ранее 19.02.2024 г. обратился фио В связи с этим в отношении фио вынесено решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 07.07.2023 по 28.06.2024 г. 

По результатам проведения ревизии центральным Аппаратом Социального фонда России в марте 2025 было выявлено задвоение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованных гражданам по социальному страхованию и неработающим гражданами.

По сведениям электронной базы данных по получателями пособий установлено, что фио являлся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении фио Решение о назначении пособия вынесено 29.02 2024 г. по заявлению от 19 02 2024 г. на период с 07 07 2023 г по 28.06.2024 за период с 04.03.2024 г по 28.06 2024 г сумма выплаченного пособия составила сумма

При этом суд отмечает, что ФИО1, подала заявление своему работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и назначения пособия после того, как отцу ребенка 29.02.2024 было направлено в личный кабинет на госуслуги решение о назначении и выплате ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком B отношении фио, паспортные данные, на период с 07.07.2023 г. по 28.06.2024 r.

Таким образом, в результате сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, за пересекающийся период с 04.03.2024 по 28.06.2024 ФИО1 излишне выплачено пособие по уходу в размере сумма

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью. а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Указанные расходы по смыслу указанной нормы права являются убытками понесенными территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, признает его арифметически верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Доводы о том, что сумма переплаты должна быть взыскана с третьего лица, так как ФИО1 полагалась выплата в большем размере, не могут быть приняты судом, поскольку фио обратился за назначением ему выплаты ранее (19.02.2024 года) и от ее назначения и получения не отказывался, свое заявление не отзывал.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию только при установлении судом недобросовестности лица при получении пособия либо счетной ошибки, при этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, то есть на органе пенсионного обеспечения по настоящему спору. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Проанализировав приведенные выше доказательства и установив, что ответчик утратил право на получение ежемесячной выплаты, в связи с чем, положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания полученных ответчиком денежных средств в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации социальных выплат, не подлежат применению, добровольно сумма переплаты не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания суммы в размере сумма с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес неосновательное обогащение в размере сумма 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья фио