Дело № 2-825/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001064-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что 22 августа 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком № сроком действия с 10 сентября 2022 г. по 9 сентября 2023 г., со страховой суммой 2 922 000 рублей, страховой премией 104 206 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в виде трещины на левой передней фаре, повреждения на заднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на двери автомобиля. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, а в последующем к страховщику. Указанное событие не было признано страховым случаем, был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в течение 24 часов с момента повреждения ТС не было заявлено в компетентные органы. Истец, обнаружив повреждения, направился в командировку в иной регион, по приезду сразу же обратился в компетентные органы, в связи с чем, полагает, что факт не обращения в компетентные органы не влияет на возможность ответчика удостовериться в наступлении страхового риска. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. 4 марта 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства были образованы при различных обстоятельствах в результате контакта с различными следообразующими объектами.

Истец просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком № на станцию технического обслуживания по выбору страхователя. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование указав, что 22 августа 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор КАСКО, страховой полис №, срок действия с 10 сентября 2022 г. по 9 сентября 2023 г., страховые риски - «Ущерб», «Угон без документов и ключей», форма возмещения - натуральная. 3 октября 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис №. Согласно заявлению по КАСКО истец указал дату происшествия – 15 августа 2023 г. в 09.00 часов. Во исполнение своих обязательств СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства. 25 октября 2023 г. в адрес истца был направлен письменный отказ в признании события страховым в соответствии с нижеуказанными условиями договора. Согласно п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 «Правил страхования автотранспортных средств» от 14 апреля 2022 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» договора страхования №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Исходя из предоставленного документа, выданного УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, следует, что заявление о повреждении транспортного средства «Шкода Кодиак» с регистрационным номером №, поступило 11 сентября 2023 г., несмотря на то, что повреждения были обнаружены 15 августа 2023 г. Поскольку несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового риска, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, оснований для выплаты возмещения СПАО «Ингосстрах» не имеет. Указывает на то, что в основу решения об отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный кладет, кроме все прочего, заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20 февраля 2024 г. №, согласно выводам которого, на транспортном средстве были установлены следующие повреждения: сколы ЛКП капота, скол ЛКП двери задней правой, скол ЛКП крыла переднего правого, трещина корпуса левой блок-фары, потертости материала спойлера заднего бампера. Повреждения спойлера заднего бампера были образованы при наезде на препятствие либо столкновении с иным транспортным средством. Повреждение ЛКП задней правой двери были образованы в результате удара о препятствие при его открытии. Повреждения ЛКП переднего правого крыла и капота были образованы в результате отлета камней или иных твердых мелких предметов в процессе эксплуатации транспортного средства. Повреждения передней левой фары были образованы как в результате наезда на препятствие, столкновении с иным транспортным средством, так и в результате действий третьи лиц. Эксперт делает категоричный вывод о том, что повреждения транспортного средства были образованы не одномоментно, при различных обстоятельствах в результате контакта с различными следообразующими объектами. Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от 3 октября 2023 г. на двери задней правой и крыле переднем правом имеются сколы размером 2 мм. В соответствии со ст. 23 Правил, стороны договорились, что страховое покрытие по рискам «Ущерб»/«Ущерб (мультидрайв)» (кроме случаев «Полной гибели ТС») не распространяется в том числе на повреждение лакокрасочных покрытий площадью меньше 1 кв.см. и (или) длиной менее 1 см. Исходя из вышеуказанной статьи Правил, указанные повреждения не являются страховым случаем в соответствии с условиями страхования. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола на капоте, который истец якобы увидел только 15 августа 2023 г., зафиксировано в листе осмотра транспортного средства 23 августа 2022 г. при заключении договора страхования. То есть данное повреждение имелось на транспортном средстве еще до заключения договора №, что говорит о злоупотреблении правом и сообщении заведомо ложных сведений со стороны истца. Кроме того, заявление в СПАО «Ингосстрах» как и обращение в УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу истцом были поданы за пределами срока действия договора, а соответственно истцом должен быть доказан факт повреждения машины в период действия договора, что им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования просил взыскать с ответчика стоимость замены фары передней левой в размере 336 000 рублей либо 58 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Кроме этого указал, что повреждения ФИО1 обнаружены в период действия договора добровольного страхования. В ОП № 1 УМВД России по г. Орлу ФИО1 обратился 1 сентября 2023 г., то есть также в период действия договора страхования. В день обнаружения повреждений не мог сразу обратиться с заявлением, поскольку в период с 15 августа 2023 г. по 10 сентября 2023 г. находился в командировке с выездом за пределы Орловской области. Указывает, что при заключении договора страхования, ФИО1 никто не разъяснял, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции на дату наступления страхового случая по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО3, возражения поддержала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Указала, что истцом повреждения были обнаружены 15 августа 2023 г., а обратился в УМВД только 1 сентября 2023 г. Считает, что со стороны истца имеется недобросовестность. В страховую компанию истец обратился за пределами срока действия договора страхования. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требования, размер ущерба должен быть определен по единой методике согласно дополнениям условий договора страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ)

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №.

22 августа 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Кодиак», с государственным регистрационным знаком № сроком действия с 10 сентября 2022 г. по 9 сентября 2023 г. по программе «Полис Комфорт». 

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 г. (далее - Правила страхования).

По договору страхования в части страхования транспортных средств застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» составляет 2 922 000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 104 206 рублей. 

Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

В соответствии с п. 4.1 приложения № 1 к полису страхования № от 22 августа 2022 г., стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

В соответствии с приказом № от 15 августа 2023 г. ФИО1 в период с 15 августа 2023 г. по 10 сентября 2023 г. находился в командировке за пределами Орловской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2023 г., 11 сентября 2023 г. на транспортном средстве, стоявшем во дворе дома № 46, расположенного по адресу: 

<

...> заявителем обнаружены повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на левой передней фаре, капоте по левой стороне, молдинга правого переднего крыла, задней правой двери, заднем бампере, заднем левом крыле.

3 октября 2023 г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с произошедшим событием, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

3 октября 2023 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по истечении 24 часов с момента обнаружения повреждений транспортного средства, нарушив, таким образом, положения пунктов 59, 60 Правил страхования. 

24 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, либо об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 30 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 марта 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО4 (далее – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 1 августа 2024 г., повреждения спойлера заднего бампера представляют собой горизонтально ориентированные царапины, локализованные практически на одной высоте относительно опорной поверхности. Отклонение следов от горизонтального положения в вертикальной плоскости объясняется тем, что в процессе столкновения, которое будет прижимать к опорной поверхности вертикальной составляющей силы взаимодействия будет испытывать большее столкновение смещению вследствие возрастания сцепления колес с поверхностью дороги и сместится на меньшее расстояние, чем при горизонтальном направлении этой силы, т.е. в рамках трассологического исследования данный признак, свидетельствует о набегании одного ТС на другое при котором возникают вертикальные силы взаимодействия (как в данном случае) при первичном контакте. Следовательно, повреждения спойлера заднего бампера могли быть получены при нахождении исследуемого автомобиля в статическом положении при приложении внешнего воздействия сзади-вперед. Повреждения задней правой двери представляют собой три локальных скола л/красочного покрытия (незначительных по площади отделений фрагментов лакокрасочного покрытия без повреждения материала детали). Данное повреждение имеет статический поверхностный характер. Как было отражено ранее статические следы образуются при взаимодействии объектов по нормали, т.е. выявленные повреждения могли быть получены как при открывании двери и её последующем контактном взаимодействии с неким следообразующим объектом, так и при контакте с предметом, движущимся по направлению к двери, т.е. справа-налево. В любом из вышеуказанных случаев автомобиль находился в статическом положении, т.е. получение данных повреждений при условиях, указанных в формулировке постановленного на разрешение эксперта вопроса, возможно. Повреждения переднего правого крыла представляют собой горизонтально ориентированные поверхностные царапины, характерные для касательного столкновения транспортных средств или транспортного средства и иного объекта. По своему характеру данные следы могут быть отнесены к динамическим, т.е. следам, образованным при перемещении объектов относительно друг друга и по нормали и по касательной. Как следствие данное повреждение могло быть не получено при заявленных обстоятельствах. Повреждения передней левой фары - представляет собой повреждение, образованное при приложении к следовоспринимающему объекту (фаре) усилий, превышающих предел текучести материала изготовления. С учетом характера выявленных следов, повреждения фары представляет собой именно статический след, источником которого может являться внешний источник движущийся по нормали к следовоспринимающей поверхности или близко к ней. Т.е. данный дефект может быть обозначен как прижатие, т.е. придавливание как автомобиля к постороннему объекту так объекта к автомобилю, что не исключает возможность получения выявленного повреждения при нахождении автомобиля в статическом положении. Учитывая различный характер выявленных дефектов как по механизму своего образования так и по характеру следообразующего объекта они не могли быть образованы одномоментно (в результате одного) события/воздействия одного следообразующего объекта). Повреждений спойлера заднего бампера (1), задней правой двери (2) и повреждения передней левой фары (4) могли быть получены при заявленных обстоятельствах, т.е. при нахождении автомобиля именно в статическом положении.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловской области по состоянию на 15 августа 2023 г. составляет: сполйер бампера – 49 600 рублей, дверь задняя правая – 12 000 рублей, крыло переднее правое – 8 600 рублей, фара передняя левая – 336 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № с учетом износа/без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № по состоянию на 15 августа 2023 г. составляет: сполйер бампера без учета износа 15 600 рублей, с учетом износа – 10 900 рублей; дверь задняя правая – 8 300 рублей, крыло переднее правое – 6100 рублей, фара передняя левая без учета износа – 58 600 рублей, с учетом износа 40 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в совокупности с иными доказательствами по делу, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом установленных Правилами страхования сроков обращения в органы УМВД, что не позволило страховщику убедиться в наступлении страхового риска, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая транспортного средства с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов: лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); остекления кузова (за исключением остекления крыши), при этом к остеклению крыши также относятся стеклянные люки, в том числе, установленные заводом-изготовителем, внешних световых приборов и светоотражателей, зеркал, антенны.

Согласно п. 2 ст. 59 Правил страхования при наступлении страхового случая также необходимо заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия, если иной срок не был согласован со страховщиком.

Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления страховщику.

Согласно п. 3 ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 83 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования, не представил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований или требований, указанных в Правилах страхования.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни Правилами страхования не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине обращения потерпевшего в компетентные органы в срок, превышающий 24 часа с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» 3 октября 2023 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выявлены его повреждения, которые отражены акте осмотра № составленном инженером-экспертом ФИО5, по поручению страховой организации.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 3 октября 2023 г. № следует, что страховщику заявителем представлены документы, выданные УУУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу. При этом, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен исключительно несвоевременным обращением ФИО1 в органы МВД (по истечении 24 часов с момента обнаружения повреждений).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение потерпевшего в уполномоченные органы в срок, превышающий 24 часа, повлияло на возможность страховщика установить обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба, иным образом сказалось на возможности исполнения страховщиком его обязанностей.

При этом, ФИО1 исполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, установлен перечень механических повреждений, который сторонами не оспаривается. Представленные впоследствии страховщику документы, выданные уполномоченным органом, подтверждают факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом в страховую организацию документов, в том числе документа органа МВД, у страховщика имелась реальная возможность установить обстоятельства события, его характер, разрешить вопрос об отнесении события к страховому случаю, определить размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, произвести страховую выплату по договору.

Само по себе нарушение страхователем (выгодоприобретателем) срока предоставления документа уполномоченного органа не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Правила страхования, исходя из их буквального толкования (п. 1 ст. 59, ст. 3 Правил), не содержат условия о том, что несвоевременность предоставления указанных документов освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения либо не позволяет наступившее событие отнести к страховому случаю.

Неисполнение обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по формальным основаниям противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота, влечет нарушение прав истца, как потребителя услуги.

При проведении судебной экспертизы стоимость замены передней левой фары в размере 58 600 рублей по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определена экспертом. Стоимость восстановительного ремонта иных повреждений автомобиля, указанных ФИО1 в заявлении в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра от 3 октября 2023 г., истцом к взысканию со страховщика не заявлена.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, исполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика с представлением подтверждающих документов, отсутствие спора относительно объема и характера повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 58 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 в части того, что ФИО1 никто не разъяснял, что выплата в денежной форме будет осуществляться на основе калькуляции на дату наступления страхового случая по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей, поскольку приложение № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ лично подписано ФИО1 В случае возникновения каких-либо интересующих его вопросов, он имел возможность обратиться к сотрудникам страховой компании в момент подписания договора.

При этом, указанный договор не признан не действительным. 

Являются несостоятельными довод представителя ответчика ФИО3 в части того, что в страховую компанию истец обратился за пределами срока действия договора страхования, ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 25 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2258 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (--) стоимость замены передней левой фары в размере 58 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего в размере 108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин