Дело № 2-1918/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.10.2016 по 12.05.2017 включительно в размере 182 418, 52 руб., государственную пошлину в размере 4 848, 37 руб.

Иск мотивировали тем, что 01.10.2015 между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0183066968 с лимитом задолженности 69 000, 00 руб.. В соответствии с Общими условиями Банка, 12.05.2017 ФИО2 был направлен заключительный счет с указанием на имеющуюся задолженность за период с 06.10.2016 по 12.05.2017 и сроком уплаты в течение 30 дней с даты его формирования. 30.05.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 182 418, 52 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания и заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что он действительно получал кредитную карту № в АО «Тинькофф Банк». Однако, он ее не активировал, денежные средства с нее не снимал. Она так и находится в конверте, переданной ему курьером. Через несколько дней после получения карты ему позвонил представитель банка и сказал, что имеется задолженность на 132 000 руб., что якобы это задолженность еще по его кредиту в «Связной Банк» и пояснил, что лучше платить, чтобы пени не росли. На тот момент долг по кредиту в Связном банке у него уже был погашен, но справку об этом он не получил, поэтому решил до получения документов оплачивать по 5000 руб. Уже потом, посоветовавшись с юристом, прекратил вносить денежные средства. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом в материалы дела Заявления-Анкеты от 16.09.2015, ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с просьбой заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru- Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Согласно п.3.7 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Истец ООО «Феникс» обращается в суд с иском к ФИО2 на основании заключенного с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк Генерального соглашения №3 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления АО «Тинькофф Банк» ответчику ФИО2 денежных средств по Универсальному договору, по договору кредитной карты от 16.09.2015. Из представленного стороной истца расчета задолженности видно, что на 01.10.2015 имеется переуступка основного долга от «Связной» в размере 128421, 03 руб. и переуступка процентов на сумму 132 429, 15 руб. Сведений о совершаемых операциях по снятию денежных средств, оплате покупок по полученной ответчиком ФИО2 16.09.2015 кредитной карте, не представлено, за исключением сведений о пополнении счета. Из ответа из АО «Тинькофф Банк» на запрос суда следует, что выписка со счета ответчика представлена быть не может, поскольку такой счет не существует, а обязанность Банка составлять и представлять клиентам данный документ законодательством не предусмотрена.

Напротив, ответчиком ФИО2 суду представлен конверт с логотипом «Тинькофф Банк», в котором содержится бланк с приклеенной к нему кредитной картой № на имя ФИО2, а также указание на номер телефон, по которому необходимо позвонить для получения СМС с ПИН-кодом. Также в конверте содержится оригинал Анкеты-Заявления от 16.09.2015 с подписью ФИО2 за получение кредитной карты. Однако штрих код на подлинном Заявлении-Анкете, представленной ответчиком и копии данного документа, представленного стороной истца при подаче искового заявления отличаются как по расположению, так и содержанию (иные цифры). Также в конверте содержится бланк «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)», подписанные ФИО2 16.09.2015; информация о способах пополнения кредитной карты; Условия комплексного банковского обслуживания и Руководство пользователя кредитной карты Тинькофф Банка.

Таким образом, учитывая, что относимых и допустимых доказательств получения каких-либо кредитных средств ответчиком ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 16.09.2015 не представлено, правовых оснований для взыскания с него суммы задолженности и процентов на общую сумму в размере182 418, 52 руб. за период с 01.06.2016 по 12.05.2017 по данному договору не имеется. 

В связи с установленными по делу фактическими данными заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору №0183066968 от 01.10.2015, образовавшуюся за период с 06.10.2016 по 12.05.2017 включительно в размере 182 418 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 848 руб. 37 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Судья: Астапова О.С.