Дело № 2-858/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Хонда 

<

данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. 23.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП. 20.12.2016 истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Гарант-Профи» подготовлен отчет об оценке № 19 от 26.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа деталей составила 389488,14 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5000 руб. 31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 389488,14 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 06.07.2017 (л.д. 128), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 04.07.2017 (л.д. 128), для участия в судебном заседании также не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 09.07.2017 (л.д. 129), для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивает на его рассмотрении по существу (л.д. 130). 

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 04.07.2017 (л.д. 128), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение сторон в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, ходатайство стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом ФИО1 в подтверждение наличия у него права собственности в отношении автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, представлена копия договора купли-продажи ТС от 01.11.2016, согласно которому автомобиль приобретен им у ФИО5 (л.д. 10). 

На основании представленной страховой компанией копии паспорта ТС последним собственником автомобиля указана ФИО5 (л.д. 83-84). 

В соответствии с содержанием представленной ОГИБДД по запросу суда карточки учета ТС собственником (владельцем) указанного автомобиля по состоянию на 16.05.2017 является ФИО6, основание приобретения права – договор купли-продажи ТС от 04.12.2016, заключенный последним с прежним владельцем ФИО5 (л.д. 58). 

В обоснование факта ДТП от 05.11.2016, повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО2 представлены справка о ДТП (л.д. 8), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), датированные от 15.11.2016. 

Согласно содержанию справки о ДТП гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 8). 

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании 17.11.2016 произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 14346675 (л.д. 89-90).

23.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы (л.д. 11, 79).

20.12.2016 истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 12). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Гарант-Профи» подготовлен отчет об оценке № 19 от 26.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 389488,14 руб. (л.д. 13-36). За составление отчета об оценке истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 37). 

31.03.2017 истцом в адрес ответчика представлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по отчету об оценке № 19 от 26.01.2017 (л.д. 38).

Ответчиком суду представлены копии адресованных истцу ответов от 26.12.2016 и 02.02.2017, содержащих уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления (л.д. 87, 92). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением № 15-06/17 повреждения транспортного средства Хонда Цивик, гос. peг. знак 

<

***> регион, указанные в материалах проверки ГИБДД от 05.11.2016, актах осмотра, составленных специалистами АО «Технэкспро», фотоматериалах к ним не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.11.2016 (л.д. 108-125). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 05.11.2016, суд исходит из заключения эксперта № 15-06/17, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К отчету об оценке № 19 от 26.01.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ООО «Гарант-Профи» ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 15-06/17.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

Более того, стороной истца не представлено суду доказательств наличия у него имущественных прав в отношении автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, поскольку оригинал договора купли-продажи ТС от 01.11.2016 в материалах дела отсутствует. Руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт приобретения истцом автомобиля у ФИО5, так как достоверность договора купли-продажи ТС от 01.11.2016 опровергается содержанием представленной ОГИБДД по запросу суда карточки учета ТС, согласно которой автомобиль продан ФИО5 ФИО6 на основании договора купли-продажи ТС от 04.12.2016.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке причиненного ушерба, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 17.07.2017.