Дело № 2а-116/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

14 февраля 2017 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием:административного истца К.В.Н., 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании доверенности Е.Т.А., 

представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании доверенности Ш.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. о признании незаконным постановления, в обоснование которого указано о том, что по решению Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в его пользу с К.Р.А. взыскана сумма долга 

<

....> руб. и судебные расходы 

<

....> руб. Исполнительное производство № было возбуждено в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил в канцелярии ОСП постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по данному исполнительному производству, от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист. Из данных документов следует, что должник не имеет в собственности движимого имущества, у него по расчетным счетам нет движения в банках (ОАО «АТБ» и ПАО «Сбербанк»), автомототранспортных средств не зарегистрировано, получающим пенсию, работающим не значится, имеется в собственности квартира, где он и проживает. По его мнению, судебный пристав-исполнитель бездействовал при исполнении исполнительного документа, поскольку фактически в течение 

<

....> лет, столько исполнительный лист находился на исполнении, было взыскано только 

<

....> руб., при этом должник работал. Из заработной платы должника возможно удерживать до 

<

....>%, при этом 

<

....>% на алименты с учетом задолженности и текущих платежей и 

<

....>% в его пользу. Судебный пристав-исполнитель не проверил наличие имущества у должника, на которое возможно наложить арест и реализовать с торгов. К.Р.А. взял у него деньги в долг для замены в своей квартире окон на оконные блоки из ПВХ, что им и было сделано, следовательно, должник надлежащим образом содержит свое жилое помещение, у него есть имущество, которое можно оценить на сумму 

<

....> руб., реализовать его. У должника есть семья, конечно, он работает, по его предположениям не официально, иначе бы состоял на учете в Центре занятости населения г. Райчихинска Амурской области, получал бы пособие. Поскольку денежные средства К.Р.А. брал на нужды своей семьи, то, считает, изымать и реализовывать можно имущество, принадлежащее супругам К.Р.А.. На должника не было наложено ограничение, связанное с выездом за пределы Российской Федерации, в связи с непогашением им долга. Он является 

<

данные изъяты>, ему сложно контролировать изменения материального положения должника, предъявлять на исполнение исполнительный лист, в том случае, если должник трудоустроится.

От судебного пристава-исполнителя ему стало известным, что он приходил к должнику по месту жительства, но в квартиру его не впустили, других попыток отыскать имущество должника судебный пристав-исполнитель не предпринимал. За 

<

....> лет от судебного пристава-исполнителя он не получал ни одного документа, подтверждающего факт того, что по данному исполнительному производству проводятся какие-либо мероприятия, направленные на отыскание имущества, денежных средств, заработной платы должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. бездействовала при исполнении указанного выше исполнительного документа, мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала. Предполагает, что у должника могли быть сотовый телефон или компьютер, на которые возможно обратить взыскание. 

Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ, указывает о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но ни в этот срок, ни в течение 

<

....> лет судебный пристав-исполнитель не предпринял мер и действий для исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, даже сверх этого срока в течение 

<

....> месяцев, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы, как стороны в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, принадлежащего должнику. 

На основании изложенного, руководствуясьФедеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 КАС РФ, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец К.В.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании доверенности Е.Т.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными К.В.Н. административными исковыми требованиями, ссылаясь на ст. 99, 21, 30, 36, 50, 64, 111 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 360, 226 КАС РФ, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс на исполнение поступил исполнительный лист Райчихинского городского судебного участка № по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ годао взыскании с К.Р.А. в пользу К.В.Н. задолженности в сумме 

<

....> руб. Копии данного постановления были направлены сторонам. В рамках исполнительного производства № с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. За должником зарегистрирован жилой дом 

<

адрес>, на который не может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с К.Р.А. взысканы денежные средства в размере 

<

....> руб., 

<

....> руб., 

<

....> руб., 

<

....> руб., 

<

....> руб. в пользу К.В.Н. В отношении К.Р.А. возбуждено 

<

....> исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание 

<

данные изъяты> детей в размере 

<

....>% в пользу Ю.Т.В. и 

<

....>% - К.М.Т., общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

....> руб.. Ежеквартально направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки. По предоставленным сведениям движимое имущество на имя должника не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банке не установлено. В связи с частичной выплатой задолженности, отсутствием имущества, наличием задолженности по алиментам первой очередности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Просила суд отказать К.В.Н. в удовлетворении заявленных административных требований. 

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании доверенности Ш.Е.Ю. в судебном заседании с заявленными К.В.Н. административными исковыми требованиями не согласилась, аналогичным образом пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс на исполнение поступил исполнительный лист № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Райчихинским городским судебным № о взыскании с К.Р.А. в пользу К.В.Н. задолженности в сумме 

<

....> руб. В рамках исполнительного производства № с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> установлено, что К.Р.А. проживает по данному адресу, однако имущества, подлежащего оценке и описи, аресту, отсутствует. В связи с частичной выплатой задолженности, отсутствием имущества, наличием задолженности по алиментам первой очередности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Утверждает. Что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Просила суд отказать К.В.Н. в удовлетворении заявленных административных требований. 

Представитель заинтересованного лица на стороне ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине. Письменного отзыва на административный иск не предоставил.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика К.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине. Письменного отзыва на иск не предоставил. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

На основании положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 данного акта, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 

В качестве одного из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержится понятие исполнительных действий. Так, под исполнительными действиями закон понимает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма права предусматривает соответствующим перечнем ряд исполнительных действий, необходимость применения которых в каждом конкретном случае оценивается самим судебным приставом-исполнителем, исходя из фактических обстоятельств дела. 

На основании ч. 1 ст. 111 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяютсятребования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из анализа указанной нормы права следует, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться после удовлетворения требований в полном объеме предыдущей очереди.

Согласно ч. 2, 3 ст. 99 вышеуказанного нормативно-правового акта, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу закона к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Исходя из требований закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В настоящем судебном заседании установлено, чтопо результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №, с учетом вступления судебного акта в законную силу, мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание с К.Р.А. в пользу К.В.Н. суммы долга в размере 

<

....> руб., судебных расходов в размере 

<

....> руб., а всего – 

<

....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области подано заявление о принятии к исполнению указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению, в связи с поступлением на исполнение вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника К.Р.А., взыскателем по которому являлся К.В.Н.

Постановлением МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был направлен по месту работы должника в ООО «Амурский уголь» для принудительного исполнения. 

Постановлением МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был направлен по очередному месту работы должника в ООО «Амуркурорт» для принудительного исполнения. 

Указанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ был возвращен, в связи с увольнением должника К.Р.А., без исполнения. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области предпринимались меры по установлению местонахождения имущества должника, его места работы, доходов, направлялись запросы в соответствующие организации, учреждения, кредитные организации.

Постановлениемсудебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства К.Р.А., находящиеся на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России».

Постановлением МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был направлен по месту работы должника в 

<

данные изъяты> для принудительного исполнения, долг составлял 

<

....> руб. 

С указанного места работы исполнительный документ был возвращен, в связи с отсутствием в штате предприятия К.Р.А.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области предпринимались меры по установлению местонахождения должника, его имущества, доходов, места работы, о чем свидетельствуют многочисленные запросы. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение судебных приставов-исполнителей поступили ответы организаций (учреждений), из которых было установлено, что у должника К.Р.А. имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание не имеется, установлено его место работы – Ефремовский филиал ФГУП «ГУСДА при Спецстрое России», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, исполнительный лист направлен по месту работы К.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ Ефремовским филиалом ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» был возвращен в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, в связи с увольнением должника, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе следует, что по адресу, являющемуся местом жительства должника: 

<

адрес>, К.Р.А. не установлен, осуществить принудительный его привод не представилось возможным ввиду отсутствия по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен арест на банковские счета К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист направлен по месту работы должника 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист из 

<

данные изъяты> был возвращен, в связи с увольнением К.Р.А., остаток задолженности по исполнительному документу составлял 

<

....>.

В ходе установления места жительства и местонахождения К.Р.А. было выяснено, что должник по адресам: 

<

адрес> не проживает, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имеет жилой индивидуальный 

<

адрес>, на который взыскание обращено быть не может, поскольку указанный объект недвижимого имущества, как было установлено и в судебном заседании, является единственным местом жительства заинтересованного лица и должника К.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ должник подвержен принудительному приводу, который не был исполнен, К.Р.А. по месту жительства не находился. Из объяснений сожительницы К.Р.А. Ю.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р.А. по месту жительства имущества не имеет, постоянного места работы не имеет, доход состоит из случайных заработков.

Судом установлено, что кроме исполнительного листа № года о взыскании в пользу К.В.Н. с должника К.Р.А. суммы долга, судебных расходов на исполнении в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССР России по Амурской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являются алименты, должником К.Р.А., взыскателем – Ю.Т.В., задолженность по алиментам составила 

<

....> руб., а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является К.Р.А., взыскателем – К.М.Т., предмет исполнения – алименты, задолженность по алиментам составила 

<

....> руб.

Из пояснений представителей административных ответчиков следует, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года и в связи с наличием задолженности по алиментам по вышеуказанным исполнительным производствам, предметы исполнения которых относятся к требованиям первой очереди, из доходов должника К.Р.А. удерживались денежные средства для погашения задолженности по алиментам, при наличии в остатке денежных средств удовлетворялись требования исполнительного документа, по которому взыскателем является административный истец К.В.Н., однако доходов должника было недостаточно, в связи с чем требования исполнены не в полном объеме.

По причине отсутствия у должника К.Р.А. денежных средств, места работы, имущества, на которое возможно было обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения исполнительного документа взыскателю К.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного листа № года взыскателю К.В.Н. с указанием частично взысканной суммы в размере 

<

....> руб.

Таким образом, на основании изученных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. предпринимались все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, для принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Р.А. в пользу К.В.Н. суммы долга, судебных расходов, действия судебного пристава соответствовали закону, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа права, законные интересы административного истца К.В.Н., как взыскателя в исполнительном производстве, не нарушены, поскольку основания для возвращения исполнительного листа, предусмотренные законом, имелись. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию (исполнению) в пределах установленного законом об исполнительном производстве срока. 

Доводы административного истца К.В.Н. о том, что при исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника-гражданина возможно удерживать 

<

....>% дохода суд находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании закона, поскольку при исполнении требований исполнительного документа с должника может быть удержано не более 

<

....>% заработной платы, иных доходов. Ограничение размера удержаний из заработной платы не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, к которым требования исполнительного документа К.В.Н. не относятся. Размер удержаний из заработной платы, иных доходов должника не может превышать 

<

....>%. 

Доводы административного истца К.В.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем не налагался запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации суд также находится несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства содержится ответ Федеральной миграционной службы России о том, что К.Р.А. заграничный паспорт не выдавался, оснований налагать запрет не имелось. 

Доводы К.В.Н. о том, что в его адрес не направлялись копии документов судебным приставом-исполнителем, суд считает несостоятельными, так как опровергаются материалами исполнительного производства, содержащими иные доказательства, свидетельствующие о направлении копий документов. Кроме того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве предусматривает широкий круг прав взыскателя, позволяющий знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и совершать др. действия. 

Суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, отсутствуют, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что административным истцом К.В.Н. не был доказан факт несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований К.В.Н. должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказать К.В.Н. в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Е.Т.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова