12-363/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес> между водителями: ФИО1, управлявшим автомобилем «Ford Focus» госномер № и ФИО2, управлявшим автомобилем «Ghevrolet Captiva» госномер № произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД, когда при перестроении из правой полосы в среднюю не уступил дорогу автомобилю «Ghevrolet Captiva» под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Постановлением дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая причиной столкновения транспортных средств нарушение 

<

данные изъяты> правил маневрирования, выразившихся в неожиданном перестроении в его полосу движения (среднюю) без сигнала световыми указателями, что вынудило его во избежание столкновения применить экстренное торможение, в результате чего машину занесло и при выравнивании движения он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля, как выяснилось, с ним столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждение своей версии предоставил видеозапись события ДТП с регистратора, установленного в его автомобиле. 

Доводы жалобы ФИО1 поддержал и в суде, указав, что двигался по 

<

адрес> в направлении кольцевой развязки «Рембыттехника» по средней полосе без изменения направления движения. Автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> двигался позади него по крайней левой полосе на расстоянии около 200м. В районе до дома по 

<

адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом и после смены сигнала на разрешающий возобновил движение. 

<

данные изъяты> же, следовавший по левой полосе, не снижая скорости, миновав пешеходный переход, создал ему помеху для движения и без обозначения предстоящего маневра световым сигналом, резко совершил перестроение в его полосу движения (среднюю) и остановился перед ним на расстоянии не более 5-7 м. Во избежание столкновения он, применил экстренное торможение, отчего его занесло в правую полосу и во время выравнивания траектории движения почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. При этом, отверг утверждение 

<

данные изъяты> о совершении им маневра перестроения, который не вызывался объективной необходимостью и настаивал на заносе его автомобиля в результате экстренного торможения. 

Представитель х. поддержала доводы ФИО1

Потерпевший ФИО2, не отрицая предварительное опережение ФИО1 при смене сигнала светофора на разрешающий и перестроение в среднюю полосу без обозначения такового световым указателем, утверждал, что, после того как оказался впереди автомобиля ФИО1, действительно, применил торможение, в связи с чем ФИО1 во избежание столкновения с ним перестроился сначала в правую полосу, а затем при перестроении в среднюю совершил с ним столкновение.

Суд, выслушав участников административного производства, изучив дело об административном правонарушении, видеозапись события правонауршения полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД подтверждается как показаниями потерпевшего, схемой ДТП, справкой о ДТП, так и видеозаписью события. 

ДТП произошло на участке автодороги по 

<

адрес> в направлении кольцевой развязки 

<

адрес> в 22,8 м до дома по 

<

адрес>.

Движение на данном участке дороги осуществляется в 2 направлениях, 3 полосы в направлении движения ФИО1 и 

<

данные изъяты> (шириной справа налево - 3,5, 3,0, 3,0 м) и 2 в обратном, при наличие дорожной разметки, обозначенной 1.3,1.5.

Оба водителя первоначально двигались в попутном направлении: ФИО1 по средней, 

<

данные изъяты> - по крайне левой полосам движения. 

Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части, т.е. среднюю полосу движения.

Оба автомобиля после столкновения были расположены в средней полосе, параллельно правому краю проезжей части по направлению движения. 

Какие-либо следы торможения, которые подтверждали бы версию ФИО1 о его заносе вследствие экстренного торможения на проезжей части и схеме ДТП, не оспоренной водителями, отсутствуют.

Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения в задней левой части, в то время, как у 

<

данные изъяты> - в передней правой части, что подтверждает показания потерпевшего о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения: расположении автомобиля ФИО1 под углом к автомобилю 

<

данные изъяты> и впереди него, что свидетельствует об их столкновении при совершении ФИО1 маневра перестроения в среднюю полосу, не убедившись в его безопасности. Кроме того, согласно версии ФИО1 столкновение автомобилей произошло не во время его заноса, а во время выравнивания им траектории движения автомобиля в среднюю полосу, что подтверждается и его первоначальными объяснениями в день ДТП. Объективные же доказательства заноса его автомобиля отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается, а версия ФИО1 о заносе его автомобиля вследствие экстренного торможения опровергается и исследованной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 при наличии на пути следования препятствия в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, в процессе движения перестраивается без снижения скорости в правую полосу движения, а опередив его, резко приступает к совершению маневра перестроения в среднюю полосу, в результате чего совершает столкновение с ним. 

Таким образом, судом установлено, что первоначально оба водителя двигались параллельно друг другу в одном направлении без изменения направления движения. Первоначально направление движения изменил 

<

данные изъяты> перестроившись в среднюю полосу движения. ФИО1 же во избежание столкновения с ним, вопреки его утверждению не применил экстренное торможение, а так же стал совершать маневр перестроения сначала в правую, а затем в среднюю полосу движения, что не вызывалось в данном случае объективной необходимостью, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. При этом доказательства, что потерпевший к моменту столкновения находился в движении отсутствуют и объективно опровергаются видеозаписью события правонарушения. Следовательно, именно на ФИО1 по ПДД возлагалась обязанность по обеспечению безопасности совершаемого им маневра и уступить дорогу автомобилю под управлением 

<

данные изъяты> движущегося в попутном с ним направлении, чего им сделано не было и явилось причиной ДТП.

Перестроение же 

<

данные изъяты> из крайне левой в среднюю полосу без обозначения предстоящего маневра световым указателем, за что он был привлечен к административной ответственности, не является причиной ДТП и соответственно не исключает виновное нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД.

Учитывая, что определение пункта ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной ситуации является правовым вопросом и является предметом исследования суда при разрешении жалобы, локализация повреждений автомобилей, как и схема ДТП водителями не оспаривается, то суд отклонил ходатайство представителя ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, как не вызываемой объективной необходимостью.

Таким образом, в действиях ФИО1, повлекших ДТП усматривается нарушение п.8.4 ПДД, поскольку при перестроении он не уступил дорогу автомобилю под управлением 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что и явилось причинно-следственной связью их столкновения.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушением им п.8.4 ПДД оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.