дело № 2-1139/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 07 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Самарь Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2018 в 23 часа 15 минут в пос.Светлый Путь Темрюкского района на ул.Красной напротив дома №(...) водитель автомобиля ВАЗ 21070 с госномером (...) Н.Н.М. в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству Мерседес с госномером (...) под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение. Виновником ДТП является Н.Н.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Н.Н.М. на момент ДТП застрахована страховой компанией «Верна». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». 29.06.2018 он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», приложив все необходимые документы для выплаты. Однако ответчик свою обязанность по страховому возмещению не выполнил: не исполнил обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушил сроки проведения восстановительного ремонта, не выполнил обязанность произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, незаконно отказал в страховой выплате, ссылаясь на какой-то отчет ООО «Равт-эксперт». Он был вынужден обратиться за проведением независимой оценки ущерба к ИП М.В.Г. Согласно экспертного заключения (...) от 29.07.2018 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-BenzML 350, 2005 года выпуска составляет 644 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с государственным регистрационным знаком (...) определена в 180 190 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа определена в 428 068 рублей, без учета износа - 710 903 рубля. Таким образом полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения 400 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.07.2018 по дату обращения в суд в сумме 240 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения 200 000 рублей, судебные расходы 29 000 рублей, в том числе 7000 рублей за проведение независимой оценки, 2000 рублей за составление доверенности, 20 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции. 

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в не явился, просит рассмотреть дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель ФИО2 ФИО3 уточнили исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать страховое возмещение в сумме 398743 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.07.2018 по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы, за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивали по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ФИО2- ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.06.2018 в 23 часа 15 минут Н.Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком (...) на ул.Красная(...) п.Светлый Путь, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 (л.д.7-8).

Транспортное средство Мерседес Бенц МЛ 350 с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи от 07.06.2018.Автогражданская ответственность ФИО1, связанная с управление указанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» сроком до 08.06.2019, о чем представлен полис серии (...).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Н.Н.М., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в страховой компании Верна по договору ОСАГО сроком до 30.01.2019, что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

29.06.2018 ФИО1 в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения документов, поступивших для производства страховой выплаты, 30.07.2017 истцу отказано в выплате, так как по результатам проверки ООО «Равт-Эксперт» составлено трасологическое экспертное заключение (...) от 13.07.2018, в котором указано, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком (...), указанные в сведениях об участниках ДТП от 23.06.2018 и акте осмотра от 02.07.2018 противоречат заявленному событию и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком (...) и не являются следствием рассматриваемого события. 

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП М.В.Г. согласно экспертному заключению которого (...) от 29.07.2018 стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 428 068, 00 рублей, без учета износа - 710903,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в 644 000 рублей. Стоимость годных остатков 180 190, 00 рублей. Осмотр транспортного средства произведен с уведомлением страховой компании о дате и времени его проведения, о чем представлена телеграмма. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей.

17.08.2018 АО «СОГАЗ» вручена претензия истца с приложением экспертного заключения (л.д. 11). 

В ответ на претензию письмом от 30.08.2018 страховой компанией сообщено, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения была изложена в письме от 30.07.2018, оснований для пересмотра указанной позиции страховая компания не нашла. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта (...) от 23.10.2018, выполненного ИП К.Ю.В., произошедшее 23.06.2018 ДТП, привело к возникновению нижеперечисленных повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком (...): крыло заднее левое, облицовка заднего бампера верхняя, дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, облицовка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка декоративная задней левой двери, рама передней левой двери, комплект облицовки порога, ручка передней двери левая наружная, щиток левый ручки передней двери, облицовка ручки передней двери облицовка задней левой двери, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 23.06.2018 определена в размере 398700 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 398 700 рублей 00 копеек в счет страховой выплаты.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 29.06.2018, что подтверждено ответом страховой компании об отказе в страховой выплате. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.07.2018.

Истец просит взыскать неустойку с 26.07.2018 по день вынесения судом решения.

Таким образом, неустойка, рассчитанная по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет за период с 26.07.2018 по 07.11.2018: 398700 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 105 дней (период просрочки) = 418 635 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскать сумму компенсации морального вреда в полном объеме 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки 7000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в разумных пределах, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 199 350 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 888 700 рублей 00 копеек,в том числе 398700 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 300 000 рублей 00 копеек - неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 39000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 150 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10487 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.