Дело № 1-247/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 июля 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.

защитника Борисовой А.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27.12.2010 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет. Постановлением от 07.07.2011 г. заводского районного суда города Кемерово изменить срок, к отбытию считать срок 6 лет 9 месяцев. 30.12.2016 года освобождён по отбытию наказания из ЛИУ-16 в п. Абагур Лесной г. Новокузнецк Кемеровской области. На основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года установлен административный надзор сроком на три года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года, вступившему в законную силу 20 октября 2016 года, в соответствии с положениями Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.12.2010 года по п. «б» ч.3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учёт в органе внутренних дел после освобождения из мест лишения свободы по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы выезда территории населённого пункта, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий по месту жительства или пребывания и участие в них; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

30.12.2016 года ФИО1 был освобождён по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области и 10.01.2017 года уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по городу Междуреченску поставлен на учёт в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлён о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, а также предупреждён об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО1 в период с 24 июля 2917 года по 29 января 2018 года, умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, с целью несоблюдения установленного в отношении него судом административного ограничения, неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за что неоднократно был привлечён к административной ответственности, а именно 24.06.207 года в 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес>, за что в отношении него был составлен административный протокол АА № об административном правонарушении от 03.07.2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, за совершение которого постановлением 42 № по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 20.09.2017 года в 23 часа 10 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства по 

<

адрес>, за что в отношении него был составлен административный протокол № об административном правонарушении от 29.09.2017 года по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.09.2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

После чего, продолжая не соблюдать установленные судом ограничения, ФИО1 29.01.2018 года в 23 часа 50 минут был выявлен у дома № 25 по проспекту Строителей в городе Междуреченске в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него был составлен административной протокол № № об административном правонарушении от 30.01.2018 года по ст. 20.21 КРФ об АП, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.01.2018 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть ФИО1 неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с Федеральным законом ограничения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Суд не признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. 

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельств, не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи. 

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого –работает, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства – документы из административного надзора № в отношении ФИО1 оставить на хранение в ОУУП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по адресу 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – документы из административного надзора № в отношении ФИО1 оставить на хранение в ОУУП Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова