Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 21 июня 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В. 

при секретарях Липиной Л.Н., Шашковой Н.М., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекетского района Довбуна В.А., 

потерпевшего КДИ, 

представителя потерпевшего БСИ, 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сурда Е.А. по ордеру № от 14.02.2017г., 

подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Кузьмина Д.А. по ордеру № от 14.02.2017г., ФИО3 по ордеру № от 07.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, , находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и

ФИО2, , находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее ФИО4, подсудимый) и ФИО2 (далее ФИО2, подсудимый) превысили должностные полномочия, то есть совершили, как должностные лица, действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, а ФИО4 также и с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО4 совместно с ФИО2, являясь представителями власти: на основании приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области (далее – ОМВД России по Верхнекетскому району), а ФИО2 на основании того же приказа - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти и обязанными согласно ст. 1, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ РФ «О полиции») в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, вышеупомянутым законом, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, обязывающими их защищать права и свободы граждан Российской Федерации, осознавая авторитет и значимость занимаемой должности, в нарушение ст. 5 ФЗ РФ «О полиции», запрещающей прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и обязывающей пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание, ст. 2 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства, действуя умышленно, совместно и согласованно в группе, из ложного понимая интересов службы, с целью искусственного создания показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений на территории Верхнекетского района Томской области, а также с целью причинения морально-нравственных страданий КДИ, а ФИО4 также с целью причинения физической боли, умышленно угрожали применением насилия – причинением телесных повреждений КДИ, а ФИО4 применил его к потерпевшему при помощи неустановленного предмета, не имея на то законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, закрепленных в должностном регламенте №дсп оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области капитана полиции ФИО4, утвержденном начальником ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент №дсп), а также в должностном регламенте № участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденном начальником ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент №), тем самым превысив свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 11.1, п. 11.3, п. 11.8, п. 11.13, п. 11.14, п. 11.15, п. 11.18, п. 11.28, п. 11.49 должностного регламента №дсп ФИО4, как оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, обязан был при выполнении своих должностных обязанностей знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; организовывать работу на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений на территории района; быть культурным и вежливым в обращениях с гражданами, строго соблюдать законность. 

Согласно п. 6.1, п. 6.3, п. 6.8, п. 6.13, п. 6.14, п. 6.15, п. 6.18, п. 6.33 должностного регламента № ФИО2, как участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, обязан был при выполнении своих должностных обязанностей знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, ФИО4 27 мая 2016 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (точное время не установлено), в служебном кабинете № здания ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, расположенном по адресу: р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ул. Гагарина, 16, действуя совместно и согласованно в группе лиц с участковым уполномоченным полиции отделения УУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, в присутствии помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району сержанта полиции САА, в ходе проверки информации о причастности КДИ к совершению преступления - хищению дизельного топлива, принадлежащего ООО «Гранит», имевшего место в апреле 2016 года в пос. Катайга Верхнекетского района Томской области, выдвинул КДИ незаконное требование о признании последним вины в совершении вышеуказанного преступления и даче признательных пояснений об обстоятельствах его совершения, неоднократно высказывая в его адрес совместно с ФИО2 угрозы применения физического насилия – причинения телесных повреждений, в случае невыполнения указанных требований. Получив отказ КДИ в даче признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления, ФИО4 умышленно, из чувства карьеризма, желая повысить свои показатели работы по организации выявления и раскрытия преступлений на территории Верхнекетского района Томской области, предусмотренные п. 11.28 должностного регламента №дсп, явно выходя за пределы своих полномочий, не имея предусмотренных законом оснований для применения насилия в отношении КДИ, вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства, и своего должностного регламента, с целью причинения КДИ физической боли и моральных страданий, желая добиться от КДИ признательных показаний по имеющемуся сообщению о совершении указанного выше преступления, из ложного понимания интересов службы, а также искусственного создания показателей своей работы, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая нравственными нормами поведения представителя государственной власти, уважения и защиты личности и человеческого достоинства гражданина, желая продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к КДИ, применил к нему насилие, воздействовав неустановленным предметом дважды в область правого бедра и один раз в область правой голени. 

В это время ФИО2 находился рядом в том же помещении, действуя совместно и согласованно в группе лиц с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнекетскому району капитаном полиции ФИО4, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства, и своего должностного регламента, в присутствии помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району сержанта полиции САА, из ложного понимания интересов службы, а также искусственного создания показателей своей работы – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по осуществлению проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятия по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в ходе проверки информации о причастности КДИ к совершению преступления - хищению дизельного топлива, принадлежащего ООО «Гранит», имевшего место в апреле 2016 года в пос. Катайга Верхнекетского района Томской области, выдвинул незаконное требование КДИ о признании последним вины в совершении вышеуказанного преступления и даче признательных пояснений об обстоятельствах его совершения. Желая добиться от КДИ признательных показаний по имеющемуся сообщению о совершении указанного выше преступления, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая нравственными нормами поведения представителя государственной власти, уважения и защиты личности и человеческого достоинства гражданина, желая продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к КДИ, умышленно, совместно со ФИО4 высказывал в адрес КДИ угрозы применения насилия причинением телесных повреждений последнему, в случае невыполнения указанных требований, которые последний, в силу сложившихся обстоятельств, воспринял реально.

Получив отказ КДИ в даче признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления, в то время как ФИО4, с целью причинения КДИ физической боли и моральных страданий, применил к последнему насилие, воздействовав неустановленным предметом дважды в область правого бедра и один раз в область правой голени КДИ, ФИО2 находился рядом в том же помещении, из чувства карьеризма, явно превышая свои должностные полномочия, высказывал в адрес КДИ угрозы применения насилия – причинения ему телесных повреждений, которые последний в силу сложившихся обстоятельств воспринял реально, тем самым поддерживая незаконные действия ФИО4, направленные на получение от КДИ признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления. Своими умышленными совместными действиями ФИО2 совместно со ФИО4 причинили КДИ нравственные страдания и моральный вред, а ФИО4 также причинил КДМ. физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, то есть представителями государственной власти, превысили свои должностные полномочия в отношении КДИ, существенно нарушили конституционные права КДИ на личную неприкосновенность (предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации), на охрану достоинства личности (предусмотренное ст. 21 Конституции Российской Федерации), государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст. 2 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства, тем самым дискредитировав и подорвав в своем лице авторитет полиции, как органа государственной власти и государства в целом, гарантирующего в силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 5 ФЗ РФ «О полиции» государственную защиту, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина. 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, после дачи показаний отвечать на вопросы сторон и суда отказались. 

ФИО4 показал, что 27 мая 2016 года в утреннее время он находился в больнице с ребенком, когда ему позвонил МАЛ после планерки, накричал на него за то, что он «забрал у ФИО2 преступление». Он пришел в отдел полиции к ФИО2, где в кабинете находились еще САА и неизвестный мужчина (он подумал, что это стажер). Он кричал, но что именно говорил, не помнит, поругался с ФИО2 После этого зашел к МАЛ, поругался с ним. После этого, поскольку у него в производстве был материал проверки, он опросил КПС. 

КДИ до этого он не знал, но полагает, что потерпевший его наверняка видел в п. Катайга. Материал по краже дизельного топлива ему не поступал, поэтому смысла работать по нему не было. В этот день он никому не угрожал, электрошокер не применял. У него в служебном пользовании электрошокера не имеется. Ранее у него был шокер, но в связи с поломкой он его сдал несколько лет назад. Считает, что фактически обвинение предъявлено по результатам проведенной компьютерной экспертизы, однако полагает, что фактически карты памяти в телефоне не было, откуда она появилась, непонятно.

Давая пояснения в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО4 показывал, что между ним и следователем КАС были неприязненные отношения, связанные с произошедшим задолго до случившегося конфликтом между ними. 

Считает, что у КДИ была причина оговорить их с ФИО2 с целью самому избежать уголовной ответственности.

ФИО2 в суде показал, что 27 мая 2016 года с утра он находился у себя в кабинете №. В кабинете работал САА с мужчиной из п. Катайга. Около 10.00 часов приходил ФИО4, кричал. В кабинет в тот день также заходили МАЛ, ММГ, техничка. Кроме САА, с указанным мужчиной никто не работал, никакой заинтересованности по этому материалу у него не было. Ему в пользование электрошокер не выдавался, в кабинете такого устройства не было. При нем запись КДМ на телефон не производилась. В его присутствии КДМ никто не бил, он ему не угрожал, не бил. 

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший КДИ в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года в п. Катайга в его автомобиле было обнаружено дизельное топливо в канистрах, в связи с чем по факту кражи он был уволен из ООО «Гранит», а 25 мая 2016 года участковые уполномоченные п. Катайга САА и БМВ вручили ему две повестки на 26 и 27 мая 2016 года о явке в отдел полиции в р.п. ФИО5 Поскольку САА также поехал в райцентр, то попутно взял его и его сестру БАВ с собой. В Белый Яр они добрались к обеду 26 мая. САА настаивал, чтобы он явился в отдел полиции 26 мая, сказал, что его там ждут, но так как он устал и был голоден, то решил в этот день никуда не ходить, и пришел в отдел по повестке 27 мая 2016 года примерно к 9.00 часам. В этот же день должно было состояться судебное заседание по его иску о восстановлении на работе. В отделе полиции он предъявил дежурному повестку, за ним пришел САА и проводил на второй этаж. В служебном кабинете на втором этаже они находились с САА. Он спросил САА, долго ли еще ждать, на что тот ответил, что нет. ФИО2 заходил один раз, разговаривал в это время по телефону, потом появился вместе со ФИО6, они закрыли дверь на ключ и начали его допрашивать. ФИО6 сказал САА, чтобы тот включил погромче музыку. ФИО2 был в форменной одежде, ФИО6- в гражданском. САА сидел на подоконнике, играл в телефоне, участия в разговоре не принимал. Сам он сидел за столом, напротив него сидел ФИО2, ФИО6 стоял рядом с ним. ФИО6 спросил: «Как разговаривать будем?». Он ответил, что уже дал показания, тогда ФИО6 похлопал его по шее и сказал: «Значит, не хочешь по-хорошему». ФИО6 и ФИО2 разговаривали дерзко, на повышенных тонах, кричали матом, обзывали, он отвечал им спокойно, на совершение противоправных действий их не провоцировал. Когда он спросил, кому отдать повестку, они отвечали грубо, и он понял, что хорошего разговора не будет. Когда Слепцов взял в руки электрошокер (лежал на краю стола в чехле), то он подумал, что это дубинка, и из него сейчас будут выбивать показания. Он сидел на стуле, а ФИО6, стоящий справа от него, наклонился, и ударил его электрошокером. Он понял, что это именно электрошокер, а не дубинка, после удара в голень, ему было очень больно, он почувствовал электрический разряд. Удары были не предметом, а электрическим разрядом. Потерпевший описал предмет, от воздействия которого он испытал боль в области бедра и голени правой ноги: черный, на конце два зубца, в диаметре около 3 см., длиной около 30 см., округлой формы с веревочкой, чтобы одевать на руку. После первого удара кто-то из них сказал: «Будешь давать показания?» Всего ФИО6 ударил его по правой ноге два раза выше колена, в наружную часть бедра, и один раз в голень, чтобы он дал показания, что украл солярку. ФИО2 в это время ФИО6 не останавливал, что-то подсказывал ФИО6, а ему говорил, что если он даст показания, заведется уголовное дело, которое потом прекратится, и он отделается условным сроком. ФИО6 сказал, что ударит его в челюсть, и у него все зубы снизу высыпятся. Когда ФИО6 бил его, Журавлев спрашивал, давно ли он ходил в туалет. Они хотели, чтобы он дал такие показания, какие им нужны. Потом ФИО6 кто-то позвонил, и тот вышел, а уходя сказал, что если он не даст показания, то он вернется и продолжит. Когда ФИО6 уходил, электрошокер был у него в руках. Он говорил сотрудникам полиции, что ему необходимо быть в суде (для участия в деле по восстановлению на работе), но они ответили, что им наплевать, и они его закроют в «обезьяннике». После ухода ФИО6 они продолжили общение с Ж-вым еще около получаса. Журавлев сказал, что ФИО6 - начальник тюрьмы, и спрашивал его, сможет ли он выжить в тюрьме, на что он ответил, что наверное, нет. ФИО2 физического насилия к нему не применял, но угрожал ему, сказал, что он будет бояться ходить пешком и все время оглядываться, он не понял, что конкретно должно произойти, но понял, что с ним что-то случится, поэтому воспринял это реально. Он боялся, что его «закроют», боялся физической расправы, испугался, что ФИО6 опять будет бить электрошокером, поэтому согласился написать явку с повинной. Сначала диктовал ФИО2, потом ему позвонили, и тот ушел, попросил САА продиктовать и все оформить. Явку с повинной он переписывал несколько раз, черновики потом забрал с собой, их впоследствии передали следователю. В это время в кабинет заходил сотрудник, который сказал, что против системы не попрешь, и ему никто не поможет. Он понял, что все заодно и поэтому побоялся, когда в кабинет заходил начальник отдела полиции, обращаться к нему. Отпустили его около 11 часов, после чего он сразу пошел в Следственный комитет. За период его нахождения в кабинете САА один раз разговаривал по телефону, потом кто-то позвонил ФИО6, тот вышел из кабинета. Все время, пока он находился в кабинете, его в отделе полиции ожидала его сестра БАВ Накануне, находясь в отделе полиции, примерно за пять минут до прихода ФИО2 и ФИО6, он включил на своем телефоне Кенекси запись диктофона. Однако в связи с тем, что память была заполнена, запись была недолгой. Никто из сотрудников полиции не видел, что велась аудиозапись. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него телефон, и велели положить его на стол, что он и сделал. На телефоне в это время велась запись. В телефоне была вставлена карта памяти, дата и время соответствовали реальному времени. Когда он вышел из отдела полиции, и включил запись, то понял, что запись имеется, длительность чуть более 6 минут. Они вместе с сестрой пошли в прокуратуру, следственный комитет, но ее туда не пустили. В следственном комитете он написал заявление по поводу случившегося, сообщил, что имеется аудиозапись. Однако телефон следователю сразу не отдал, побоялся, что, как вещественное доказательство, он может быть уничтожен. После возвращения в п. Катайга передал телефон вместе с картой памяти сестре БАВ, впоследствии телефон был у нее изъят в ходе обыска. 

При обращении в следственный комитет следователь его осматривал. Следов побоев, синяков или шишек не было, на ноге были видны припухлые точки от разряда, следователь их сфотографировал. После подачи заявления и дачи объяснения в следственном комитете он вместе с сестрой зашел в магазин, купил флешку на 2гб и там же скопировал запись с телефона.

Что касается материалов дела о краже горючего, то ему не известна его судьба, его по этому поводу больше не вызывали. По поводу проверки, проводимой в отношении ФИО6 и ФИО2 в ОМВД России по Верхнекетскому району, его также не опрашивали, он объяснений никому не давал. На работе он был восстановлен судом, однако позже сам уволился из ООО «Гранит». 

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Свидетель БАВ в судебном заседании показала, что является сестрой КДИ Брата уволили из ООО «Гранит» в п. Катайга за хищение дизельного топлива. КДИ обратился по этому поводу в суд, 27 мая 2016 года должно было состояться судебное заседание. Они с братом собирались ехать на маршрутке, но позвонил участковый САА и предложил поехать с ним. Участковый БМВ выписал три повестки, одна из них -в 16 кабинет к ФИО6. 26 мая в отдел полиции они не пошли, так как устали, и на руках была повестка на 27 мая. В указанный день они с братом утром пришли в отдел полиции, передали повестку в дежурную часть и стали ждать. За КДМ спустился САА и отвел его, как ей пояснили в дежурной части, к МАЛ, который, как она знает, является начальником участковых. Она осталась ждать брата внизу. Так как судебное заседание было назначено на 11.00 часов, она стала интересоваться, где же ее брат, попросила, чтобы ее проводили к начальнику отдела полиции. Она высказала ему опасения по поводу угрозы жизни и здоровья брата. Начальник полиции сказал ей: «У нас люди никуда не пропадают, пыток нет, ничего плохого с Вашим братом не происходит». В этот момент зашел МАЛ, она и у него спросила, где ее брат, на что тот ответил, что разберется. Она не стала больше ждать, и пошла в прокуратуру, где обратилась к ГРА, участвовавшей в деле по иску КДИ, сообщила ей, что КДИ в отделе полиции. ГРА позвонила в отдел полиции, ей ответили, что скоро брата отпустят и он успеет на судебное заседание. Она вернулась в отдел, вышел брат, сам не свой. Она спросила: «Тебя били?», он говорит: - «Нет». Она опять: - «Что случилось?», он: - «Потом скажу». Они вышли за ворота отдела, и тогда он сказал, что его били электрошокером, задрал штанину и показал ногу. На теле были как следы укуса, две точки под коростой. Брат говорил, что этот предмет находился на столе, он сел с ним рядом. А когда его к нему применил ФИО6, он понял, что это электрошокер. КДИ сказал, что из находящихся с ним кабинете знает только САА, двух других он тогда не знал. 

КДИ вышел из отдела полиции весь белый, ему было плохо, поэтому она везде была рядом. Они пошли в следственный комитет, написали заявление, потом были у судмедэксперта. Брат пояснил, что его били электрошокером, чтобы он написал явку с повинной, где было бы указано больше литров украденной солярки, говорил, что ему угрожали, потому что он не сознавался. Черновики этих явок были у КДИ с собой, он их показал ей, когда они вышли с территории отдела полиции, потом на следствии их изъяли. Брат, когда находился в отделе полиции, включал запись на свой телефон марки Кенекси, но запись была недолгой. КДИ пояснял, что ему сказали положить телефон на стол, но запись была включена. Они сразу не отдали телефон следователю, но он сделал запись с него. После этого они с братом сделали несколько копий этой записи с телефона, а сам телефон вместе с картой памяти был изъят у нее в ходе обыска, она его добровольно выдала. При производстве обыска следователь осмотрел телефон, все опечатал. 

Освидетельствование КДИ производилось судебным медицинским экспертом НСП, но он ничего не фотографировал. После этого они снова были у следователя, который сфотографировал ногу со следами.

В период следствия к ней приезжала женщина, представилась женой ФИО6, говорила, что беременна, хотела уладить конфликт. В судебном заседании свидетель опознала указанную женщину в участвующей в судебном заседании в качестве свидетеля КЕМ

Характеризуя брата, в судебном заседании свидетель показала, что КДИ по характеру спокойный, безобидный.

Свидетель ММГ в судебном заседании показал, что является начальником ОМВД России по Верхнекетскому району ОМВД России по Томской области. 27 мая он заходил в кабинет участковых, когда там находился КДИ, все было спокойно, к нему КДИ не обращался. На указанный день он подписывал ФИО4 рапорт на отгул, он мог быть в этот день на работе, но он его не видел. ФИО6 и ФИО2 между собой поскандалили и за ненадлежащее поведение и выяснение межличностных отношений они были привлечены к дисциплинарной ответственности. О жалобе КДИ в следственный комитет ему стало известно дней через 5-7. БАВ к нему не обращалась. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля был оглашен протокол его допроса от 04.06.2016г., где указано, что в утреннее время 27 мая 2016 года, около 11 часов ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что БАВ из п. Катайга хочет прийти к нему на прием… Сразу же после этого БАВ поднялась к нему в кабинет. В журнале учета карточек личного приема граждан была сделана отметка о личном приеме данной гражданки. Поведение БАВ было довольно спокойным, она не скандалила, не кричала и пояснила, что пришла поговорить на счет жалобы, которую подала путем звонка на телефон доверия УМВД России по , по поводу проводимой проверки по факту подала путем и не добившись этого, хищения дизельного топлива в п. Катайга…Он не помнит, говорила ли БАВ ему о том, что ее брата в тот момент опрашивали сотрудники полиции. Он сказал ей, что все слова будут приняты к сведению, после чего та вышла из кабинета, а он остался. (л.д.№)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав, что по прошествии времени забыл об этом случае. БАВ действительно обращалась к нему, потом сидела в фойе отдела. 

Суд принимает оглашенные показания свидетеля относительно посещения БАВ 27 мая 2016 года, как достоверные, поскольку ММГ подтвердил их в судебном заседании, указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе свидетеля БАВ 

Свидетель ПАМ показал, что служит в ОМВД России по Верхнекетскому району. У него в служебном пользовании имеется электрошокер, который он получил, будучи участковым уполномоченным, однако никому его не передавал. В настоящее время он является помощником начальника по работе с личным составом. Он проводил проверку в отношении ФИО4 и ФИО2 в связи жалобой БАВ о применении к ее брату КДИ электрошокера. Указанный факт не подтвердился. БАВ и КДМ по этому поводу не опрашивались. ФИО6 и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплинарного устава. Из объяснений указанных сотрудников, у них был конфликт в связи с тем, что ФИО2 выставил карточки о выявлении преступления за службой участковых, тогда как преступление было раскрыто оперуполномоченным ФИО6. Со слов указанных сотрудников, электрошокер не применялся, они ругались между собой в кабинете в присутствии постороннего человека- КДИ 

Свидетель АВВ показал в суде, что служит старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по Верхнекетскому району. В его производстве было уголовное дело по факту хищения дизельного топлива в ООО «Гранит» в п. Катайга. В связи с декриминализацией деяния, дело было прекращено, материал был выделен в отдельное административное производство, передан в отдел УУП, результатов он не знает. Он допрашивал КДИ в качестве свидетеля, тот пояснял, что дизельное топливо не брал. Что касается явки с повинной, КДМ пояснил, что написал так, как ему продиктовали, кто именно, он не интересовался. 

МАЛ, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что служит в должности начальника участковых уполномоченных ОМВД России по Верхнекетскому району. ФИО2 находится в его подчинении. Его службой проводились мероприятия по материалу по факту кражи дизтоплива в ООО «Гранит» в п. Катайга. Проведение проверки по заявлению о краже он поручил участковому уполномоченному, обслуживающему административный участок п. Катайга, БМВ В мае 2016г. участковые привезли материал в отдел полиции р.п. ФИО5 Попутно с ними на суд приехал КДМ. КДМ было выдано две повестки в ОМВД, для того, чтобы закончить работу по материалу, для определения процессуального статуса КДМ, для избрания меры пресечения. Ему известно, что КДМ написал явку с повинной о том, что похитил солярку, и написал заявление о том, что его избили. 27 мая 2016 года он заходил в кабинет участковых, когда там находились ФИО2 и САА, был ли там ФИО6, он не помнит, но по указанному материалу ФИО6 не работал. КДМ вел себя спокойно, признаков того, что его кто-то колотил, бил электрошокером, не было. Также ему известно о произошедшем конфликте между ФИО6 и Ж-вым по поводу раскрываемости и выявлении преступлений: как пояснил ему ФИО2, ФИО6 по делу, по которому они работали вместе, выставил раскрытие на себя. Он сам позвонил ФИО6 и высказал свое возмущение, после этого у ФИО6 с Ж-вым произошел конфликт в связи с этим. После этого сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности за то, что устроили скандал. Что касается показателей в работе сотрудников полиции, пояснил, что сами по себе показатели в работе или их отсутствие на зарплате не отражаются, однако если кто-то из сотрудников не выполняет показатели, он, как начальник «с них спрашивает». Есть лицевые счета сотрудников, он может это проверить, и ежедневно это отслеживает. 

Свидетель БМВ в судебном заседании показал, что служит в ОМВД России по Верхнекетскому району участковым уполномоченным по обслуживанию п. Катайга. В апреле 2016 года от директора ООО «Гранит» МНГ поступило заявление о хищении дизтоплива. Данный материал был передан ему для проведения проверки, он опрашивал свидетелей и КДИ Кроме него по материалу работал помощник участкового САА Из показаний свидетелей, самого директора предприятия, который обнаружил канистры с дизтопливом, следовало, что КДИ причастен к этому. Но по устным вызовам КДМ не являлся, являлся только по повесткам, вину не признавал. При его допросах в опорном пункте участвовала его сестра БАВ, которая всячески мешала и заявляла, что у него нет полномочий проводить данную проверку. Он передал материал в Белый Яр, знает, что по нему работал САА На момент передачи материала КДИ вину в совершении кражи не признавал. 

Допрошенный в качестве свидетеля КПС показал, что в конце мая 2016 года он находился под стражей, содержался в ИВС отдела полиции. В период времени с 10 до 11.30 часов к нему приходил ФИО4 Они разговаривали по поводу явок с повинной по нераскрытым уголовным делам. ФИО4 был в гражданской одежде. 

Свидетель ШВВ в судебном заседании показал, что служит в ОМВД России по Верхнекетскому району начальником ИВС. Обозрев копию журнала выводов подозреваемых и обвиняемых пояснил, что имеющиеся исправления, ни что иное, как описка, так как записи сделаны последовательно, по порядку. Следователь или сотрудник уголовного розыска не может встретиться в ИВС с подозреваемым без фиксации его прихода, все передвижения подозреваемых фиксируются в журнале (повезли в суд, повели в душ, вывели на свидание). ФИО4 приходил в ИВС к КПС, у него было разрешение следователя, время посещения зафиксировано в журнале. Доступ в ИВС имеют дежурный, ответственный от руководства и исполняющий обязанности начальника. 

Свидетель ППФ показал, что работает в ООО «Гранит» водителем. С КДМ у них нормальные рабочие отношения. В день, когда была обнаружена кража дизельного топлива, они с КДИ поехали на обед и вернулись на его КАМАЗе. Канистры с соляркой были обнаружены в багажнике автомобиля КДМ. КДМ не признал, что это его канистры. КДМ предположил, что его «подставили». На собрании директор просил КДМ извиниться за то, что поставил их в такое положение. КДМ извинился, но в краже не признавался. КДМ рассказывал, что в отделе полиции его заставляли взять вину на себя, при этом было несколько сотрудников полиции, говорил, что его пытали электрошокером, выбивали показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МАВ показал, в том числе после оглашения его показаний, даваемых на предварительном следствии в связи с противоречиями (Том №), что работает в ООО «Гранит». В апреле 2016 года на предприятии было совершена кража дизельного топлива. В тот момент он находился на другом объекте, знает по слухам, что дизтопливо обнаружили в автомобиле КДМ. КДМ извинился на собрании за случившееся, но в краже не признался. От КДМ он не слышал, что тот собирается подставить сотрудников полиции. ППФ ему рассказывал, что КДМ избили в полиции, весь поселок об этом знал. С самим КДМ после его увольнения он больше не встречался, последний ему ничего не рассказывал. 

Суд принимает указанные показания, как достоверные. Свидетель пояснил, что насколько он помнит, сообщал следователю, что о том, что случилось с КДИ в полиции, он узнал от ППФ, было ли это зафиксировано, не помнит.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЛАА, согласно которым он знаком с КДИ на протяжении нескольких лет, у них сугубо рабочие отношения, дружеских отношений между ними нет. Он не помнит, когда и от кого из жителей пос. Катайга слышал о том, что у КДИ были какие-то проблемы с полицией в р.п. Белый Яр, при этом КДИ что-то записал на свой сотовый телефон. Никаких подробностей ему более неизвестно. С самим КДИ он на данную тему не разговаривал, сам КДИ о взаимоотношениях с сотрудниками полиции не говорил. КДИ ему никогда не говорил о том, что собирается «подставлять» сотрудников полиции, они с ним никогда о сотрудниках полиции каких- либо разговоров не вели. Он никому не говорил, что КДИ собирается кого-либо «подставлять». (том №).

Из показаний свидетеля ЛАН, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он знаком с КДИ на протяжении около трех лет. Они работали совместно в ООО «Гранит». Они являются знакомыми, дружеских отношений не поддерживают. В конце июня 2016 года, точную дату не помнит, перед тем как у КДИ должен был быть какой-то судебный процесс из-за того, что директор ООО «Гранит» МНГ незаконно уволил последнего, на улице в п. Катайга он встретил КДИ, у которого спросил, как у того дела. КДИ ответил, что будет суд и у него имеются какие-то проблемы с полицией, какие именно, не рассказывал. На вопрос, что за проблемы, он ответил лишь, что они «офигели». На вопрос, что это значит, КДИ промолчал, ничего не стал рассказывать. Более они не обсуждали взаимоотношения КДИ с сотрудниками полиции. После этого разговора, насколько помнит, в начале июля 2016, к нему на работу приезжал их местный участковый БМВ, с которым он поддерживает дружеские отношения и которому он рассказал о их разговоре с КДИ, услышав это, БМВ спросил, сможет ли он подтвердить данные слова на допросе и он согласился. (том №)

Свидетель ССВ в судебном заседании показал, что служит в ОМВД России по Верхнекетскому району участковым уполномоченным. Он принимал участие в целях обеспечения порядка при производстве обыска у БАВ в п. Катайга. В ходе обыска был изъят сотовый телефон. Все происходило на улице, БАВ попросила всех отвернуться, и достав откуда-то телефон, отдала его сама. Телефон был выключен, без видимых дефектов, его комплектующие не проверялись. После изъятия телефон включался, он это видел. Телефон был упакован, он расписался на бирке, и в протоколе. 

Свидетель также показал, что заканчивал производство по материалу по ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения дизельного топлива. Дело прекращено определением о прекращении протокола об административном правонарушении. Почему дело не было направлено в суд, ему не известно, решение об этом принимает руководитель. 

МАС, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что служит в ОМВД России по Верхнекетскому району в должности заместителя начальника, в мае-июне 2016 года работал в должности старшего оперуполномоченного. Со следователем КАС в составе группы для обеспечения порядка выезжал для проведения обыска в п. Катайга. В ходе обыска БАВ выдала телефон. Следователь его осмотрел, но разбирал или нет, он не помнит. При проведении обыска был составлен протокол, он его подписал. Содержание протокола обыска соответствовало действительности. 

Свидетель БСВ в судебном заседании показал, что служит в ОМВД России по Верхнекетскому району в должности оперативного дежурного дежурной части. 27 мая 2018 года он находился на службе. В этот день в отдел приходили КДМ и БАВ. За КДМ спустился САА и отвел в свой кабинет, БАВ оставалась в фойе. Была ли у КДМ повестка, он не помнит, повестки забирают сотрудники, которым они адресованы. Сколько времени КДМ находился в отделе полиции, он не помнит, все зафиксировано в журнале. БАВ обращалась к начальнику отдела полиции, была у него на личном приеме. Когда КДМ выходил из отдела, никаких изменений в его поведении он не заметил, в дежурную часть по поводу причинения телесных повреждений он не обращался, жалоб на противоправные действия сотрудников полиции не было. В тот же день, уже после того, как они ушли из отдела, поступил звонок из дежурной части УМВД, звонил начальник смены, сообщил, что к ним на телефон доверия обратилась гражданка БАВ по поводу причинения телесных повреждений её брату неизвестными сотрудниками полиции. Эта информация зарегистрирована в журнале КУСП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАС показал, что является следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Томской области. Настоящее уголовное дело было им возбуждено и проведены первоначальные мероприятия. 27 мая 2016 года к нему обратился КДИ Потерпевший показал ногу, пояснил, что у него имеется запись на телефоне. Он послушал запись, взял с КДИ заявление. Произвел осмотр потерпевшего, составил протокол, направил на экспертизу.

В ходе расследования был проведен обыск жилища БАВ в п. Катайга. В ходе обыска был изъят телефон, документы. Телефон в ходе обыска осматривался с целью установления ЕМЕI, с этой целью снималась задняя крышка, вынимался аккумулятор. Телефон в том виде, как изымался, был упакован, снабжен биркой. Он не описал в протоколе наличие карты памяти, так как вероятно в тот момент не заметил ее наличие. В протоколе осмотра телефона также отсутствует информация о флеш-карте (карте памяти), но это не означает, что ее в телефоне не было, так как задачей осмотра было наличие или отсутствие информации на телефоне. В ходе следствия карта памяти из телефона не вынималась, запись производилась с телефона. Когда производилась запись, в ходе следственного действия участвовал в качестве специалиста Табачинский, который пояснил, что обладает необходимыми знаниями и навыками. Неприязненных отношений у него ни с подсудимыми, ни с потерпевшим нет, ранее подсудимые, как сотрудники полиции, выполняли его поручения в ходе расследования уголовных дел, настоящее дело было передано в производство другого следователя в соответствии с внутренним приказом, а не в связи с заявляемыми отводами. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Верхнекетскому району ЗИС, ЩВН, СИВ, КВГ, ШВВ, НМН, БМВ, ИАВ, ЩАВ, БДС, которые показали, что за ними в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области закреплено специальное средство – электрошоковое устройство. При этом закрепленные за ними электрошокеры они никому не передавали.

Свидетель ПКЮ показал, что служит в ОМВД России по Верхнекетскому району участковым уполномоченным по обслуживанию п. Степановка. Со следователем КЕВ в конце мая 2016 года они работали по уголовному делу, ездили по вахтам, в том числе в районе п. Катайга. У них сломалась машина, поэтому подъехав к переправе, он позвонил отцу участкового уполномоченного в п. Катайга БМВ, чтобы привез запчасти, тот приехал, увез КЕВ за продуктами, примерно через полчаса они вернулись. С кем встречалась КЕВ, ему не известно. 

Допрошенная в суде свидетель КЕВ показала, что служит в должности старшего следователя ОМВД России по Верхнекетскому району. Ей было известно, что БАВ обращалась с жалобой в отношении сотрудников полиции, поэтому, когда оказалась в п. Катайга, встречалась с ней, чтобы выяснить, что случилось.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2016 года, в котором зафиксировано заявление КДИ о том, что 27.05.2016 года в период с 09.45 часов по 10.30 часов, когда он находился в кабинете № в здании ОМВД России по Верхнекетскому району в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ул. Гагарина,16, неизвестный ему сотрудник полиции в гражданской форме одежды нанес ему 3 удара током с использованием электрического шокера, с целью написания явки с повинной о совершении преступления, к которому он непричастен, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематом. Желает привлечь неизвестного ему сотрудника полиции к уголовной ответственности. (том №). 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Верхнекетскому району от 31.05.2016 г., в котором он докладывает, что 31.05.2016 в 11 часов 20 минут от БАВ поступило сообщение о том, что27.05.2016 года в р.п. Белый Яр в ходе допроса ее брата КДИ сотрудники ОМВД применили электрошокер с целью получения показаний (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016 года с фототаблицей, в ходе которого осматривался кабинет № в здании ОМВД России по Верхнекетскому району, зафиксирована обстановка. Рядом с входом в кабинет имеется табличка, о том, что кабинет закреплен за ТИВ и ФИО2 

Протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2016 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевший КДИ указал на место совершения преступления. Потерпевший показал, как проследовать к кабинету в здании ОМВД, и указал на кабинет табличкой «Кабинет №. старший участковый уполномоченный полиции ТИВ, ФИО2», пояснив, что именно здесь 27.05.2016 года в утреннее время у него было общение с тремя сотрудниками полиции, один из них ударял его электрошокером. Кабинет он опознал по расположению сейфов, мебели. Потерпевший КДИ показал, что 27.05.2016 года в утреннее время он сидел на стуле, расположенном слева за сейфами, напротив него за столом сидел ФИО2 в форменном обмундировании сотрудника полиции, у окна сидел Суставов, также в форменном обмундировании, а ФИО6 стоял справа от него, со стороны входной двери в кабинет (Том №).

Протоколом предъявления лица для опознания от 07 июня 2016 года, в котором зафиксировано, что КДИ опознал лицо под № – ФИО4, как сотрудника полиции, который 27.05.2016 года в отделе полиции в р.п. Белый Яр наносил ему удары током посредством электрошокера, угрожал ему выбить зубы электрошокером. Удары электрошокером наносились опознанным лицом с целью написания КДИ явки с повинной по преступлению, к которому он не считает себя причастным (кража солярки в п. Катайга), угрожал ему с той же целью. (Том №).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12 августа 2016 года, в котором зафиксировано, что КДИ опознал на фото под № – ФИО2, который вместе со ФИО6 и САА находился в кабинете отдела полиции в р.п. Белый Яр 27.05.2016 года в тот момент, когда ФИО6 наносил ему удары электрошокером. (том №).

Протоколом обыска от 10 июня 2016 года, в ходе которого производился обыск в жилище и надворных постройках в п. Катайга Верхнекетского района томской области по ул. Юбилейной, 23. В ходе обыска БАВ выдала телефон Keneksi в корпусе черного цвета, дисплейный, EMEI 1:№, на дисплее имеются различные трещины. В телефоне имеется аккумулятор, сим-карта отсутствует. Телефон в рабочем состоянии, упакован, скреплен биркой с пояснительной надписью, печатью и подписями участвующих и присутствующих лиц. Также БАВ добровольно выданы две явки с повинной от имени КДИ на двух листах, которые упакованы в бумажный конверт, который скрепляется и снабжается пояснительной надписью, печью, подписями. (том №).

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2016 года с фоноскопией прослушанной аудиозаписи в ходе осмотра и фототаблицей, в ходе которого с участием специалиста осматривался телефон Keneksi IMEI1: №, изъятый в ходе обыска от 10.06.2016 года в п. Катайга. Осматриваемый телефон находится в пакете черного цвета, горловина которого скреплена белой бечевкой с биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатью, целостность не нарушена. После вскрытия пакета осмотрен находящийся в нем телефон: сенсорный, черного цвета, на экране имеются трещины, на обратной стороне телефона имеется надпись «Keneksi», немного стертая на вид. При снятии крышки и извлечении аккумулятора на корпусе обнаруживается IMEI1:№. Телефон в рабочем состоянии, включается, экран в рабочем состоянии. При помощи USB- провода осматриваемый телефон подключается к компьютеру. На компьютере открылась папка «Съемный диск (F)» которая отражает содержимое подключенного телефона, в том числе папку «Recording» с несколькими аудиозаписями, в том числе с названием «record20160527094000». Указанная запись длительностью 06 минут 29 секунд прослушана без участия специалиста. На записи слышны разговоры, судя по голосам, трех человек. Составлена фоноскопия прослушанной записи. Аудиозапись копируется на диск, который упаковывается в бумажный конверт, снабжается пояснительной запиской, печатью, подписями специалиста, следователя. (Том №).

Протоколом выемки от 07 июня 2016 года с фототаблицей, в ходе которой у КДИ изъяты: повестка от 27.05.2016г., выданная на его имя о необходимости явиться 27.05.2016г. в кабинет № к помощнику УУП САА, повестка КДИ от 25.05.2016г. о необходимости явки к 9.00 часов 26.05.2016г. в кабинет № к ОУУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району, повестка на имя КДИ от 25.05.016г. о необходимости явки к 12.00 часов 26.05.2016г. в кабинет № к ОУУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району (том №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.09.2016г., в ходе которого осматривались повестки на имя КДИ, изъятые у потерпевшего в ходе выемки. Повестка на 27.05.2016г. выписана от имени САА 27.05.2016 года в 10.52 часов. Повестки о вызове на 26.05.2016 года выписаны от имени БМВ

Также осматривались явки с повинной КДИ, изъятые в ходе обыска по в . Явки выполнены на двух листах. На одном из листов имеется текст: Явка с повинной. Я, КДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий . Второй лист содержит текст: Явка с повинной. Я, КДИ, 04.04.1987г.р. проживающий . Хочу сознаться мной в содеянном мной преступлении, а именно 15.04.2016 года слил со своего трактора примерно 25-27 литров дизельного топлива, хотел увезти. (Том №).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого в доме по ул. при участии специалиста у ФИО2 изъят жесткий накопительный диск (Том №).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 февраля 2017 года изъятый у ФИО2 жесткий диск осмотрен, опечатан (Том №).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.02.2017 года изъятый в ходе выемки от 08.06.2016г. оптический диск, на котором со слов ФИО2 имеются три видеозаписи с его голосом (том №). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2016 года, в ходе которого осмотрены документы с детализацией телефонных соединений по № из ПАО Мегафон, по номерам № из ПАО ВымпелКом. В составленной таблице имеется информация о телефонных разговорах между САА, КДИ, ФИО4 и ФИО2 В том числе имеются сведения об исходящих звонках с телефона, которым пользуется САА на номер, которым пользуется КДИ 25 мая 2016 года- 3 звонка, 26 мая 2016 года исходящий с номера САА на номер ФИО4 27 мая 2016 года входящий звонок на номер САА с номера ФИО4 в 09.40.32 продолжительностью 17 секунд. В тот же день, 27 мая 2016 года входящий звонок на номер САА с номера ФИО2 в 10.43.33 продолжительностью 19 секунд. Зафиксированы исходящие звонки с номера САА на номер ФИО2 27.05.2016 года в 11.07.03 продолжительностью 4 секунд, в 11.08.05. продолжительностью 14 секунд. Имеются сведения о входящих звонках на номер САА с номера ФИО2 27.05.2016 года в 11.43.19 продолжительностью 16 секунд, в 11.52.02 продолжительностью 13 секунд. В 12.07.02, в 12.23.39, 12.31.47 27 мая 2016 года зафиксированы исходящие звонки с номера ФИО2 на номер САА (том №)

Протоколом обыска от 07.06.2016 года, в ходе которого в квартире по обнаружены и изъяты 4 видеокассеты. (Том №).

Протоколом обыска от 28.02.2017 года с фототаблицей, в ходе которого из квартиры по предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (№). 

Протоколом обыска от 20 февраля 2017 года с фототаблицей, в ходе которого из кабинета ОМВД России по УМВД России по Томской области предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (№). 

Протоколом осмотра предметов от 09 июня 2016 года с фототаблицей, в ходе которого осматривался сотовый телефон Keneksi, на который со слов КДИ он осуществлял аудиозапись оказания на него давления и причинения телесных повреждений. Осмотр произведен в квартире по . В ходе осмотра установлено, что телефон черного цвета, сенсорный, на экране по всей поверхности имеются трещины, на обратной стороне телефона имеется надпись «Keneksi» немного стертая на вид. При снятии крышки и извлечения аккумулятора обнаруживается наклейка на которой имеются несколько записей, одна из которых «IMEI1:№». При помощи USB- провода владелец телефона КДИ подключил к личному стационарному компьютеру. КДМ открыта папка с записью, воспроизводится имеющаяся запись. В протоколе указано, что на записи слышны голоса трех лиц. КДМ указал, какой из голосов на записи принадлежит ему, какой- старшему лейтенанту, пояснил, что сможет по голосу вспомнить, кто конкретно говорил некоторые фразы (не все). По ходу записи имеются фразы, содержащие угрозы («знаешь, что я сейчас сделаю, у тебя зубы выпадут», «спорим, у тебя следов не останется, у тебя просто зубы нижние сейчас выпадут», «не нужны тебе зубы нижние, да», «ты не понял куда попал», и слышны звуки хлопка, которые КДИ пояснил, как пощечина, которую ему нанес в лицо ФИО6, после фразы «а кто ее воровал, почему она у тебя осталась» слышен звук, похожий на разряд и стон одного из лиц). 

Прослушанная запись под названием «№» копируется КДИ на оптический диск, который упаковывается. Осмотренный телефон остается у КДИ и по его пояснениям передается сестре БАВ, так как последняя запретила передавать телефон кому- либо. 

На фототаблице имеется изображение осматриваемого телефона, оптического диска. (том №)

Протоколом выемки от 16 августа 2016 года с фототаблицей, в ходе которой в помещении кабинета № начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области по адресу: р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ул. Свердлова, 12, у заместителя начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области НАН изъяты следующие предметы и документы: журнал № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых, начат ДД.ММ.ГГГГ; требование на вызов № подозреваемого КПС на 1 л.; рапорт ФИО4 на предоставление ему выходных дней 27 и 26 мая 2016 года от 24 мая 2016 года на имя начальника ОМВД; явка с повинной КДИ от 27.05.2016 года с печатью ОМВД России по Верхнекетскому району от 27.05.2016 года под №; объяснение КДИ от ДД.ММ.ГГГГ, взято помощником УУП САА; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы упаковываются в бумажный пакет, снабжаются пояснительной надписью, печатью.

На фототаблице имеется изображение журнала, страница с записями с 816 по 822, требование на вызов, рапорт ФИО4, явка с повинной, объяснение, постановление о возбуждении уголовного дела (Том №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены журнал № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых, требование на вызов № подозреваемого КПС, рапорт ФИО4 на предоставление ему выходных дней 27 и 26 мая 2016 года, постановление о возбуждении уголовного дела №, изъятых в ходе выемки в кабинете 38 ОМВД России по Верхнекетскому району. 

При осмотре указанного журнала на оборотной стороне 70 листа имеется запись под номером 821- КПС, в графе цель вывода- сл. кабинет ОУР ФИО6, основание- требование №, в графе дата и продолжительность- ДД.ММ.ГГГГ 10.40-10.55. 

На требовании № указано, что оно выдано на вызов подозреваемого КПС, числящегося за СУ СК МРО «Колпашевский», который вызывается оперуполномоченным ОУР ОМВД капитаном полиции ФИО4 по материалу КУСП № от 25.05.2016г. Данный документ датирован 26.05.2016г.

На рапорте на имя начальника ОМВД ММГ от ОУР ФИО4, датированного 24 мая 2016года с просьбой предоставить выходные дни 26 и 27 мая 2016 года за ранее отработанные праздничные дни, имеется резолюция: ПАМ, к учету. 24.05.2016г.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № от 20.06.2016г. указано, что дело возбуждено на основании заявления директора ООО «Гранит» МНГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Гранит».

В объяснении КДИ от 27 мая 2016года, составленном в ОМВД России по Верхнекетскому району в каб.16 САА, указано, что КДИ ДД.ММ.ГГГГ на промзоне ООО «Гранит» слил со служебного трактора дизельное топливо. В содеянном раскаивается, вину признает. Рукописным способом выполнены три подписи, и надпись: С моих слов записано верно мной прочитано.

При осмотре листа бумаги с текстом обнаружена надпись: Я КДИ … хочу сознаться в содеянном, а именно 15.04.2016 года слил со своего трактора дизельного топлива примерно около 30.35 литров, составил канистры в свой автомобиль, солярку увезти не успел, так как меня поймали…

На фототаблице имеются фото изъятых документов. (№). 

Протоколом выемки от 08 июня 2016 года с фототаблицей, в ходе которой у ФИО2 произведена выемка оптического диска, на котором, по пояснениям ФИО2, имеются три видеозаписи с его голосом.

Фототаблица содержит изображения ФИО2 с диском в руках, и самого диска.

Протоколом выемки от 09 декабря 2016 года с фототаблицей, в ходе которой в кабинете 37 ОМВД России по Верхнекетскому району произведена выемка журнала № учета посетителей, книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Верхнекетскому району (том №). 

Протоколом осмотра документов от 09 декабря 2016 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены журналы № и книга №. Согласно имеющимся записям в журнале № в ОМВД России по Верхнекетскому району 27 мая 2016 года КДИ прибыл в 9.17 убыл в 11.08, БАВ прибыла в 9.17 убыла в 09.25, в качестве должностного лица, к которому прибыли указанные лица, указан САА 

Кроме того, имеется запись № о том, что БАВ прибыла в 09.50 к начальнику ОМВД ММГ, убыла в 10.15.

Согласно записи № к ФИО6 в 14.12 прибыл ЧНС, убыл в 16.30 (Том №). 

В материалах уголовного дела № в отношении ЧНС, копии которого предоставлены мировым судьей Верхнекетского судебного района, и приобщены к материалам дела, имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 27 мая 2016 года, из которого установлено, что оперуполномоченный ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО4 в помещении кабинета 35 принял устное заявление от НВВ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него сотовый телефон. Заявление зарегистрировано в КУСП №.05.2016г., о чем имеется соответствующий штамп с подписью БСВ. Объяснение с НВВ, КЕА, ЧНС отобрано ФИО4 27 мая 2016 года. В тот же день ФИО4 ЧНС разъяснялись права в связи с проведением доследственной проверки, проводился осмотр места происшествия в 18.20 часов (Том 3 №).

В материалах уголовного дела № в отношении КПС, копии которого предоставлены мировым судьей Верхнекетского судебного района и приобщены к материалам дела, имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 мая 2016 года, из которого установлено, что оперуполномоченный ОМВД России по Верхнекетскому району ФИО4 в помещении кабинета 35 принял устное заявление от ВАВ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее сотовый телефон. Заявление зарегистрировано в КУСП №.05.2016г., о чем имеется соответствующий штамп с подписью. 26 мая 2016 года ФИО4 отобрано объяснение с ВОВ, ИОВ, проведен осмотр места происшествия, 27 мая 2016 года КПС разъяснены права в связи с проведением доследственной проверки, взято объяснение в помещении ИВС. (Том №).

Протоколом выемки от 07 февраля 2017 года с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по Верхнекетскому району изъят должностной регламент № ФИО4, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области на 10 листах, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к регламенту № (Том №). Протоколом осмотра документов от 10.02.2017 года указанные документы осмотрены (том №).

Протоколом осмотра с фототаблицей от 13 августа 2016 года DVD-R диска с аудиозаписями, полученными в результате проведенного ОРМ ПТП, которым установлены разговоры между ФИО4 и неизвестным лицом, и МАЛ, касающиеся расследуемого преступления и линии защиты (том №). 

Протоколом осмотра с фототаблицей от 20 августа 2016 года DVD-R диска с аудиозаписями, полученными в результате проведенного ОРМ ПТП, которым установлены разговоры между ФИО4 и ФИО2 и МАЛ, касающиеся расследуемого преступления и линии защиты (том №).

Протоколом осмотра с фототаблицей от 03 октября 2016 года DVD-R диска с аудиозаписями, полученными в результате проведенного ОРМ ПТП, которым установлены разговоры, в том числе между КДИ и БАВ, касающиеся расследуемого преступления. На вопрос БАВ, кто был понятым при опознании по фото ФИО2, КДИ ответил, что это были лесхозники. БАВ сообщает, что приходившая к ней женщина представлялась женой ФИО4 В разговоре между ФИО4 и ФИО2, указанные лица обсуждают возможность получения информации от свидетелей, касающейся расследуемого преступления и линии защиты. В разговоре между ФИО2 и ПКЮ обсуждается линия защиты в случае допроса. В разговорах между ФИО4 и МАЛ, ПАМ обсуждаются следственные действия, линия защиты (том №).

Протоколом осмотра с фототаблицей от 06 октября 2016 года DVD-R диска с аудиозаписями, полученными в результате проведенного ОРМ ПТП, которым установлены разговоры между ССВ и САА, где ССВ советует САА на очной ставке с КДИ ничего не говорить, давать такие показания, которые давал. В разговоре между САА и БМВ, САА сообщает о разговоре с ЛАН, далее БМВ разговаривает с ЛАН на предмет дачи показаний по делу. В разговоре между ФИО4 и БМВ последний сообщает, что интересующий их мужик сказал все как надо (Том №).

Протоколом освидетельствования от 27 мая 2016 года с фототаблицей КДИ На правом бедре КДИ обнаружены два точечных отека кожного покрова, чуть ниже и левее расположены аналогичные точечные отеки. На правой голени обнаружена слабо различимая желто-коричневая ссадина. На фототаблице зафиксирована нога живого человека с имеющимися изменениями кожного покрова на бедренной части и в области голени (Том №). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 июня 2016 года получены образцы голоса КДИ и образцы почерка, которые соответственно записаны на оптический диск, который упакован, снабжен пояснительной надписью, подписями и печатью, и на 10 листов, которые упакованы в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями, печатями (том №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 июня 2016 года получены образцы голоса ФИО4, которые записаны на оптический диск, который упакован, снабжен пояснительной надписью, подписями и печатью. (Том №).

По заключению эксперта № от 27 мая 2016 года по результатам судебно- медицинской экспертизы КДИ выявлены участки припухлости кожных покровов с мелкоточечными ссадинами в центре на правом бедре (4), на правой голени (2). Высказаться о механизме вышеуказанных повреждений не представляется возможным. Давность возникновения их не свыше 1-2 суток от момента освидетельствования. Сами по себе участки отечности кожи с мелкоточечными ссадинами расцениваются, как телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому критерию расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Видимых, характерных следов от воздействия специальных средств (резиновой дубинки, наручников) на теле КДИ не обнаружено. Отрицать или подтвердить факт применения электрошокера по отношению к КДИ не представляется возможным. (Том №). 

В связи с выявленными недостатками указанной выше экспертизы, в частности, описки в дате происшествия (указано 17.05.2016 вместо 27.05.2016, как указано в постановлении следователя ) и неточностей в описании размеров отечности кожных покровов и расстоянии между ними, проведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза (заключение № от 21 июля 2016г.), выводы которой, несмотря на уточнение в описании кожных покровов размеров припухлостей, не изменились, и аналогичны выводам заключения от 27.05.2016 года. (Том №).

Учитывая, что экспертом в вышеуказанных заключениях при описании кожных покровов КДИ указаны разные данные, проведена повторная судебно- медицинская экспертиза. 

По заключению № от 09 сентября 2016 года комиссионной повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении КДИ в представленных документах (протокол освидетельствования от 27.05.2016г., заключение эксперта № от 27.05.2016г., заключения эксперта № от 21.07.2016г.) описания изменений, выявленных на кожных покровах правой нижней конечности КДИ, текстуально и фактологически не совпадают. Фото бедра и голени КДИ выполнены с нарушениями правил судебной фотографии и значимой информации не содержат. Никаких сведений о тактико- технических характеристиках «электрошокера» в представленных материалах не содержится. В связи с этим достоверно ответить на вопросы постановления не представляется возможным. Можно лишь констатировать отсутствие на теле КДИ следов (повреждений), характерных для применения спецсредств- резиновой дубинки и наручников. (том 4 л.д. 39-42).

В судебном заседании был допрошен эксперт НСП, который пояснил, что проводил экспертизу в отношении потерпевшего КДИ в мае 2016 года. Потерпевший пояснял, что ему в указанное им время нанесли не менее двух ударов электрошокером по правой голени и правому бедру. Он жаловался на умеренные боли в местах повреждений. В указанных местах имелись покраснения кожных покровов, которые возвышались над уровнем кожи, признаков банального воспаления кожи не было. Данные повреждения в виде припухлостей могли исчезнуть в течение суток или нескольких часов. 

При архивировании документов он обнаружил, что в данном заключении были допущены описки и неточности в описании припухлостей (размер и расстояние между ними). В указанной связи он обратился к следователю, была назначена дополнительная экспертиза, где он исправил описки, и в описании кожных покровов указал параметры, используя свои записи и протокол освидетельствования с фото. В описании кожных покровов в его заключении и в протоколе освидетельствования, имеются расхождения. Эксперт полагает, что данные различия имеют место в связи с тем, что следователь, описывая кожные покровы на нижней конечности КДИ, руководствовался бытовыми понятиями, следователь не обладает специальными познаниями в области медицины, не является экспертом в указанной области. При осмотре потерпевшего им было установлено, что у КДИ проблемная кожа. Кроме того, в протоколе имеется указание на наличие ссадины, однако на теле КДМ ссадин обнаружено не было, а описываемое следователем изменение на кожном покрове ничто иное, как сероватое пятно, которое нельзя отнести к телесным повреждениям. (Позднее в судебном заседании представитель потерпевшего БСИ пояснил, что указанное пятно на нижней конечности КДИ- родимое пятно).

Эксперт пояснил также, что на теле КДИ не было установлено телесных повреждений, характерных для ударов электрошокером. Были обнаружены какие-то точечные изменения на коже, которые он измерил, определил давность и дал оценку тяжести телесных повреждений. Определить механизм возникновения указанных припухлостей без поражающего предмета невозможно. 

Ознакомившись с результатами комиссионной судебно- медицинской экспертизы эксперт фактически с ними согласился, пояснив, что исходя из характера имеющихся на теле КДИ припухлостей кожных покровов, отнести их к телесным повреждениям нельзя. Делая вывод в своем заключении, он исходил из того, что указанные изменения на коже не были связаны с банальным воспалением. 

В указанной связи суд принимает в качестве достоверного заключение № от 09 сентября 2016 года комиссионной повторной судебно- медицинской экспертизы. 

Как следует из ответа на запрос от 21.07.2016г. № ОГБУЗ Верхнекетская районная больница, КДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанное учреждение на территории р.п. Белый Яр, а также во врачебную амбулаторию п. Катайга в связи с полученными телесными повреждениями на правой ноге не обращался. (№).

Из выписки из амбулаторной карты пациента КДИ установлено, что 27.05.2016г. он осмотрен терапевтом МЕВ Пациент обратился в поликлинику в 12 час.50 мин. с жалобами на головную боль, боль в позвоночнике (со слов известно, что получил электротравму шокером в полиции).

На исследованной и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи слышны голоса, как минимум трех лиц, два из которых явно агрессивны, с применением угроз и нецензурной брани по отношению к третьему.

По результатам судебной фоноскопической экспертизы от 20.07.2016 года № (с приложениями) установлено, что при исследовании памяти представленного на исследование мобильного телефона «Keneksi» был обнаружен файл с именем, совпадающим с именами файлов, представленных на оптических дисках № (с аудиозаписями, полученными в ходе осмотра телефона 12.06.2016г., изъятого в ходе обыска 10.06.2016г., в ходе осмотра от 09.06.2016г., и записью, предоставленной КДИ в ходе опроса 27.05.2016г.). При сравнительном анализе указанных файлов установлено полное их совпадение, файлы, представленные на дисках 1-3 записаны с помощью представленного на исследование мобильного телефона «Keneksi». При проведении экспертизы эксперты установили дословное содержание разговора на представленных носителях с определением лиц, участвующих в разговоре, при этом установить, имеется ли на записи голоса КДИ и ФИО2 не представилось возможным по причине непригодности для идентификации личности реплик, условно обозначенных в экспертном заключении в аудиозаписи, как М1,М2 и М4.

Вместе с тем, эксперты сделали вывод, что файлы, расположенные на дисках 1-3 и на карте памяти телефона имеют одинаковую длительность и одинаковое дословное содержание, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в рамках разрешающей способности аппаратно- программного комплекса не выявлено. На файле с аудиозаписью, полученной в ходе осмотра телефона, имеется голос ФИО4, ему принадлежат реплики лица, условно обозначенного, как М3. (в дословном содержании разговора лицо, условно обозначенное, как М3 произносит, в том числе фразы: «Знаешь, че я тебе сейчас сделаю, а? …у тебя зубы нижние выпадут, ты понял?», «Ты понял, куда попал?», «…Ты когда в штаны гадил в последний раз?», «Спорим, у тебя даже не останется, следов, у тебя просто зубы нижние сейчас выпадут, и все», «Расклад быстренько», «Ты вообще не вкупаешься, куда попал?», «Хоть куда жалуйся, на меня жалоб по восемь штук в неделю приходят», «Как будем разговаривать?», «кто ее воровал, почему она у тебя осталась?», Ну держись тогда, не нужны тебе зубы нижние?» Лицо, условно обозначенное, как М1 произносит в том числе, фразы: «Ты, друг любезный зачем сюда привезен?», «Кого давать?», «Ты сюда приехал …, а не объяснения давать», «Объяснения тебе надо было давать в опорном в Катайге, понял? И ты будешь сейчас...», «Так че ты.., расклад не даешь?», «Как было? Как.. солярку», «А кто ее воровал». Лицо, условно обозначенное, как М4, произносит, в том числе фразы: «Объяснения давать», «Не надо, пожалуйста», «Почему?», «Я так не считаю», «Я не говорил такого», «Как было, я все рассказал», «Я не воровал ее», «Я не в курсе», «Честное слово», «Не надо», «не надо, пожалуйста», «КДИ»). 

Проводя лингвистический анализ эксперты установили, что ключевой темой разговора является кража «солярки». В разговоре повторяются ключевые слова, связанные с темой «объяснения», «расклад», «воровал» т.д.. Развитие темы разговора происходит последовательно, изменений логико- тематической структуры звучащего текста, не обусловленных ситуацией общения, не выявлено. (том №).

Заключением судебной лингвистической экспертизы от 29.07.2016 года № (с приложением) установлено дословное содержание аудиозаписи, расположенной на оптическом диске, полученной в ходе осмотра телефона. В основном разговоре имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Субъектами угрозы являются лица, условно обозначенные, как М1 и М3. Объектом угрозы является лицо, условно обозначенное, как М4. (том №).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной компьютерно- технической экспертизы от 04 июля 2016 года №, на исследование которого представлен сотовый телефон «Keneksi» IMEI1:№, в корпусе черного цвета, с имеющимися повреждениями экрана, в разъеме для SIM-карт карта отсутствует, в разъеме для флеш-карт установлена флеш-карта «Mirex 2Gb microSD», установлена дата начала аудиозаписи «№»- ДД.ММ.ГГГГ 09:40:00, дата окончания аудиозаписи 27.05.2016, 09:46:28. Эксперт установил, что указанная аудиозапись создана с помощью сотового телефона «Keneksi» IMEI1:№. Создание аудиозаписи с помощью аналогичной модели сотового телефона «Keneksi» IMEI1:№ исключается. (том №).

В судебном заседании был допрошен эксперт КДА, который пояснил, что на экспертизу поступил сотовый телефон с флеш-картой. Аудиозапись, которая была обнаружена в сотовом телефоне, находилась на флеш-карте. Если бы в телефоне не было флеш-карты, запись бы производилась на внутреннюю память телефона. При переносе записи на тестовую флеш-карту при производстве экспертизы, там указаны другие реквизиты времени, однако дата создания файла в любом случае сохраняется, независимо от копирования или удаления файла. При производстве экспертизы сомнений относительно того, что данная запись была произведена при помощи данного телефона, не возникло. 

В материалах проверки в отношении КДИ имеется заявление директора ООО «Гранит» о совершении с территории предприятия кражи дизельного топлива от 19.05.2016года, резолюция начальника отдела в адрес МАЛ организовать проверку; заявление КДИ от 27.05.2016г., где он желает сознаться в содеянном: 15.04.2016г. слил со своего трактора дизельного топлива 30-35 литров; давая объяснение 24 мая 2016 г. участковому БМВ в п. Катайга, КДИ пояснил, что к хищению дизельного топлива с промзоны ООО «Гранит» он отношения не имеет; 27 мая 2016 года, давая объяснение участковому САА в отделе полиции в кабинете №, КДИ признал свою вину в совершении кражи дизельного топлива. (том №).

Из справки ОМВД России по Верхнекетскому району старший лейтенант полиции 

ФИО2, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области служит в органах внутренних дел с 29.04.2009г., в занимаемой должности с 01 января 2015 года. (№).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (ОП 5 по обслуживанию Верхнекетского района) заключен с ФИО2 01.01.2012г. (том №).

Аналогичный контракт заключен со ФИО4 (том №).

Приказом от 30.12.2014 года №л/с старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с 01.01.2015 года. (Том №).

Тем же приказом капитан полиции ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, с 1 января 2015г. (Том №). 

Приказом № от 25.11.2016г. ФИО4 назначен на равнозначную должность в ОМВД России по (том №) 

ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент старшего лейтенанта полиции ФИО2 Указанным документом установлены обязанности участкового уполномоченного, в том числе: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, исходить из того, что признание и соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание служебной деятельности, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. (том №).

Должностной регламент № ФИО4, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, утвержден начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии указанным документом ФИО4 непосредственно подчиняется начальнику отделения уголовного розыска, напрямую- заместителю начальника ОМВД России по Верхнекетскому району, несет службу на условиях ненормированного служебного дня. В регламенте и дополнении к нему № зафиксированы права, обязанности и ответственность оперуполномоченного ФИО4 (том №).

В судебном заседании подсудимыми представлены приказы об увольнении со службы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ на основании их рапортов. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не доверять которым оснований не имеется, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их полной совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые, являясь сотрудниками полиции и представителями власти, превысили свои должностные обязанности, совершив действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов КДИ, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, а ФИО4 также и с применением насилия в отношении КДИ Между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно- следственная связь. 

Факт совершения указанных действий подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего КДИ, свидетелей, совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В соответствии с приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, с 1 января 2015г. Подсудимые имеют специальные звания: ФИО4- «капитан полиции», ФИО2- «старший лейтенант полиции». 27 мая 2016 года подсудимые находились при исполнении своих служебных обязанностей. При этом наличие рапорта о предоставлении ФИО4 в указанный день отгулов не свидетельствует об обратном. На имеющемся в материалах дела рапорте ФИО4 имеется резолюция начальника: « ПАМ к учету», которая данных о согласии руководителя на предоставлении сотруднику дней отдыха не содержит, более того, других документов, подтверждающих выходные ФИО4 в указанные в рапорте дни, не имеется. Кроме того, как установлено из исследованных судом доказательств, ФИО4 27 мая 2016 года осуществлял свои служебные обязанности, посещал ИВС, принимал посетителей в ОМВД, брал объяснения (журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых, показания свидетеля КПС, материалы дела в отношении ЧНС). Кроме того, как следует из оглашенного в судебном заседании сообщения врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области от 22.06.2016г. (т.№) ФИО4 27 мая 2016 года под роспись в журнале учета входящих секретных документов получил 3 секретных документа. Исполнение ФИО2 в указанный день своих полномочий в суде не оспаривалось.

Суд принимает показания потерпевшего КДИ об угрозах применения насилия со стороны ФИО4 и ФИО2, и применения насилия со стороны ФИО4, как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей, с имеющейся аудиозаписью происходивших 27 мая 2016 года событий, а также письменными доказательствами и заключениями экспертов. Вместе с тем, показания потерпевшего в части применения насилия к нему именно с применением электрошокера, не нашли своего подтверждения. Как указал сам КДИ, ранее он электрошокеры не видел, а предмет, который лежал на столе в кабинете, и которым ФИО4 нанес ему удары по ноге, он сначала принял за дубинку. По ощущениям после первого удара в ногу, он понял, что это именно электрошокер, от разряда было очень больно. Между тем проведенные по делу судебно- медицинские экспертизы не смогли установить механизм образования припухлостей на правой нижней конечности потерпевшего, а в связи с отсутствием поражающего предмета не смогли установить, применялось ли по отношению к потерпевшему именно электрошоковое устройство. Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что боль он испытал не вследствие ударов предметом, а именно от заряда, то есть от воздействия того предмета, который находился в руках ФИО4 

В указанной связи суд считает необходимым уточнить обвинение в части применения насилия потерпевшему со стороны ФИО4, указав, что ФИО4 применил к нему насилие, воздействовав неустановленным предметом дважды в область правого бедра и один раз в область правой голени. 

Потерпевший показал, что 27 мая 2016 года явился по повестке в ОМВД России по Верхнекетскому району в р.п. Белый Яр, где сотрудники полиции ФИО4 и ФИО2 с целью получения признательных показаний в хищении дизельного топлива угрожали ему, при этом ФИО4 угрожал КДИ, что у него выпадут нижние зубы, а после нанесенных ударов угрожал, что если потерпевший не даст нужные показания, он вернется и повторит свои действия. Во время нанесения ударов ФИО4 ФИО2 говорил КДИ, что если он даст показания, уголовное дело прекратится, и он отделается условным сроком. После ухода ФИО6 ФИО2 угрожал ему, сказал, что ФИО6- начальник тюрьмы, и спрашивал его, сможет ли он выжить в тюрьме. ФИО2 угрожал, что он будет бояться ходить пешком и оглядываться, что конкретно должно произойти, он не понял, но понял, что с ним что-то случится, поэтому воспринял угрозу реально. Он боялся, что его «закроют», боялся физической расправы, испугался, что ФИО6 опять будет бить электрошокером, поэтому согласился написать явку с повинной, которую начал диктовать ФИО2. Он побоялся обратить к начальнику ОМВД, когда тот заходил в кабинет, думал, что все заодно. Кроме того, потерпевший пояснил, что о судьбе уголовного дела по факту хищения дизельного топлива ему ничего не известно, его больше никуда не вызывали, с материалами дела он ознакомился в судебном заседании, определение «о прекращении протокола об административном правонарушении» он не получал. 

Оценивая показания подсудимых о непричастности к совершению преступления, о их незаинтересованности в расследовании кражи, и возможном оговоре со стороны потерпевшего, а также о фальсификации аудиозаписи суд оценивает критически. 

Показания потерпевшего в полной мере соответствуют прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, а также исследованным в ходе судебного следствия письменным материалам дела с дословным содержанием разговора на имеющихся в деле носителях. Тема разговора, его участники, интонации соответствуют описанию события, изложенному КДИ 

Как следует из заключений по результатам проведенных фоноскоспической экспертизы и компьютерно- технической экспертизы имеющаяся в материалах дела аудиозапись создана с помощью сотового телефона «Keneksi», принадлежащего КДИ, создание аудиозаписи с помощью аналогичной модели сотового телефона исключается. Файлы, расположенные на имеющихся в деле дисках и на карте памяти телефона имеют одинаковую длительность и одинаковое дословное содержание, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в рамках разрешающей способности аппаратно- программного комплекса не выявлено. Ключевой темой разговора является кража «солярки». В разговоре повторяются ключевые слова, связанные с темой «объяснения», «расклад», «воровал» т.д.. Развитие темы разговора происходит последовательно, изменений логико-тематической структуры звучащего текста, не обусловленных ситуацией общения, не выявлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт КДА пояснил, что при производстве экспертизы сомнений относительно того, что данная запись была произведена при помощи данного телефона, не возникло. 

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте с участием КДИ последний показал, в каком кабинете в здании ОМВД состоялось его общение с тремя сотрудниками полиции в утреннее время 27.05.2016г. Кабинет он узнал по расположению мебели, показал, где в этот момент находился он сам, и где ФИО2, САА и ФИО4 

По показаниям свидетеля БАВ, являющейся сестрой КДИ, и ожидавшей его в здании отдела полиции 27 мая 2016 года, пока он там находился, она стала интересоваться, где ее брат, почему так долго не возвращается, поскольку им необходимо было попасть в суд на судебное заседание к 11.00 часам. Ее проводили к начальнику отдела, которому она высказала свои опасения относительно угрозы жизни и здоровья брата. Начальник полиции заверил, что ничего плохого с братом не происходит, а МАЛ- начальник участковых, на вопрос о том, где ее брат, ответил, что разберется. Не дождавшись брата, она сходила в прокуратуру, где помощник прокурора, позвонив в ОМВД, сообщила ей, что КДИ скоро отпустят, и они успеют на судебное задание. Она вернулась в отдел, а когда вышел брат, он был сам не свой. КДИ сказал ей, что его били электрошокером, задрал штанину и показал ногу. На теле были, как следы укуса, две точки под коростой. Брат говорил, что этот предмет находился на столе, он сел с ним рядом, он понял, что это электрошокер, когда получил удар. КДИ сказал, что из находящихся с ним кабинете на тот момент знает только САА, двух других он тогда не знал. Сразу после этого они вместе с братом обратились в Следственный комитет, написали заявление, затем были у судебного медицинского эксперта. КДИ говорил ей, что его били, чтобы он написал явку с повинной, угрожали, потому что он не признавался, черновики явок были у брата с собой, в период следствия их изъяли. КДИ, когда находился в отделе полиции, включал запись на своем телефоне. Телефон они сразу не отдали следователю, но он сделал запись с него. После этого они с братом сделали еще несколько копий этой записи с телефона, а сам телефон вместе с картой памяти она добровольно выдала во время обыска. 

Не доверять показаниям свидетеля БАВ у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и соотносятся с иными доказательствам по делу. Как следует из материалов дела, потерпевший вместе с сестрой, выйдя из здания ОМВД, направился в СУ СК и сообщили о случившемся. Кроме того, в указанный день БАВ обращалась с соответствующим заявлением по телефону доверия в УМВД России по Томской области. 

Как следует из показаний начальника ОМВД ММГ, 27 мая он видел в кабинете участковых КДИ, который к нему не обращался. В указанный день к нему обращалась БАВ Свидетель БСВ подтвердил, что 27 мая 2016 года БАВ обращалась к начальнику отдела полиции, была у него на личном приеме. В тот же день поступило сообщение из УМВД России по Томской области о том, что на телефон доверия обратилась БАВ по поводу причинения телесных повреждений ее брату неизвестными сотрудниками полиции. 

По показаниям свидетеля ППФ КДИ не признавался в краже дизельного топлива, предполагал, что его «подставили». КДМ рассказывал, что в отделе полиции его заставляли взять вину на себя, при этом было несколько сотрудников полиции, говорил, что его пытали электрошокером, выбивали показания. Свидетель МАВ показал, что от ППФ он узнал, что КДМ избили в полиции. От КДИ он не слышал, что тот собирается «подставить» сотрудников полиции. В судебном заседании оглашались показания свидетеля ЛАА, который показал, что КДИ ему никогда не говорил о том, что собирается «подставлять» сотрудников полиции, сам он также никому говорил об этом. Из оглашенных показаний ЛАН следует, что после увольнения КДИ он встретил его в июне 2016 года в п. Катайга, КДМ сказал ему, что у него имеются какие-то проблемы с полицией. Кроме того, по показаниям свидетеля АВВ КДИ говорил ему, что явку с повинной писал так, как ему диктовали.

Между тем, из имеющихся в материалах дела аудиозаписей, полученных в результате проведенного ОРД ПТП, следует, что участковые БМВ и САА предпринимали меры для получения интересующей их информации от ЛАН, об этом свидетельствуют разговоры между ними на предмет дачи показаний свидетелем, а также разговор между и ФИО4 и БМВ, где последний сообщает о том, что интересующий их свидетель сказал, как надо. 

Версия о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевшего проверялась судом. По ходатайству защиты исследовались материалы служебной проверки по факту жалобы на «телефон доверия» УМВД России по Томской области БАВ на сотрудников ОМВД России по Верхнекетскому району. По результатам проверки из объяснений ФИО4, ФИО2, МАЛ о состоявшемся конфликте в присутствии постороннего лица между сотрудниками ФИО6 и Ж-вым, а также на основании материалов проверки по факту хищения дизельного топлива, помощник начальника ОМВД России по Верхнекетскому району по личному составу ПАМ составил заключение, утвержденное начальником ОМВД ММГ, согласно которому факт применения спецсредства электрошокер в отношении КДИ считать неподтвержденным, за нарушение служебной дисциплины за несоблюдение требований к служебному поведению ФИО2 и ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив, соответственно замечание и выговор. 

Между тем результаты проведенной проверки не могут служить основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поскольку сама проверка проведена неполно и необъективно. Так, проверка инициирована в связи с сообщением БАВ о применении сотрудниками полиции электрошокера с целью получения признательных показаний, однако ни заявителя БАВ, ни КДИ никто не опрашивал, для получения объяснения указанных лица не приглашались, подтверждения тому в материалах проверки не имеется. Как показал в судебном заседании потерпевший КДИ после допроса свидетеля ПАМ, проводившего указанную проверку, с ним никто не связывался, объяснений не брал, решение по результатам проверки они не получали. 

Свидетель САА в судебном заседании показал, что служит в должности помощника участкового уполномоченного по обслуживанию п. Катайга, работал по материалу по факту хищения дизельного топлива в ООО «Гранит» совместно с БМВ В совершении хищении подозревался КДИ, которому была вручена повестка явиться в отдел полиции в р.п. ФИО5 Он сам привез КДИ и его сестру БАВ в Белый Яр, попутно, так как последнему необходимо было явиться в суд по гражданскому делу. 27 мая 2016 года КДМ явился в отдел, он спустился за ним в ДЧ, они проследовали в кабинет, дверь была открыта. В кабинете находился ФИО2 С КДМ он беседовал по поводу материала, в процессе работы удалось убедить КДМ, что все факты против него, к тому же «солярка» изъята у него из машины, и тот написал явку с повинной. В указанный период в кабинет заходили ФИО4, МАЛ и ММГ В кабинете электрошокера он видел, на тот момент у него самого такого устройства не было, было ли у ФИО2, не знает. Когда ФИО4 заходил в кабинет, у него электрошокера не было. ФИО4 и ФИО2 к КДМ не обращались, они ругались между собой. КДМ написал явку с повинной добровольно, спрашивал, как сформулировать. Он помнит, что КДМ написал одну явку, без черновиков. 

После прослушивания аудиозаписи свидетель пояснений не дал, сославшись на то, что ему неизвестны услышанные голоса. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их недостоверными, и являющимися способом оказания помощи подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшего, а также аудиозаписи разговора, записанного потерпевшим при помощи телефона. 

Имеющаяся аудиозапись разговора и заключения экспертов позволяют сделать вывод, что разговор в кабинете участковых состоялся именно в связи с кражей «солярки», и никакого отношения к конфликту между ФИО4 и ФИО2, о котором они и САА упоминали, не имеет. Кроме того, как показал потерпевший, при нем указанные лица между собой не ругались. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля БМВ, он передал материал проверки по факту хищения дизельного топлива в ОМВД в р.п. Белый Яр, а МАЛ показал, что КДИ был приглашен повесткой в отдел полиции, чтобы закончить работу по материалу, для определения статуса КДИ и избрания ему меры пресечения. Указанные показания свидетеля МАЛ, являющегося начальником участковых уполномоченных, в производстве возглавляемого им подразделения находился материал по краже дизельного топлива, что целью приглашения КДИ в отдел полиции было возбуждение уголовного дела и привлечение последнего к уголовной ответственности (уголовное дело возбуждено 20.06.2016г., то есть после получения признания КДИ в совершении преступления).

В указанной связи суд критически относится с версии подсудимых о непричастности к совершению преступления в связи с незаинтересованностью в уголовном деле по факту совершения хищения дизельного топлива, поскольку деятельность органов внутренних дел оценивается, в том числе по таким направлениям, как выявление и раскрытие преступлений. 

Анализируя приведенные выше доказательства, а также вышеприведенные показания свидетелей ППФ, ЛАА и ЛАН, МАВ, учитывая, что КДИ не был знаком ранее с подсудимыми, о чем свидетельствуют его показания, а также записи его разговоров, полученных в ходе ОРМ ПТП, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимых у КДИ не было. Подача многочисленных жалоб и обращений сестры КДИ БАВ по факту применения насилия к нему со стороны сотрудников полиции, а также по иным поводам, является правом гражданина, а потому не могут служить основанием для подтверждения версии о возможном оговоре подсудимых.

Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель БАВ в период следствия к ней приезжала КЕВ, представлялась женой ФИО4, хотела уладить конфликт. ПКЮ также показал, что КЕВ была в п. Катайга. Допрошенная в суде КЕВ подтвердила, что была в п. Катайга, встречалась с БАВ, однако причину своего визита обозначила, как желание выяснить, что случилось. Учитывая, что в судебном заседании иной причины для посещения сестры потерпевшего свидетель КЕВ, являющаяся сотрудником ОМВД России по Верхнекетскому району, не назвала, суд оценивает ее показания, как недостоверные, имеющие целью оказать помощь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля БАВ, записью, полученной в результате ОРМ ПТП, где зафиксирован разговор между БАВ и потерпевшим по поводу визита женщины, представившейся женой ФИО6. 

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей 

ТМВ, участвовавший в проведении следственного действия- осмотра предметов 12.06.2017 года в качестве специалиста. Свидетель показал, что работает техником- программистом дежурной части ОМВД России по Верхнекетскому району. Следователь КАС попросил участвовать в осмотре, объектом которого был телефон. Однако сам телефон он не видел, последний находился в темном пакете, снабженном биркой, он никуда его не подключал, записи не делал, в его присутствии телефон к персональному компьютеру не подключался. Следователь спросил, сможет ли он изъять аудиозапись из телефона, на что он ответил, что не может, так как не умеет обращаться с такими телефонами. КАС сказал, что осмотр они проведут вместе, он напишет, что они осмотрели, а изъятие этой записи и запись он сделает сам позже. Он расписался в протоколе, но читал ли его текст, не помнит. 

Однако ТМВ также показал, что накануне судебного заседания к нему подошел сотрудник ФИО2, который сказал ему, что состоится суд, где он может пояснить, почему он не говорил ранее, что не специалист. Ранее он рассказывал ФИО4, что встречался с КАС, что был составлен протокол, что устройство он не подключал, но расписался. В дальнейшем в ходе допроса ТМВ показал, что ФИО4 ничего не рассказывал, виделся с ним очень давно, так как он в отделе не работает, а рассказывал ФИО2 

Анализируя показания ТМВ, работающего в ОМВД России по Верхнекетскому району, где служит ФИО2 и служил на момент совершения преступления ФИО4, суд находит их в части проведения следственного действия недостоверными, являющимися способом оказания помощи подсудимым избежать уголовной ответственности. Так, в судебном заседании ТМВ показал, что протокол осмотра был составлен с его участием, как специалиста, он подписал протокол после его составления. Обозревая указанный протокол, ТМВ подтвердил наличие в нем его подписи и содержание соответствует тому, что он подписывал. 

По ходатайству защиты также был допрошен в качестве свидетеля КСН, участвовавший в качестве понятого при обыске в квартире по в , а также при производстве опознания по фотографии. Свидетель показал, что в ходе обыска изымался телефон. БАВ передала телефон в пакете. Телефон был темного цвета, какая модель -не помнит, в телефоне не было батареи, не было сим-карты, иных устройств, в том числе карты памяти также не было. Потом жена КДМ принесла батарею. Другие предметы и документы не изымались. Следователь сверял номера, потом зачитал протокол, все соответствовало ходу обыска. Сотовый телефон был упакован, он расписался в протоколе и на конверте. При производстве опознания по фотографии КДИ следователем было предъявлено три фото, на одной из которых он опознал человека, после этого он расписался в протоколе и ушел. Второго понятого при нем не было, в протоколе стоит подпись Б.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего, а также другими доказательствами. 

Так, никто из свидетелей не сообщил суду, что при производстве обыска в изъятом телефоне отсутствовала батарея (аккумулятор), напротив, свидетели ССВ, КАС, БАВ, показали, что телефон осматривался, включался, находился в рабочем состоянии. Свидетель МАС показал, что содержание протокола обыска соответствовало действительности. Кроме того, КСН показал, что другие предметы и документы не изымались, тогда как в подписанном им протоколе следственного действия, а также по показаниям свидетелей в ходе обыска были изъяты явки с повинной КДИ 

Кроме того, показания КСН в части проведенного опознания по фотографии суд также признает недостоверными. В протоколе опознания имеются подписи двух понятых, свидетель в судебном заседании назвал фамилию второго понятого. Потерпевший показал, что не помнит, одновременно ли понятые заходили в кабинет, но при самом опознании присутствовали оба понятых. 

С учетом оценки показаний ТМВ и КСН, суд приходит к выводу о невозможности исключения протоколов следственных действий, в которых они принимали участие, из числа доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра, обыска, и предъявления для опознания по фото допущено не было. Каких-либо замечаний в ходе проведения следственных действий в протоколы указанными лицами не занесено. 

Что касается поддерживаемой защитой версии о фальсификации аудиозаписи, поскольку имеются сомнения о наличии в телефоне флеш-карты в момент изъятия сотового в связи с отсутствием описания в протоколе обыска и в момент осмотра самого телефона, судом она оценивается, как способ защиты подсудимых. Между тем, как следует из вышеприведенных заключений экспертов после проведенных исследований с сотовым телефоном и аудиозаписью на разных носителях, указанная запись произведена при помощи телефона потерпевшего, признаков внесения каких-либо изменений на нее не имеется, на экспертизу поступил телефон с флеш-картой, дата записи зафиксирована и соответствует событиям, изложенным потерпевшим. 

Кроме того, версия о непричастности ФИО2 к совершению преступления в связи с тем, что его голос не был опознан при производстве экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку причастность к совершению ФИО2 преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей МАЛ и ММГ, которые подтвердили, что КДИ находился в кабинете вместе с ФИО2 и САА, а также показаниями потерпевшего, в том числе в части пояснений о произносимых ФИО2 фразах в разговоре, содержащемся на аудиозаписи, и отрицавшим участие в разговоре других лиц, в том числе САА Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что в утреннее время 27 мая 2016 года находился в своем служебном кабинете вместе с САА, КДИ, ФИО4 

Довод подсудимого ФИО4 о наличии неприязни к нему со стороны следователя КАС суд признает надуманным и ничем объективно не подтвержденным. КАС в судебном заседании отрицал факт неприязни, пояснил, что ранее подсудимые, как сотрудники полиции, выполняли его поручения в ходе расследования уголовных дел, никаких конфликтов между ними не было. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов по результатам судебно- медицинских экспертиз, с учетом пояснений эксперта НСП, суд принимает в качестве достоверного заключение повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, которое не содержит выводов о наличии на теле потерпевшего телесных повреждений. Каких- либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, производивших экспертное исследование, и данных ими выводов, у суда не имеется, эксперты имеют значительный судебно- медицинский стаж, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Отсутствие возможности сделать вывод о механизме образования изменений, выявленных на кожных покровах потерпевшего обосновано несовпадением их описания в заключениях эксперта №, № и в протоколе освидетельствования от 27.05.2016г., которое в судебном заседании объяснил эксперт НСП, а также в связи с отсутствием сведений о тактико- технических характеристик «электрошокера», что в целом соответсвует выводами эксперта НСП Указанный вывод подтверждается и показаниями потерпевшего, который пояснил, что увиденный на столе в кабинете предмет, которым ему были нанесены удары, он принял за дубинку, и понял, что это электрошокер, только когда почувствовал удар током. Как выглядит электрошоковое устройство, он не знал. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения эксперта НСП, который в судебном заседании указал, что КДИ при проведении осмотра жаловался на умеренные боли в области правой голени и бедра, и пояснял, что по отношению к нему сотрудники полиции применили насилие. 

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 угрожали потерпевшему КДМ. применением насилия, имеющиеся на записи высказывания угроз испражнения потерпевшим, выпадения у него зубов, а также показания потерпевшего об угрозах в его адрес свидетельствуют об этом. Кроме того, после применения ФИО4 насилия в виде воздействия неустановленным предметом по правой нижней конечности потерпевшего, высказываемые подсудимыми угрозы применения насилия в отношении потерпевшего о продолжении нанесения ударов ФИО4, о лишении его свободы, о том, что с ним может что-то случиться, КДИ, никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности, воспринимал реально, и боялся их осуществления. 

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО4 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, имеющими специальные звания, постоянно осуществляющими функции представителя власти, призванные защищать права и свободы граждан, интересы государства и общества, в нарушение своих должностных полномочий и требований закона, в том числе Федерального закона РФ «О полиции», из ложного понимания интересов службы с целью искусственного создания показателей своей работы по выявлению и раскрытию преступлений, действуя совместно в группе лиц, требовали от КДИ признать вину в совершении хищения дизельного топлива и дать признательные показания, неоднократно высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия причинением телесных повреждений в случае отказа выполнить указанные требования, а ФИО4- применяя насилие, воздействуя неустановленным предметом дважды в области правового бедра и один раз по правой голени, отчего КДИ испытал физическую боль, продолжая после этого угрожать применением насилия – причинением телесных повреждений, подсудимые тем самым совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, существенно нарушили конституционные права КДИ на личную неприкосновенность (предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации), на охрану достоинства личности (предусмотренное ст. 21 Конституции Российской Федерации), государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные ст. 2 Конституции Российской Федерации, определяющей, что права и свободы человека – высшая ценность, а их соблюдение и защита – обязанность государства, тем самым дискредитировав и подорвав в своем лице авторитет полиции, как органа государственной власти и государства в целом, гарантирующего в силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 5 ФЗ РФ «О полиции» государственную защиту, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина. При этом суд исходит из того, что действия подсудимых носили согласованный характер, так как оба сотрудника полиции настаивали на даче КДИ признательных показаний в совершении кражи, при этом при причинении насилия ФИО4 к потерпевшему, ФИО2 не только не останавливал ФИО4, а наоборот, поддерживал его действия, предлагая признаться в совершении преступления. Совокупность высказанных подсудимыми угроз с применением насилия со стороны ФИО4 вынудили написать КДИ явку с повинной и дать признательные объяснения. Потерпевший с учетом сложившейся обстановки воспринимал угрозы применения насилия реально, и боялся их осуществления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, а ФИО4 также и с применением насилия. 

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, их возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное ФИО4 и ФИО2 относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против государственной власти и интересов государственной службы. 

Суд учитывает, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, социально адаптированы, имеют семьи, по месту жительства и месту службы характеризуются положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, суд в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у обоих малолетних детей. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц суд признает обстоятельством, отягчающим наказанием обоим подсудимым. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным их исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих их исправлению, наряду с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Несмотря на положительные характеристики подсудимых, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подсудимые, являясь сотрудниками полиции, совершили незаконные действия, дискредитировав и подорвав в своем лице авторитет полиции, как органа государственной власти, и государства в целом, уверенность граждан в защищенности их законом и государством, суд полагает невозможным сохранение подсудимым соответствующего звания при одновременном применении к ним условного осуждения, и в соответствии со ст. 48 УК РФ считает необходимым для обеспечения целей наказания лишить их специальных званий соответственно «капитан полиции» ФИО4, и «старший лейтенант полиции» - ФИО2 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых или совершенного ими преступления. 

Потерпевшим КДИ заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, по 500000 рублей с каждого, а также потерпевшим заявлены к возмещению судебные издержки, связанные с проездом и проживанием самого потерпевшего, а также его представителя БСИ свидетеля БАВ

Подсудимые исковые требования не признали. 

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимых доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении потерпевшему вреда в результате незаконных действий должностных лиц- старшего оперуполномоченного полиции ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ФИО2, которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти превысили свои должностные полномочия, те есть совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий, установленных Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и их должностными регламентами. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, в связи с чем суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства 

Рассматривая заявление потерпевшего в форме дополнения к иску о взыскании с подсудимых в счет возмещения расходов на проезд к месту судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании оно разрешению не подлежит, поскольку в представленных проездных документах потерпевшего отсутствуют данные о годе перевозки, а заявление о компенсации расходов представителя потерпевшего и свидетеля заявлено от имени самого потерпевшего, что недопустимо. В указанной связи вопрос о компенсации средств, затраченных на проезд к месту судебного разбирательства могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО2 возражений против взыскания с него процессуальных издержек суду не представил. В указанной связи суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО4 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основаниист.47УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции».

ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года каждому с возложением на период испытательного срока проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск КДИ оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: - детализация телефонных соединений из ПАО «Мегафон» на 2 л. и из ПАО «ВымпелКом» на 57 л., рапорт ФИО4, явка с повинной и объяснение КДИ, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №, явки с повинной КДИ, 3 (три) повестки на имя КДИ, оптический диск № с аудиозаписью «№ оптический диск с записью, представленный КДИ в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, - DVD-R диски рег. №, № с аудиозаписями объекта оперативно-технического мероприятия «ПТП» подлежит хранению при уголовном деле;

должностной регламент №дсп ФИО4, копии материалов уголовного дела № в отношении ЧНС, копии материалов уголовного дела № в отношении КПС хранить в материалах дела;

- журнал № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых и требование на вызов № подозреваемого КПС, выданных на ответственное хранение начальнику ИВС ОМВД России по УМВД России по ШВВ, оставить в ОМВД России по Верхнекетскому району, отменив действие сохранной расписки;

- сотовый телефон «Keneksi» EMEI1: № передать владельцу- КДИ;

- журнал № учета посетителей ОМВД России по Верхнекетскому району передать в ОМВД России по Верхнекетскому району.

Иные материалы дела: DVD-R диски № № с аудиозаписями объекта ОТМ ПТП, три оптических диска, пять оптических дисков с образцами голоса и речи КДИ, ФИО2, ФИО4, экспериментальные образцы почерка КДИ хранить при уголовном деле. 

Жесткий накопительный диск, изъятый у ФИО2, вернуть владельцу, четыре видеокассеты, изъятые у ФИО4, вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор также может быть обжалован в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова