П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-203/2020 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холост, работает не официально, ранее не суд, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь около 

<

адрес> имея умысел на приобретение наркотического средства, незаконно приобрел за 2 200 рублей у неустановленного в ходе дознания лица для дальнейшего личного употребления один прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором и полосой синего цвета, в котором находилось, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,63 г, содержащее в своем составе PVP (?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Данное наркотическое средство ФИО2 положил в левый наружный карман надетых на нем джинс, после чего незаконно хранил при себе, до последовавшего вскоре его задержания сотрудником полиции, совершив тем самым незаконное хранение наркотического средства, общей массой 0,63 г. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 около 

<

адрес> на основании имеющейся ранее полученной оперативной информации был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Кинельский» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и доставлен в автомашину «

<

данные изъяты>» г/н №, расположенной у 

<

адрес> в которой в присутствии двух понятых добровольно выдал из левого наружного кармана надетых на нем джинс один прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором и полосой синего цвета, в котором находилось согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,63 г, содержащее в своем составе PVP (?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотических средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 

он встретился с Свидетель №4 и Свидетель №11. Пили пиво, дошли до «Горилки». Возле магазина он позвонил ФИО1, чтобы узнать, есть ли у нее наркотические средства. Перед эти она сама ему еще звонила. Они сели в такси и поехали к ее дому. Приехав он набрал ей, она сказала: «заходи в дом». ФИО2 спросил: «может выйдешь», - на что она сказала: «нет». ФИО2 зашел, отдал ей деньги и забрал наркотик. Вышел, дошел до магазина. Пока звонил в такси подъехали сотрудники полиции, которые его задержали с этим веществом. Он добровольно выдали сотрудникам полиции запрещенное вещество, в присутствии двух понятых один из которых был в судебном заседании. Вещество упаковали в конверт, который опечатали, он и понятые расписывались. Составлялся документ, который ему зачитали и он расписался. Потом его доставили в отдел полиции, где опросили, после чего в больницу на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Никакого давления на него не оказывалось. В содеянном очень сильно раскаивается. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 

он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Кинельский».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в вечернее время от начальника ОНК Свидетель №7 ему поступило сообщение, что совместно с Свидетель №8 и Свидетель №6 был задержан ФИО2, у которого был изъят прозрачный пакет внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета, которое со слов ФИО2 является наркотическим средством – «Скорость». Также были досмотрены Свидетель №11 и Свидетель №4, находившиеся вместе с ФИО2 Свидетель №4 был добровольно выдан сотовый телефон, с которого предположительно ФИО2 созванивался со своей подругой по имени ФИО1, у которой тот приобрел наркотическое средство – «Скорость». Свидетель №4 был добровольно выдан сенсорный телефон марки «Fly». Свидетель №4 пояснил, что с данного сотового телефона его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ звонил незнакомой Свидетель №4 девушке для того, что бы заказать наркотическое средство – «Скорость». Телефонный аппарат был изъят, упакован, составлен соответствующий протокол (л.д. 81-83).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 

он является оперуполномоченным ОНК межмуниципального отдела МВД России «Кинельский».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ему позвонил его руководитель Свидетель №7 и попросил его прибыть в 

<

адрес>, для оказания помощи в сопровождении задержанного лица и проведении процедуры личного досмотра. По приезду он увидел, что его коллеги задержали мужчину. Для проведения личного досмотра он остановил двоих мужчин, которые согласились принять участие в качестве понятых. Досмотр проводился на месте задержания, в автомобиле «

<

данные изъяты>», красно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, который проводил оперуполномоченный Свидетель №6 От Свидетель №6 ем устало известно, что в ходе досмотра задержанный по фамилии Бычкин добровольно выдал порошкообразное вещество белого цвета. Он опросил понятых Свидетель №9 и Свидетель №3, а в МО МВД России «Кинельский» - ФИО2, который пояснил, что в изъятом у него пакете находится наркотическое средство – «Скорость», которое он приобрел у своей знакомой ФИО1, проживающей на 

<

адрес>, с которой связывался через сотовый телефон своего друга Свидетель №4, который вместе с Свидетель №11 ждали его около магазина на пересечении 

<

адрес>. Замечаний к опросу не поступало. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

он является оперуполномоченным ОНК.

По ранее полученной оперативной информации, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> должен появиться ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого при себе должно находиться наркотическое средство – «Соль». Было принято решение провести ОРМ. Он совместно с Свидетель №7 Свидетель №8 на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», красно-коричневого цвета, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут подъехали на расстояние около 50 метров к вышеуказанному адресу, где, предположительно, должен был появиться ФИО2 и начали наблюдение. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на территории участка местности, был замечен мужчина по внешним признакам похожий на ФИО2, который быстрым шагом шел по дороге в сторону 

<

адрес>, с земли ничего не поднимал. Он совместно с другими сотрудниками подошли к ФИО2, и попросили того проследовать с ними в автомобиль для проведения личного досмотра. ФИО2 не оказывая сопротивления, проследовал к автомобилю. Для оказания помощи и содействия в проведении мероприятия был задействован еще один сотрудник ОНК МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2, которого Свидетель №7 вызвал по телефону. По приезду Свидетель №2 пригласил двух понятых. В присутствии приглашенных понятых он провел личный досмотр гражданина ФИО2 в вышеуказанном автомобиле. В ходе проведения личного досмотра им были разъяснены каждому присутствующему права и обязанности. Перед началом досмотра, ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные законом к свободному гражданскому обороту. На что ФИО2 достал из левого кармана надетых на нем джинс прозрачный неокрашенный пакет из полимерного материала с замком-фиксатором и полосой синего цвета, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета, и пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство – «Скорость», которое приобрел у своей знакомой по имени ФИО1, проживающей на 

<

адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. Данный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, который был заклеен, на него нанесена пояснительная надпись и поставлены подписи всех лиц, участвующих в личном досмотре. После чего он составил протокол личного досмотра гражданина ФИО2, с которым все были ознакомлены, и поставили в нем свои подписи. Также в ходе проведения личного досмотра ФИО2 пояснил, что со знакомой по имени ФИО1 связывался через сотовый телефон своего друга Свидетель №4, который вместе с Свидетель №11 ждали около магазина на пересечении 

<

адрес>.

Также ему известно, что на Свидетель №4 и Свидетель №11, которые ожидали ФИО2 около магазина на пересечении 

<

адрес>, сотрудниками ППСП МО МВД России «Кинельский» были составлены протокола об административном правонарушении за распитие алкогольной продукции в общественном месте. После этого они проследовали в МО МВД России «Кинельский», где оперуполномоченный Свидетель №2 опросил ФИО2.

В отделе полиции, куда сотрудниками ППСП были доставлены Свидетель №4 и Свидетель №11, Свидетель №4 согласился добровольно выдать имеющийся при нем телефон. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол. 

После того, ФИО2, им был доставлен в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 71-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 

он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №6 (л.д. 75-77). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 

он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №6 (л.д. 78-80).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, попросил поучаствовать в качестве свидетеля. В автомобиле «

<

данные изъяты>», красно-коричневого цвета, было трое мужчин: сотрудник полиции, другой понятой и молодой мужчина, который представился как ФИО2. Им всем была разъяснена ситуация, разъяснены права и обязанности. ФИО2 было предложено и Бычкин добровольно выдал пакетик с веществом белого цвета. ФИО2 пояснил, что данное вещество - соль, которое он приобрел для личного употребления у своей знакомой. Пакет с содержимым упакован в бумажный конверт, конверт заклеили и на нем все расписались. Далее они ознакомились с протоколом личного досмотра, поставили в нем свои подписи. ФИО2 тоже ознакомился с протоколом досмотра и расписался в нем. Замечания не поступили. Никакого физического и морального давления на досматриваемого не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он находился в 

<

адрес>, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. После чего он и сотрудник полиции проследовали в автомобиль «

<

данные изъяты> красно-коричневого цвета, которая была припаркована рядом. В машине было двое мужчин, сотрудник полиции, и как ему пояснили, гражданин ФИО2, в отношении которого сотрудник полиции должен провести личный досмотр. Спустя некоторое время в машину сел еще один мужчина, который, так же являлся понятым. Им были разъяснены их права и обязанности, причина личного досмотра задержанного. Перед началом проведения досмотра сотрудником полиции было предложено ФИО2 выдать все имеющиеся при нем запрещенные законом к свободному обороту предметы и вещества, если таковые при нем имеются. После чего ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции из левого кармана надетых на нем джинс прозрачный пакет с замком-фиксатором и полосой синего цвета, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета. Как пояснил Б.Д.ВБ., данное вещество в пакете является наркотическим средством – «Скорость», которое он приобрел для личного употребления у своей знакомой по имени ФИО1, которая проживает на 

<

адрес>. Пакет с содержимым сотрудник полиции у ФИО2 изъял, упаковал в бумажный конверт, конверт заклеили и на нем расписались все участвующие при личном досмотре лица.

Далее они ознакомились с протоколом личного досмотра, поставили в нем свои подписи. ФИО2 тоже ознакомился с протоколом личного досмотра и расписался в нем. От участвующих лиц, в ходе проведения личного досмотра, замечания и заявления не поступили. В ходе личного досмотра гражданина ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого физического и морального давления на досматриваемого в его присутствии оказано не было. После чего сотрудник полиции его опросил по данному факту (л.д. 118-120).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему в гости пришел знакомый Свидетель №5, у них соседские дружеские отношения. Он с Свидетель №5 общались у его дома, в это время к ним подошел их общий знакомый ФИО2. ФИО2 предложил с ним прокатиться до 

<

адрес> за компанию. Пока ехали, ФИО2 попросил у него денег в долг, он согласился и передал тому деньги в сумме 2200 рублей. Также ФИО2 попросил у него телефон, чтобы купить наркотическое средство. ФИО2 попросил таксиста остановиться у магазина в конце 

<

адрес>. У магазина они постояли, попили немного пива, после чего ФИО2 ушел в сторону трассы. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и в этот момент, когда тот подошел к ним и попросил Свидетель №5 вызвать такси, к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, имеются ли у них при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, на что ФИО2 ответил, что у того при себе имеется наркотическое средство. В это время к ним подъехали сотрудники ППСП на служебной автомашине и так как он с Свидетель №4 выпивали пиво и в руках у них находилось по бутылке пива, их задержали, доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Так же сотрудник полиции спросил у него, с его ли телефона звонил ФИО2, на что он ответил, что да и добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон. Данный телефон в присутствии понятых был помещен в бумажный конверт, который сотрудник полиции оклеил и опечатал. Был составлен протокол, где все расписались. Он был опрошен. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по 

<

адрес>. Он с Свидетель №4 общались у дома последнего, в это время к ним подошел их общий знакомый ФИО2. Они немного пообщались, выпили пива и пошли пешком в магазин «Горилка», расположенный на северной стороне 

<

адрес>, недалеко от железнодорожных путей, чтобы купить еще пива. В магазине «Горилка» Свидетель №4 снял со своей карты денежные средства. ФИО2 предложил с тем прокатиться до 

<

адрес> за компанию. Пока они ехали, ФИО2 попросил у Свидетель №4 денег в долг, на что тот согласился. Также ФИО2 с телефона Свидетель №4 кому то позвонил. ФИО2 попросил таксиста остановиться у магазина в конце 

<

адрес>. Они вышли из такси. У магазина они постояли, попили немного пива, после чего ФИО2 попросил их немного подождать и ушел в сторону трассы, а он с Свидетель №4 остались у магазина и продолжили пить пиво. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и в этот момент когда тот подошел к ним, к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, и спросили, имеются ли у них при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, на что ФИО2 ответил, что имеет при себе наркотическое средство «Скорость», которое купил для личного употребления. В это время к ним подъехали сотрудники ППСП на служебной автомашине и так как он с Свидетель №4 выпивали пиво и в руках у них находилось по бутылке пива, пригласили их к себе в автомашину чтобы проследовать для составления административного протокола. Он с Свидетель №4 были доставлены в отдел полиции в 

<

адрес>. В отделе полиции на него и Свидетель №4 был составлен протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. После этого он был опрошен (л.д. 127-130). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 

он работает в должности полицейского ОППСП МО МВД России «Кинельский» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ППСП МО МВД России «Кинельский» Свидетель №11 несли службу на южной стороне 

<

адрес>. Во время несения службы они патрулировали по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов они заметили находящихся у магазина на 

<

адрес>, двух молодых людей, которые распивали пиво. Они подъехали к тем. Выйдя из автомашины они представились, и пояснили что те нарушают общественный порядок, распивая пиво на улице. Молодым людям было предложено представиться, те представились как Свидетель №5 и Свидетель №4. Для составления административного протокола они пригласили их пройти в служебную автомашину, чтобы проследовать в отдел полиции. В это момент к тем подошел третий молодой человек и следом за тем подошли сотрудники ОНК, которые пояснили данному молодому человеку, что в отношении того проводилось ОРМ «Наблюдение». Свидетель №5 и Свидетель №4 были доставлены им и Свидетель №11 в отдел полиции, где на последних были составлены протоколы об административном правонарушении, после чего те были переданы сотрудникам ОНК, так как по сведениям от сотрудников ОНК, у одного из них находился сотовый телефон, с которого связывался задержанный теми молодой человек по имени ФИО2 (л.д. 137-139). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 

он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №10 (л.д. 140-142). 

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ им на основании имеющейся ранее полученной оперативной информации, около 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО2 у которого в ходе проведения личного досмотра в автомобиле «

<

данные изъяты>», красно-коричневого цвета, г/н № был обнаружен и изъят прозрачный неокрашенный пакет с замком-фиксатором и полосой синего цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 4). 

Постановлением № о проведении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено провести ОРМ «Наблюдение» за участком местности около 

<

адрес>, где должен появиться ФИО2 (л.д. 5).

Актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проводилось наблюдение за участком местности около 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часов на территории участка местности был замечен мужчина, по внешним признакам похожий на ФИО2, который в 

<

данные изъяты> часов был задержан (л.д. 6). 

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задержан гражданин ФИО2, у которого был обнаружен и изъят прозрачный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 29).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого направлен в ОД МО МВД России «Кинельский» материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан гражданин ФИО2, у которого в ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят прозрачный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 30). 

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором синего цвета полосой, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета (л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Свидетель №4 добровольно выдан сенсорный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Как пояснил Свидетель №4 с данного сотового телефона его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ звонил незнакомой ему девушке для того, чтобы заказать наркотическое средство «скорость» (л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15) 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,63 г, согласно сопроводительного документа, изъятое у ФИО2 содержит в своем составе PVP (?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д. 26-28).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,62 г, содержит в своем составе PVP (?-Пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (л.д. 97-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт с содержимым, внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество – содержит в своем составе PVP (?-Пирролидиновалерофенон) массой остатка 0,61 г. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 102-104).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, приобщен конверт с содержимым, внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество – содержит в своем составе PVP (?-Пирролидиновалерофенон) массой остатка 0,61 г. (л.д. 105 -107).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на дом, в котором проживает девушка по имени ФИО1, сбывшая ему наркотик. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 87-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «

<

данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 157-165).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, ФИО2 обоснованно вменен признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку…

Обоснованно вменен ФИО2 и признак незаконного хранения наркотических средств, поскольку под незаконным хранением понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами (содержание при себе)…

Обоснованно вменен ФИО2 и признак незаконного приобретения, хранения в значительном размере, поскольку, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО2 средство является производным наркотическим средством N-метилэфедрона, общей массой 0,63 г, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра, нарколога на учете не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (в соответствии со ст. 72.1), показаний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно сообщил о дате и способе приобретения наркотического средства, указал лицо у которого приобрёл наркотическое средство. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- конверт с PVP (?-Пирролидиновалерофенон), остаточной массой 0,61 г, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» уничтожить. 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» возвратить Свидетель №4. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>