Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рязань 15 октября 2020 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании заявлений доверителей в суде, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Фонда социальных проектов региона к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом (займодавцем, имевшим наименование - Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства) и ответчиками (солидарными созаемщиками) ФИО2, ФИО1 дд.мм.гггг. заключён договор № о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий. По условиям данного договора займодавец предоставляет созаемщикам заем в размере 500 000 руб. под 14% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по данному договору займодавцем были заключены договоры поручительства: дд.мм.гггг. с ответчиком ФИО4, дд.мм.гггг. с ответчиком ФИО3. Срок последнего платежа по договору займа наступил дд.мм.гггг., но созаемщики не возвратили в полном объеме задолженность по данному договору, остаток задолженности составляет: по сумме займа - 317955 руб., по процентам на сумму займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 146 739,89 руб., пени за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 35 914 руб. 23 коп. Созаемщики и поручители по условиям заключенных с ними договоров несут солидарную ответственность по обязательствам созаемщиков по названному договору займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 500 609 руб. 12 копеек, из которых 317955 руб. - задолженность по возврату займа, 146 739 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 35 914 руб. 23 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расходы по уплате госпошлины в размере 8 206 руб. 09 коп.

Истец Фонд социальных проектов региона, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, об уважительных причинах их неявки не сообщил. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО5

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных платежей и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем взыскиваемая сумма задолженности должна составлять 400700,42 руб., из которых сумма основного долга 307999,42 руб., сумма процентов 92701,11 руб. При этом на момент подачи настоящего иска истек срок действия поручительства ответчиков (поручителей) ФИО3, ФИО4 Просили суд снизить взыскиваемую сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб. в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции на момент заключения спорного договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом (займодавцем, имевшим на момент заключения спорного договора займа наименование - Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства) и ответчиками (солидарными созаемщиками) ФИО2, ФИО1 дд.мм.гггг. заключён договор № о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий. 

По условиям данного договора займодавец предоставляет созаемщикам заем в размере 500 000 руб. под 14% годовых сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.2.2 указанного договора возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком ежеквартально, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным кварталом, платежами в размере 25 000 руб. каждый (первый платеж 8333 руб., последний платеж 16667 руб.) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Сумма первого и последнего платежа определяется исходя из фактического количества дней первого и последнего платежного периодов соответственно.

В силу п. 5.2 того же договора, при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по предоставлению созаемщикам займа в сумме 500000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Спорным договором было предусмотрено возвращение займа и выплата начисленных процентов в срок до дд.мм.гггг..

Последние платежи в счет погашения кредитной задолженности созаемщики (ответчики ФИО2, ФИО1) внесли:

- в счет суммы займа - дд.мм.гггг. в размере 7000 руб.,

- в счет процентов на сумму займа - дд.мм.гггг. в размере 2500 руб.,

- в счет неустойки - дд.мм.гггг. в размере 7500 руб. 

Других платежей в счет погашения данной задолженности по спорному договору ответчики не вносили.

К установленному спорным договором сроку возврата займа и начисленных по договору процентов - дд.мм.гггг. ответчики кредит не возвратили, проценты на сумму займа не уплатили.

По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности созаемщиков (ответчиков ФИО2, ФИО1) по указанному договору составляет 500 609,12 руб., из которых сумма основного долга 317955 руб., сумма процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 146739,89 руб., пени за просрочку возврата займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 35914,23 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не уменьшилась. 

Обязанность созаемщиков (ответчиков ФИО2, ФИО1) по возврату указанной задолженности является солидарной, что следует из вводной части спорного договора, где ФИО1 поименована в качестве солидарного заемщика. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным договором займа, выпиской движения средств по лицевому счету созаемщиков и составленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Несостоятелен довод ответчиков о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных платежей и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, последние платежи в счет погашения кредитной задолженности созаемщики (ответчики ФИО2, ФИО1) внесли:

- в счет суммы займа - дд.мм.гггг. в размере 7000 руб.,

- в счет процентов на сумму займа - дд.мм.гггг. в размере 2500 руб.,

- в счет неустойки - дд.мм.гггг. в размере 7500 руб. 

Внесение указанных платежей является совершением созаемщиками (ответчиками ФИО2, ФИО1) действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось, после перерыва течение срока исковой давности началось заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с дд.мм.гггг..

Кроме того, дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями ФИО1

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не тек с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. 

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), не пропустил трехлетний срок исковой давности при обращении с настоящим иском в отношении каких-либо очередных платежей по спорному договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорным договором займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.

Ответчики заявили о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Разрешая данное заявление, суд сопоставляет размер взыскиваемой суммы неустойки (35914,23 руб.) с размерами задолженности по основному долгу и процентам (317955 руб. и 146739,89 руб.), периодом просрочек за которые взыскивается неустойка (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.). 

С учетом изложенного, довод ответчиков о необходимости снижения указанной суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО10, ФИО2 (созаемщиков) в солидарном порядке задолженности в сумме 500 609,12 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора займа), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец просил взыскать спорную задолженность с ответчиков ФИО3, ФИО4 как с поручителей по названному договору займа.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения ответчиками ФИО3, ФИО4 договоров поручительства в обеспечение обязательств созаемщиков по спорному договору займа в суд не представлено.

Так, в подтверждение факта заключения данными ответчиками договоров поручительства истцом представлены в суд документы, озаглавленные как договоры поручительства и оформленные:

- дд.мм.гггг. от имени ФИО3,

- дд.мм.гггг. от имени ФИО4

Несмотря на присвоение названным документам заголовков «Договор поручительства», эти документы договорами не являются.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Фактически, названные документы (озаглавленные «Договор поручительства») представляют собой односторонние обязательства ФИО3 и ФИО4 принять солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по полученному им займу в случае нарушение заемщиком его обязательств.

Текст данных обязательств ФИО3 и ФИО4 подписан только ими. 

Волеизъявление истца на заключение с указанными ответчиками договоров поручительства письменно не изложено.

Внизу страниц данных документов (с заголовками «Договор поручительства») имеется подпись от имени начальника отдела заключения договоров и возврата займов ОФПИЖС (аббревиатура не раскрыта) ФИО11. 

Однако, данная подпись ФИО11 располагается под текстом: «Договор поручительства зарегистрирован в Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства г.Рязань в журнале регистрации договоров поручительства за № …» (№ от дд.мм.гггг. - в отношении ФИО4, № от дд.мм.гггг. - в отношении ФИО3 ).

Такая подпись ФИО11 не свидетельствует о том, что он как уполномоченный представитель заключил от имени истца договоры поручительства соответственно с ФИО3 и ФИО4 Записей об этом названные документы (озаглавленные как договоры поручительства) не имеют. 

Кроме того, наименование лица, перед которым ФИО3 и ФИО4 обязуются принять солидарную ответственность, не совпадает с наименованием, которое имелось у истца на момент оформления названных документов, озаглавленных как договоры поручительства.

Так, истец по состоянию на декабрь 2014 года имел наименование «Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», с дд.мм.гггг. истец был переименован, ему присвоенное новое наименование «Фонд социальных проектов региона», что подтверждается выпиской из протокола № от дд.мм.гггг. заседания Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства. 

В тексте названных документов, озаглавленных как договоры поручительства, указано, что ФИО3 и ФИО4 обязуются перед «Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязань» (слова «г. Рязань» в наименовании истца отсутствовали) за исполнение заемщиком ФИО2 по обязанностей по возврату займа, полученного в «Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства по Рязанской области» (слова «по Рязанской области» в наименовании истца отсутствовали). 

При этом в спорном договоре займа, заключенном между истцом и ответчиками ФИО10, ФИО2, наименование займодавца (истца) указано правильно: «Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». 

Указанные расхождения в наименованиях до настоящего времени устранены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что письменные договоры поручительства между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (в виде единых документов, отражающих письменное волеизъявление сторон на заключение договоров поручительства) не составлялись и не подписывались.

При этом в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Кроме того, из текста названных документов, озаглавленных как договоры поручительства, не представляется возможным однозначно установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством ответчиков ФИО3 и ФИО4

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Названные документы, озаглавленные как договоры поручительства, были оформлены раньше (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), чем спорный договор займа (дд.мм.гггг.).

При этом в данных документах, озаглавленных как договоры поручительства, не указано, возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, отсутствуют отсылки к соответствующему договору, содержащему обеспечиваемое обязательство.

В тех же документах, озаглавленных как договоры поручительства, не сообщается, что вторым созаемщиком по обеспечиваемому обязательству является ФИО1 (созаемщик по спорному договору займа), а также неверно и противоречиво (по тексту каждого документа) указано наименование займодавца: «Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязань» и «Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства по Рязанской области», в то время как правильным наименованием займодавца являлось: «Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в упомянутых документах, озаглавленных как договоры поручительства, обеспечиваемое обязательство не описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

По смыслу данных норм, поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение должником его обязательства в момент заключения договора поручительства. 

Обязательства ответчиков ФИО3, ФИО4 в названных документах (озаглавленных как договоры поручительства) изложены как обязанность принять (в будущем) солидарную ответственность в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по займу. Сведений о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 приняли на себя упомянутую обязанность отвечать за исполнение заемщиком заемного обязательства, в суд не представлено. 

Таким образом, обязанности поручителей у ответчиков ФИО3, ФИО4 в отношении спорного договора займа не возникли.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 следует отказать.

С ответчиков ФИО10, ФИО2 (созаемщиков) необходимо солидарно взыскать задолженность в сумме 500 609,12 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО10, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в сумме 8206,09 руб. (по 4103,04 руб. с каждого), которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда социальных проектов региона удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору № от дд.мм.гггг. в сумме 500 609 (пятьсот тысяч шестьсот девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда социальных проектов региона расходы по уплате государственной пошлине в размере 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 04 копейки с каждого ответчика. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья