Дело № 2-1048/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Заболотной С.М.

с участием адвоката Иванова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бест Авто» ею был приобретен по договору купли-продажи автомобиль «Лада Гранта». 

В 15-дневный срок со дня передачи транспортного средства истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые, по мнению истца, являются неустранимыми недостатками, а следовательно и существенными. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, взыскать неустойку на нарушения срока выполнения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом и штраф (т.1 л.д. 4-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Иванову П.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, полагая иск необоснованным. При этом указали на то, что истица обратилась к ответчику за пределами 15-дневного срока, установленного законом, кроме того, недостатки ЛКП, на которые ссылается истец, на кузове отсутствуют, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, о чем представили отзыв (т.1 л.д. 185-189, т.2 л.д. 142-148, 155-157).

Представитель третьего лица АО «Прагматика Лада» ФИО4 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, полагая их необоснованными, кроме того указала на то, что Акт, на который ссылается истицы признан недействительным, о чем ранее представила подтверждение (т.1 л.д. 178-180).

Представитель третьего лица АО «Питер Лада» ФИО5 в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными, о чем представила соответствующий отзыв (л.д. …).

Представители третьих лиц АО «Заубер Банк», ООО «Бест Авто», ООО «Автолис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третье лица АО «Ока-Лада» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 1-18).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Гранта», 2018 года выпуска, идентификационный номер (№) с ООО «Бест Авто», стоимость которого по договору составляет 

<

данные изъяты>, что практически в 2 раза превышает розничную цену на аналогичные автомобили в дилеров ПАО «Автоваз» (т.1 л.д. 15-21).

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме за счет кредитных средств, полученных в АО «Заубер Банк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-33).

Гарантийной срок на транспортное средство установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Сразу после покупки автомобиля истица обнаружила недостатки лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля и иные недостатки, а также несоответствие комплектации переданного автомобиля договору купли-продажи - отсутствует устройство дистанционного управления сигнализацией. Выявленные недостатки обнаружены в 15-дневный срок со дня передачи автомобиля. Истица обратилась в АО «Парнас-Н» (в настоящее время АО «Прагматика Лада»), которое является официальным сервисным центром ПАО «Автоваз», где была проведена проверка технического состояния автомобиля и согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено: непрокрас нижней части передней левой двери, передней правой двери; непрокрас нижней части задней левой двери, задней правой двери; сорность ЛКП заднего левого крыла в районе середины заднего окна; сорность ЛКП заднего правого крыла, в верхней части заднего окна; наплыв ЛКП в верхней части проема задней правой двери; сорность ЛКП на центральной стойке в районе верхней петли задней правой двери; окалина в районе крепежного болта наружной ручки передней правой двери; окалина на кузове под правой петлей капота; наплыв на переднем правом крыле по центру арки переднего правого колеса (т.1 л.д. 34-35).

В связи с наличие в автомобиле недостатков, обнаруженных в 15-дневный срок после покупки автомобиля, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 36-40).

Досудебное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 была приглашена ПАО «Автоваз» к своему региональному представителю АО «Питер Лада» для проведения проверки качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому было обнаружено: сорность ЛКП заднего правого крыла в верхней части заднего окна; сорность ЛКП на центральной стойке в районе верхней петли задней правой двери; окалина в районе крепежного болта наружной ручки передней правой двери; окалина на кузове под правой петлей капота; наплыв на верхнем правом крыле по центру арки колеса (т.1 л.д. 43-46). 

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что акт проверки качества автомобиля истца, выданный АО «Парнас-Н» указанным обществом был выдан ошибочно не уполномоченным лицом (т.1 л.д. 79-81), что усматривается из представленной в материалы дела переписки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля истца были установлены наплыв ЛКП на левой боковине, включение диаметром около 1.0 мм на задней левой двери, наплыв ЛКП на нижней части передней правой двери размером 2*1 мм, брызги металла на правой петле капота диаметром около 1,5 мм, кратер на ЛКП в верхней части капота диаметром около 1 мм, обесцвечивание ЛКП в нижней части внутренней поверхности всех дверей, включение диаметром около 1 мм на задней левой двери, брызг металла на внутренней поверхности правой передней двери диаметром около 1.5 мм. Несоответствия в виде брызг металла на правой петле капота и брызг на внутренней поверхности правой передней двери в соответствие с требованиями технологических инструкций ПАО «Автоваз» являются производственными. Восстановление ЛКП до состояния заводского возможно. Выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость устранения производственных дефектов по технологии завода-изготовителя на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, а временные затраты – 6,05 часа. Наличие выявленных несоответствий является допустимым (т.2 л.д. 42-73).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание, поскольку оно последовательно и обоснованно, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что петля не является деталью кузова, а относится к арматуре, в связи с чем к ней не могут предъявляться требования как к элементу кузова. Также пояснил, что ошибка в наименовании марки автомашины и идентификационного номера является технической ошибкой. Указал на то, что включения, которые выявлены при осмотре не подпадают под понятие производственного дефекта. Замеры одиночных брызг произведены не точно, ввиду неудобного их расположения и неровной формы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они не противоречат сделанным им выводам, а в части уточняют сделанное заключение, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что при производстве судебной экспертизы установлено 2 производственных дефекта – брызги металла на правой петле капота и брызги металла на внутренней поверхности правой передней двери, при этом ни один из указанных дефектов не заявлен истцом и не указан в акте АО «Парнас-Н», который составлен с нарушением всех установленных процедур и распоряжением указанного общества признан недействительным, в связи с чем допустимым доказательством не является.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что истцом пропущен пятнадцатидневный срок для предъявления требования, предусмотренного ст. 18 Закона, суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль приобретен не у официального дилера ПАО «Автоваз», что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из представленного в материалы дела ПТС автомобиля выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан на основании договора купли-продажи между ООО «Ока-Лада» и ООО «Автолис» (т.2 л.д. 2-7), ООО «Автолис» на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передано автомобиль ООО «Бест Авто» (т.1 л.д. 173-175), которое в свою очередь заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истицей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль был передан потребителю заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в гарантийном талоне (т.1 л.д. 26), что также удостоверяется подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ в нем же (т.1 л.д. 27), исправления даты истцом не произведено, что дает основание полагать, что автомобиль был передан именно в указанную дату.

Указанные выводы не противоречат и фактическим обстоятельствам, поскольку спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был уже передан ООО «Автолис» по акту приема-передачи и находился в его распоряжении, а сроки дальнейшего оформления были обусловлены сложившимся деловым оборотом приобретения транспортного средства за счет кредитных средств, что включало время обращения истца в банк, согласование заявки на предоставление кредита и оформление соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что установленный Законом пятнадцатидневный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 пропущен, поскольку с требованием к ответчику она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. 

По истечении пятнадцатидневного срока в силу требований Закона требования потребителя подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы не установлено существенных недостатков товара, то оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО7 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда производны от требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 118, 119, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО «АВТОВАЗ»о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Импульсных Устройств» к ПАО «АВТОВАЗ»о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.