Дело № 2 – 218 / 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Песковацкого В.И., 

при секретаре Филёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что с ФИО2 была установлена устная договоренность о том, что после перевода денежных средств между ними будет заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), по которому ответчик передаст право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, в том числе коммерческое обозначение, секрет производства продукции полуфабрикатов. ДД.ММ.ГГГГ года согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств им переведены денежные средства в размере 360 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается СМС-уведомление. После перевода денежных средств ответчик не предпринял мер по заключению данного договора, не предоставил оборудование, товарный знак, секрет производства. В ДД.ММ.ГГГГ года им устно было предъявлено требование о заключении договора, однако требование было проигнорировано. Затем им было выдвинуто требование произвести возврат денежных средств, которое ответчик согласился удовлетворить, однако не удовлетворил. С ответчиком неоднократно проводились телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на полученную претензию, согласился удовлетворить требования по истечении двух месяцев. По истечении двух месяцев требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Таким образом, на данный момент договор коммерческой концессии по вине ответчика не заключен, надлежащую регистрацию не прошел, фактически и формально исключительные права не передавались, оборудование, рецептура также не передавались. Денежные средства в размере 360 000 рублей приобретены ответчиком без каких-либо оснований и незаконного удерживаются. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 055 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 055 рублей 08 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в связи с достигнутой договоренностью между ФИО2 и ФИО1 о заключении договора ФИО1 были переведены денежные средства ФИО2, однако, истец не выполнил условия договора, считает, что ФИО2 не удерживает денежные средства в размере 360 000 рублей, так как, они намеривались заключить договор. 

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (Статья 1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 привязанную к номеру телефона последнего, денежные средства в размере 360 000 рублей по переводу № №. Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 360 000 рублей безналичным перечислением с расчетного счета истца, подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям в иске истец ФИО1 ссылается на перечисление денежных средств, в размере 360 000 рублей 00 копеек ответчику ФИО2 для заключения в будущем договора коммерческой концессии (франчайзинга), однако письменный договор в настоящее время между ними надлежащим образом заключен не был. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком от истца получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Однако в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, не усматривается.

Суд считает, что для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем указанная норма права подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить с осознанием отсутствия исполнения им обязательств перед истцом, в судебном заседании не представлено.

Ответчик в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждении наличия у него оснований для удержания денежных средств, а равно того, что истец действовал с целью благотворительности и (или) во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

Однако, сам факт перечисления денежных средств, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке письменной форме договора, как и перечисление денежных средств на счет ответчика, суд считает, что таким обстоятельством не является.

Также ответчиком, в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения от истца в размере 360 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора коммерческой концессии (франчайзинга) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, однако фактически между сторонами сложились договорные отношения, факт неосновательного обогащения ответчиком нашел своего подтверждения, в связи с чем с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов представленного истцом, видно что проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 12055 рублей 08 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом и считает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12055 рублей 08 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера, истец произвел уплату госпошлины в сумме 6921 рубль 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6921 рубль 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 372 055 (триста семьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 08 копеек, из них сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12055 (двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: