Судья Акимова Е.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. №2-1628\2020, 

№33-2413/2020 

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на 

решение

 Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года, которым постановлено: взыскать с Караваевой (Полуниной) Дарьи Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 145519 руб. 28 коп.,

заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к Караваевой (Полуниной) Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 11 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полуниной Д.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Полуниной Д.Ю. предоставлен кредит в размере 58500 руб., сроком погашения 30 июня 2020 года. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период в размере 185352 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 56850 руб.10 коп., проценты – 80747 руб. 38 коп., штрафные санкции – 47754 руб.86 коп. 

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка Росси, просил взыскать с Полуниной Д.Ю. задолженность по кредитному в размере 185352 руб.34 коп., из которых: основной долг – 56850 руб.10 коп., задолженность по процентам - 80747 руб.38 коп., штрафные санкции – 47754руб.86 коп., государственную пошлину в размере 4907.05 руб.

Ответчик Караваева (Полунина) Д.Ю. возражала против иска, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное решение истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебное решение отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). 

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Караваевой (Полуниной) Д.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям: 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

11 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полуниной Д.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Полуниной Д.Ю. предоставлен кредит в размере 58500 руб., сроком погашения 30 июня 2020 года. 

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 3 июля 2016 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 142675 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 44520 руб.20коп., проценты – 53872 руб.64 коп., штрафные санкции – 44282 руб. 44 коп. 

Последний платеж совершен ответчиком в июле 2015 года, очередной платеж, срок которого определен кредитным договором 20 августа 2015 года, не поступил, с этого времени (21 августа 2015года) истец узнал о нарушенном праве. 

12 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ выдан 19 декабря 2018года, а 16 мая 2019 года судебный приказ отменен, с настоящим иском Банк обратился 6 февраля 2020 года по истечении установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам с 21 августа 2015 года по 2 июля 2016 года. 

В этой связи несостоятельны, ибо не основаны на законе, доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что, коль скоро кредитный договор не предусматривает график платежей, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности, применяемые к периодическим платежам. Не основано в данном случае на законе утверждение заявителя жалобы о том, что по данному делу срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены заемщиком в полном объеме, а именно с 30.06.2020 года. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа до 20 числа включительно каждого месяца (п.6 договора от 11.06.2015года) при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правильно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части размера подлежащей возврату государственной пошлины.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 2844 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 09.01.2020 года. 

Однако, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), исходя из взыскиваемой с ответчика денежной суммы 142675 руб. 28 коп., государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4053 руб.51 коп. 

Суд не учел положений п.п.13 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса, согласно которому при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В материалах истребованного судом первой инстанции дела №2-5211\2018 л.д.48 имеется платежное поручение №65187 от 08.10.2018 года об уплате истцом государственной пошлины в размере 2062 руб.25 коп. при подаче Банком заявления о выдаче судебного приказа в отношении Полуниной Д.Ю.

Таким образом, общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с Караваевой (Полуниной) Д.Ю. в пользу Банка составит 146728 руб.79 коп. (142675.28 + 4053.51).

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года изменить, взыскать с Караваевой (Полуниной) Дарьи Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 146728 руб. 79 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи 

4