Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: заявителя ФИО1, 

5 апреля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (трудовой книжки).

Указав в обоснование заявления, что ФИО1 принадлежит трудовая книжка, выданная Волгоградским речным портом, его работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при оформлении трудовой книжки работником отдела кадров была допущена ошибка в написании даты рождения заявителя, а именно: вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

То, что дата рождения ФИО1 значится как «ДД.ММ.ГГГГ» подтверждается: копией свидетельства о рождении, выданным администрацией Кировского с/

<

адрес> I-PK №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта 1805 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД 

<

адрес>, копией страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (далее СНИЛС) №, копией военного билета НД №, выданного 

<

адрес> военным комиссариатом 

<

адрес>, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ИНН 

<

***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серия 34 №, копией диплома БТ № техникум судокорпусостроение от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта принадлежности трудовой книжки заявителю необходимо для оформления трудовой пенсии. 

Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе, чем через суд не представляется возможным.

По этим основаниям заявитель просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме и просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя, в котором при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст.263 Кодекса)

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>а 

<

адрес>, в 2022 году обратился в клиентскую службу Социального фонда России (в 

<

адрес>) по вопросу назначения ему пенсии по старости.

Специалистами клиентской службы была проведена оценка представленных заявителем документов, необходимых для установления пенсии.

После изучения документов заявителю было разъяснено о том, что дата рождения заявителя в документе, удостоверяющем личность, расходится с датой, указанной в трудовой книжке, в связи с чем, принадлежность ему трудовой книжки необходимо будет доказывать в судебном порядке, для зачета в стаж указанных в ней периодов работы (л.д. 25-26).

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9) и вкладыш от ДД.ММ.ГГГГ содержит такие же данные заявителя (л.д. 6-12).

При этом, верной датой рождения ФИО1 является «ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается пояснениями заявителя, а также исследованными в судебном заседании документами: копией свидетельства о рождении, выданным администрацией Кировского с/

<

адрес> I-PK №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией паспорта 1805 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД 

<

адрес> (л.д. 14-16), копией страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (далее СНИЛС) № (л.д. 17), копией военного билета НД №, выданного 

<

адрес> военным комиссариатом 

<

адрес> (л.д. 18-22), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ИНН 

<

***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серия 34 № (л.д. 23), копией диплома БТ № техникума судокорпусостроение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.

Решить вопрос об исправлении ошибок в принадлежащей заявителю трудовой книжке, вкладыше в трудовую книжку в ином порядке, не представляется возможным. 

Установление факта принадлежности указанных документов имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит ему оформить пенсию по старости.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова