Дело № 2-161/2021 78RS0012-01-2020-002506-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., 

при секретаре – Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аркад», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков ООО «Аркад», ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2019 года в размере 719 615 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 396 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 17.04.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аркад» подписано заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» 

<

***> от 17.04.2019 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 667 000 руб. на срок до 17.04.2022 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 21 % годовых. В случае несвоевременного перечисления платежа кредитору насчитывается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита – между банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 17.04.2019 года. Однако ответчики своих обязательств не исполняют надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.08.2020 года образовалась задолженность в размере 719 615 руб. 22 коп. – из которых – 642 519 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 59 797 руб. 89 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 17 297 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Аркад».

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Аркад», ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные извещения и уведомления о получении судебной повестки. О причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, не сообщивших суду фактического места нахождения, при наличии такового или изменения места регистрации и расценивает поведение ответчиков как злоупотребление процессуальным правом.

Суд, исследовав письменные доказательства, не оспоренных ответчиками, принимая во внимание отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, 17.04.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аркад» подписано заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» 

<

***> от 17.04.2019 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 667 000 руб. на срок до 17.04.2022 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере 21 % годовых. В случае несвоевременного перечисления платежа кредитору насчитывается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (л.д.25-27). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита – между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № КБК-2/055/9055/2289-63319/1 от 17.04.2019 года (л.д.42-45).

В связи с тем, что заемщиками принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не производились, ПАО «Сбербанк России» направило 15.07.2020 года в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее 14.08.2020 года (л.д.52-53).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с описью вложения.

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиками в досудебном порядке, со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком и поручителем по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора и договора поручительства, ответчиками были приняты на себя обязательства по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства не были исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность у ООО «Аркад», ФИО1 на дату 20.08.2020 года образовалась в размере 719 615 руб. 22 коп. – из которых – 642 519 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 59 797 руб. 89 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 17 297 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Учитывая положение данных статей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к заемщику являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиками не оспорен и соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 396 рублей, согласно платежному поручению № 743175 от 21.08.2020 года (л.д.12).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аркад», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Аркад», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2019 года в размере 719 615 руб. 22 коп.;

Взыскать из средств ООО «Аркад» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 5198 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России государственную пошлину в размере 5198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Ткачева 

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.