Гражданское дело № 02-345/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-008408-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 годаадрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/25 по иску фио Элияса к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 об обязании исполнить договор, обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 об обязании исполнить договор, обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21.12.2023 года на сайте ООО «Маркетплейс» истцом дистанционным способом посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах на сайте, был заказан Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1024 ГБ, nano SIM + eSIM, Blue Titanium, в количестве 20 штук, стоимостью сумма за 1 штуку, на общую сумму сумма (сумма * 20 штук = сумма). Оплатив Смартфон Арple iPhone 15 Pro Max 1024 ГБ, пano SIM + ESIM, Blue Titanium посредством платежной системы, истец свои обязанности по договору выполнил. Был присвоен номер заказа 9529492725806. В течение нескольких часов продавец подтвердил заказ, и статус поменялся с "На подтверждении у продавца" на "Продавец собирает товары". Срок доставки был указан до 27.12.2023 года включительно. Однако, обязательство по передаче товара ООО «Маркетплейс» до настоящего момента не исполнено, и заказ был отменен без указания явных причин. При этом, от MegaMarket было смс на номер телефона истца, со следующим содержанием: "Извините, по техническим причинам доставка 9529492725806 отменена. Мы уже запустили возврат денег". Истцом 28.12.2023 года в адрес ООО «Маркетплейс» была направлена досудебная претензия. 11.01.2024 года истец получил ответ на досудебную претензию, где ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, в связи с чем истец просит суд обязать ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО1 исполнить договор купли-продажи от 21.12.2023 года путем передачи истцу раннее заказанный Смартфон Аpple iPhone 15 Pro Мах 1024 ГБ, nano SIM + ESIM, Blue Titanium, в количестве 20 штук, стоимостью сумма за 1 штуку, на общую сумму сумма, в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков согласовать время и дату передачи потребителю (истцу) заказанного Смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1024 ГБ, nano SIM + CSIM, Blue Titanium, в количестве 20 штук, по стоимости согласованной сторонами, в размере сумма за 1 штуку, на общую сумму сумма; обязать истца оплатить в пользу ответчиков сумма в качестве оплаты за товар по заказу от 21.12.2023 года после фактической передачи ему товара; обязать ответчиков сообщить истцу реквизиты для оплаты товара Смартфон Apple iPhone 15 Pro Мах 1024 ГБ, nano SIM + eSIM, Blue Titanium, в количестве 20 штук по стоимости, согласованной сторонами 21.12.2023 года в размере сумма за 1 штуку, на общую сумму сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 28.12.2023 года и до момента передачи товара потребителю, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передаче Смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1024 ГБ, nano SIM + eSIM, Blue Titanium, в количестве 20 штук, по заказу от 21.12.2023 года в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец фио Э, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, требования по приведенным основаниям поддержали.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о своем несогласии с предъявленными требованиями, полагая, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей. С учетом изложенного, ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Статьи действующего законодательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, по мнению ответчика, не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 Кодекса), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Абзацем 4 пункта 2 Правил продажи дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 61, установлено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образом товара по заключении такого договора.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 21.12.2023 года на сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», действующее под коммерческим наименованием «МегаМаркет», истцом ФИО2 был оформлен заказ № 9529492725806, стоимостью сумма, на покупку товара Смартфон Apple iPhone 15 Pro Мах 1024 ГБ, nano SIM + eSIM, Blue Titanium, в количестве 20 штук по стоимости в размере сумма за 1 штуку.

Срок доставки товара установлен до 27.12.2023 года включительно.

Продавцом товаров является ИП ФИО1

Оплата товаров произведена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 967 от 21.12.2023 года.

Товары истцу доставлены не были, в связи с чем 28.12.2023 года истец обратился к ООО «Маркетплейс» с претензией, содержащей требование о заключении договора купли-продажи на товар и передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно ответу ООО «Маркетплейс», заказ 9529483602434 (доставка 9529520095922) был отменен, поскольку его исполнение не было подтверждено.

25.12.2023 года истцу агрегатором ООО «Маркетплейс» были возвращены денежные средства в полном объеме в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № ,134 и не оспаривается стороной истца.

Согласно условиям доставки «МегаМаркет», размещенным на сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», действующее под коммерческим обозначением «МегаМаркет», ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Продавец самостоятельно размещает свои товарные предложения и предложение услуги на сайте как адресованную пользователем публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара и оказания услуги доставки такого товара. ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи и исполнителем услуги доставки. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара и услугой, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2).

При получении продавцом запроса пользователя на покупку и доставку товара продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа (пункт 3.1.3. условий доставки «МегаМаркет»).

В силу пункта 3.2. Условий стороны договорились, что в случае, если продавец поручает «Маркетплейс», руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, принять от пользователя денежные средства за передаваемый товар и услугу, в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара и договору оказания услуги, заключаемых между продавцом и пользователем, «маркетплейс» осуществляет от имени продавца прием денежных средств от пользователя и перечисляет продавцу сумму, соответствующую сумме полученных от пользователя денежных средств за товар и услугу в сроки и в порядке, установленные настоящими условиями и соглашениями между продавцом и «маркетплейс».

В соответствии с единой офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной на сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», действующее под коммерческим обозначением «МегаМаркет», обязательство Маркетплейс по перечислению Продавцу денежных средств, полученных от покупателей в оплату за товар/услугу исполнителя обусловлено получением Маркетплейс от продавца подписанных документов.

В соответствии со сведениями, имеющимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, розничная торговля продуктами не является видом деятельности ООО «Маркетплейс». 

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по торговле розничной прочей вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99), торговле оптовой одеждой и обувью (ОКВЭД 46.42), торговле оптовой бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43), торговле оптовой изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами (ОКВЭД 46.44), торговле оптовой прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49), торговле оптовой компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД 46.51), торговле оптовой электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями (ОКВЭД 46.52), торговле оптовой прочей офисной техникой и оборудованием (ОКВЭД 46.66), торговле оптовой прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), торговле оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90), торговле розничной компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.41), торговле розничной телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.42) торговле розничной аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43), торговле розничной текстильными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51), торговле розничной бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54), торговле розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59), торговле розничной книгами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.61), торговле розничной одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71), торговле розничной обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.72), а также деятельности курьерской (ОКВЭД 53.20.3).

По условиям доставки «МегаМаркет», размещенным на сайте, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», с которыми истец ФИО2 согласился при оформлении заказа и заключении договора купли-продажи дистанционным способом, маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи и исполнителем услуги доставки. При этом, прием ООО «Маркетплейс» денежных средств от покупателя ФИО2 был осуществлен агрегатором от имени продавца в рамках агентского договора.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что информация о реквизитах продавца товаров (наименование и ИНН) была указана в выданном истцу агрегатором кассовом чеке № 967 от 21.12.2023 года, согласно которому под позицией заказа указано наименование и ИНН поставщика – ИП ФИО1, ИНН 

<

***>.

По вышеприведенным мотивам суд полагает, что надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ИП ФИО1

В связи с изложенным, в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс» об обязании исполнить договор, обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования истца ФИО2 к надлежащему ответчику ИП ФИО1, являющемуся продавцом приобретенных истцом товаров, суд приходит к следующим выводам.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размещенное на сайте предложение о продаже смартфонов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. ФИО2 оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, размещенную ИП ФИО1 на сайте агрегатора. Поскольку договор розничной купли-продажи между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю. Однако, ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем агрегатором, действующим в качестве агента продавца при приеме денежных средств от покупателя, осуществлен возврат потребителю уплаченных истцом денежных средств за приобретенные товары.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст. 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами спора ФИО2 и ИП ФИО1 возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товары, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия товара в наличии у продавца и отсутствия возможности передать товары потребителю, а также доказательств невозможности исполнения продавцом договора по иным обстоятельствам и нарушения продавцом сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя продавцом ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из представленных ООО «Маркетплейс» сведений, содержащихся на сайте https://megamarket.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет», заказанные истцом товары на дату рассмотрения спора имеются в наличии у продавца ИП ФИО1

По вышеприведенным мотивам требование истца ФИО2 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, предъявленное к ответчику ИП ФИО1, подлежит удовлетворению, и на продавца ИП ФИО1 должна быть возложена обязанность исполнить договор розничной купли-продажи, заключенный 21.12.2023 года с ФИО2 путем передачи Смартфона Аппл АЙФон 15 Про Макс 1024 ГБ, нано Сим-еСим, фио в количестве 20 штук, по цене сумма за штуку.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать товары, указанные в заказе от 21.12.2023 года, при этом, оплаченная истцом сумма в размере сумма (стоимость товаров и доставки) была возвращена на реквизиты истца агрегатором ООО «Маркетплейс», и повторно не оплачивалась, что подтверждено истцом, на истца ФИО2 надлежит возложить обязанность оплатить ИП ФИО1 приобретенный товар в сумме сумма

Суд не находит правовых оснований для обязания ответчика ИП ФИО1 согласовать время и дату передачи истцу заказанного товара, а также сообщить истцу реквизиты для оплаты товара, поскольку указанные требования не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Так как ответчиком ИП ФИО1 нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи потребителю предварительно оплаченных товаров, в пользу истца ФИО2 с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 %, начисленных на сумму приобретенного товара сумма, за период с 23.12.2023 года по день фактической передачи товара.

Поскольку право истца как потребителя на передачу продавцом в установленный договором купли-продажи срок предварительно оплаченного товара было нарушено ответчиком ИП ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, характер допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая характер и объем причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий в результате нарушения ответчиком ИП ФИО1 прав истца как потребителя, в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченных товаров, а также учитывая факт возврата денежных средств истцу ФИО2 агрегатором ООО «Маркетплейс» в размере сумма после дня оформления заказа на сайте, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП фиоА, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между сторонами спора и обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требование потребителя ответчиком ИП ФИО1 не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 77-КГ19-9.

При взыскании штрафа судом также учитывается, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.07.2023 года N 24-КГ23-6-К4, требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, необязательно должно быть досудебным или внесудебным. Законом не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. По настоящему спору ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако данная обязанность исполнена им не была.

Также не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 5-КГ19-52).

По вышеприведенным мотивам с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере сумма (сумма (моральный вред) / 2).

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца законной неустойки в размере 0,5 %, начисленных на сумму приобретенного товара в размере сумма, за период с 23.12.2023 года по день фактической передачи товара, то оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы . В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета адрес в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма (300 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Элияса к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 об обязании исполнить договор, обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 исполнить договор купли-продажи, заключенный 21.12.2023г. с фио Элияс путем передачи Смартфона Аппл АЙФон 15 Про Макс 1024 ГБ, нано Сим-еСим, фио в количестве 20 штук, по цене сумма за штуку.

Обязать фио Элияса оплатить ИП ФИО1 приобретенный товар в сумме сумма.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Элияса (паспортные данные) неустойку за нарушения сроков передачи товара в размере 0,5%, начисленных на сумму приобретенного товара сумма, за период с 23.12.2023г. по день фактической передачи товара, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма

B остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

СудьяГ.А. Графова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 г.