РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась с указанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(займодавец) и ФИО3(заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передает в долг ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ФИО3обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 

<

данные изъяты> договора). Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 

<

данные изъяты> договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты> годовых (пункт 

<

данные изъяты> договора). Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>), по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 

<

данные изъяты> договора).

Факт получение денежных средств ФИО3 от ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО3, выполненной ей собственноручно, о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (займодавец) и ООО «

<

данные изъяты>» (поручитель) в лице директора ФИО3 заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение заемщиком ФИО3 его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 

<

данные изъяты> договора), а также несет ответственность за неисполнение/ненадлежащие исполнение обязательств, в том числе, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 

<

данные изъяты> договора). Поручитель ознакомлен с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заимодавцем и заемщиком (пункт 

<

данные изъяты> договора). Поручительство выдается на срок до полного исполнения ФИО3 обязательств по договору займа (пункт 

<

данные изъяты> договора).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумме процентов, неустоек и прочих платежей, причитающихся заимодавцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО3 возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Остальная часть основного долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени истцу ФИО3 не возвращены.

-2-

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 

<

данные изъяты>

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 

<

данные изъяты> - это итоговая сумма начисленных процентов; Р - сумма займа; I - годовой процент; t - количество дней, за которое начисляются проценты; К - количество дней в году).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомила директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, о наличии задолженности по договору займа, а также вручила претензию о возврате денежных средств по договору займа, адресованную как самой ФИО3, так и ООО «

<

данные изъяты>», руководство которым в лице исполнительного органа (директор) Общества осуществляет также ФИО3 Срок возврата денежных средств был установлен в претензии до ДД.ММ.ГГГГ., однако свои обязательства ответчики не выполнили.

Истец просил взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>»: 1) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.; 3) расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб.; 4) расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» на основании Устава, просили утвердить мировое соглашение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в утверждении мирового соглашения отказано.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила представлять свои интересы представителю ФИО9, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 пояснил, что денежные средства, переданные ФИО2 по договору займа ФИО3, являлись личными накоплениями ФИО2 Документов, подтверждающих наличие суммы займа на момент заключения договора, у истца не имеется. Отсутствие наличия доказательств крупной сделки не несет последствий мнимой или ничтожной сделки и не свидетельствует о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель соответчика ООО «

<

данные изъяты>» на основании Устава, исковые требования ФИО6 полностью признала. Ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания исковых требований, которые ей понятны. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. она заняла на развитие бизнеса для покупки спецтехники у своей давней знакомой ФИО2 Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» является она, ФИО3, а также ее супруг и родной брат. Решения общего собрания общества об одобрении крупной сделки, предусмотренной п.15.1 и п.15.3 Устава ООО «

<

данные изъяты>», в письменном виде не имеется. Данное решение было принято на собрании в устной форме. Она возвратила истце 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга без каких-либо расписок. При обозрении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленной суду представителем истца( ФИО2, в соответствии с которой заемщик ФИО2 получила от заимодавца ФИО3 возврат займа в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснила, что данную расписку писала она. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение

-3-

договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передает в долг ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты> годовых.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО2 во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение возврата заемщиком ФИО2 части денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 от ФИО2 получена претензия с требованием погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 от ФИО2 получено уведомление, что ФИО3 произвела частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 

<

данные изъяты>.- остаток займа, 

<

данные изъяты>.-проценты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО11» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соучредителями юридического лица являются ФИО3- доля в уставном капитале-

<

данные изъяты>%, ФИО7-доля в 

-4-

уставном капитале-

<

данные изъяты> %, ФИО8- доля в уставном капитале-

<

данные изъяты> %. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО3

В силу ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из документов, представленных ответчиком суду,- копии Устава ООО «

<

данные изъяты>» (п.15.1 и 15.3) следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждении ООО прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 показала, что по вопросу заключения договора поручительства участники общества на собрании решения не принимали. 

Исходя из ч.1 ст.46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. Данные бухгалтерского (финансовой) отчетности о стоимости имущества ООО «

<

данные изъяты>» суду не представлены, в связи с чем не может быть разрешен вопрос относиться ли сделка к крупной.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре является значительной, по данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является также вопрос о том, был ли фактически заключен договор займа между ФИО2 и ФИО3 с передачей указанных в расписке денежных средств, притом, что заявленная к взысканию сумма является значительной, судом признаются подлежащими доказыванию стороной обстоятельства наличия у ФИО2 на момент заключения договора займа истребуемой суммы, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ли предоставить должнику соответствующие денежные средства, источник происхождения денежных средств.

К таким доказательствам относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательством порядке, банковские операции и т.д.).

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 как банковских операций по снятию указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. суммы со своего счета, а также сведения о 

-5-

доходах за соответствующий период (декларации 3-НДФЛ или справки 2-НДФЛ по собственным доходам), не представлены подтвержденные кредитными организациями сведения об оборотах по банковским счетам либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о высоком уровне достатка ФИО2, устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение договора займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 источников доходов в размере, соответствующем объему переданных ФИО3 средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не представлены.

Договор займа и расписка не могут расцениваться как безусловное основание, подтверждающее правомерность заявленных истцом требований при вышеизложенных обстоятельствах. При таком положении, когда обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств в заем надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, вследствие чего признание иска ответной стороной не соответствует закону, а потому не может быть принято судом.

То обстоятельство, что только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, однако ответчик не заявлял таких требований, а также требований о признание договора займа недействительным, в данном случае не имеет значения для разрешения спора. 

Статья 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма Закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования и производных от него требований о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО12

<

данные изъяты>