ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 октября 2025 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 20.12.2024 в 14 часов 47 минут по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки HONDA CIVIK, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, которым были нарушены ПДД, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 20.12.2024 года. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, транспортное средство на момент ДТП ему не принадлежало, собственником транспортного средства, является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 437,53 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 437, 53 рублей, а также судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 583, 00 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях, согласно которым указала, что вред был причинен совместными действиями обоих ответчиков, поскольку ФИО2 является непосредственно нарушителем ПДД, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, который в свою очередь является владельцем источника повышенной опасности и неправомерно передал управление источником повышенной опасности лицу без наличия застрахованной автогражданской ответственности. В силу ст.322, 323 ГК РФ при причинении вреда несколькими лицами возникает солидарная обязанность по его возмещению (л.д. 117 – 118)

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.124,128) ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2024 в 14 часов 47 минут по адресу: Республика Хакасия, г. 

<

адрес> произошло ДТП, что подтверждается рапортом о ДТП (л.д. 44,80) с участием автомобиля марки MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки HONDA CIVIK, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 № №, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем, при движении выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ним, нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. 47,81)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки MAZDA AXELA, 2005 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 (л.д. 78), автомобиль марки HONDA CIVIK, 2000 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3 (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению № № от 14.01.2025г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 117 400 руб. (л.д.23-39). В адрес ответчиков истцом было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП исх. № 16/25 от 16.01.2025, однако требование оставлено без ответа (л.д. 19-22).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчики доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представили.

Как следует из материалов дела ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 1079 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме непосредственно на причинителя вреда – ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 117 437,53 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 10.01.2025 г. (л.д. 40-41), актом выполненных услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 42), чеком от 15.01.2025 (л.д. 43) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.: гор. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 437 рублей 53 копейки, затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 583 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать,

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Т. Минкина

полный текст решения изготовлен 01.11.2025