судья Борискин О.С. дело №22-531/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С.,

осужденного ФИО18,

его защитника - адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №1519 и ордер №6819 от 01.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката ФИО1 (с дополнением), апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2017 г., которым 

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО18 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное им 13.02.2016 г. на территории Ардатовского района Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО18 свою вину в совершении вмененного ему деяния не признал, пояснив, что преступления не совершал.

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) на приговор суда от 13.10.2017 г. защитник осужденного ФИО18 - адвокат ФИО1 - просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являются последовательными и имеют ряд существенных противоречий. Апеллянт проводит собственный альтернативный анализ показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 Считает, что факт того, что сотрудники полиции выезжали на место происшествия, не может служить подтверждением причастности ФИО18 к инкриминируемому преступлению. Также считает, что в приговоре не приведен анализ и оценка показаний свидетеля ФИО9, при этом проводит собственный альтернативный анализ показаний указанного свидетеля. Полагает, что ряд письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и список которых он приводит в жалобе, не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2017 г. отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор. Также просит признать недопустимым доказательством справку №522 от 16.02.2017 г. и протокол осмотра предметов от 01.04.2017 г. 

В своей апелляционной жалобе на приговор суда от 13.10.2017 г. осужденный ФИО18 также просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, расценив их как способ защиты, при этом, по мнению апеллянта, умышленным образом исказил их относительно ранее данных показаний ими в судебном заседании. Отмечает, что с выводами суда он не согласен, так как доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения для конкретного определения его вины по ч.1 ст.161 УК РФ, а все имеющиеся разногласия в них так и не устранены государственным обвинением надлежащим образом и в соответствии с УПК РФ. Отмечает, что суд в своем приговоре указал, по какой причине он не принял его оправдывающую позицию, и расценил её как способ защиты, что полагает противоречащим законодательству РФ. Считает, что суд недостаточно тщательно и всесторонне оценил показания потерпевшей и всех свидетелей, а лишь сослался на их согласованность между собой, доказывающие лишь косвенную и предположительную его вину, при этом указанные в приговоре показания идентичны показаниям в обвинительном заключении, что, по мнению апеллянта, определяет простую переписку и скрывает истинные показания свидетелей, данные ими в самом суде. Просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2017 г. отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор. 

В своем апелляционном представлении на приговор суда от 13.10.2017 г. государственный обвинитель ФИО2 просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при вынесении приговора неверно указал, что ФИО18 разведен, так как в судебном заседании при установлении личности ФИО18 сообщил, что на момент рассмотрения дела он женат (брак зарегистрирован в ноябре 2016 года), в связи с чем данное указание подлежит изменению. Вместе с тем отмечает то, что судом в описательно мотивировочной части приговора не приведены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон 04.09.2017 г., и оценка им не дана. Также считает, что назначенное судом наказание подсудимому ФИО18 в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года является несправедливым и не соответствующим целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст.6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2017 г. в отношении ФИО18 отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО2 осужденный ФИО18 считает доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2017 г. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката ФИО1 - государственный обвинитель ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда осужденный ФИО18 извещен надлежащим образом 19.01.2018 г.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО18 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы (с дополнением) своего защитника - адвоката ФИО1 поддержал в полном объеме, просил приговор суда в его отношении отменить как незаконный, необоснованный и вынести новый оправдательный приговор; апелляционное представление гособвинителя в части ужесточения наказания просил отклонить, разрешение остальной его части оставил на усмотрение суда.

Защитник осужденного - адвокат Зыкова С.Ю. - доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО18 и жалобы (с дополнением) его защитника - адвоката ФИО1 также солидарно поддержала в полном объеме и просила приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13.10.2017 г. отменить как незаконный, необоснованный и вынести по делу новый оправдательный приговор. Доводы апелляционного преставления поддержала в части внесения изменений во вводную часть приговора о семейном положении осужденного.

Государственный обвинитель Макаров К.С. апелляционное представление поддержал частично, просил приговор изменить: внести изменения во вводную часть приговора о семейном положении осужденного и подвергнуть оценке оглашенные в ходе судебного следствия письменные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12; апелляционную жалобу осужденного ФИО18 и жалобу (с дополнением) его защитника просил оставить без удовлетворения как необоснованные. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, заслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО18 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

Так потерпевшая ФИО3 прямо пояснила суду, что 13.02.2016 г. около 19:00 часов она проходила у 

<

адрес> со своей собакой, как на нее набросился сзади ФИО18 и подверг избиению, она упала и звала на помощь. Когда ее избиение прекратилось, она достала из кармана телефон марки Самсунг и набрала номер 102, чтобы сообщить в полицию об ее избиении, но ФИО18 выхватил у нее телефон и убежал в сторону своего 

<

адрес>, после чего проживающий поблизости ФИО4 помог ее проводить до дома, по дороге она встретила своего сожителя ФИО7 и с его телефона она позвонила в полицию. Причиной случившегося считает неприязненные отношения, которые к ней испытывает семья К-ных. 

Также в приговоре обоснованно отмечено, что выводы суда о виновности осужденного ФИО18 в совершении вмененного ему деяния подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО4, который слышал крики помощи ФИО3 и видел ее непосредственно после совершения преступления в ее отношении во взволнованном виде; показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде показала, что в окно видела бежавших ФИО3, а за ней ФИО18 с битой или палкой в руках, после чего слышала крики ФИО3 «убивают, отдай телефон!», примерно через 5-7 минут увидела бежавшего назад ФИО18 в сторону своего дома; показаниями свидетеля ФИО6, которая также слышала крики о помощи; показания свидетеля ФИО7, который видел ФИО3 после произошедшего, вместе они вызвали полицию и скорую помощь, у ФИО3 была ссадина на лице. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных потерпевшей и свидетелей являются правдоподобными, последовательными и не противоречат друг другу.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания свидетелей - работников полиции ФИО8, ФИО13 и ФИО14, которые в ходе судебного следствия рассказали о фактах обращений потерпевшей ФИО3 в полицию 13.02.2016 г., о выездах на место происшествия, что также подтверждает вину ФИО18 в совершении преступления.

Вопреки доводам апеллянтов со стороны защиты, оснований не доверять перечисленным показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного ФИО18 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 которые пояснили, что осужденный не подходил к ФИО3, ее не бил и телефона у нее не забирал - суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как указанные свидетели находятся в близких родственных отношениях с ФИО18, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценивает их показания, как желание помочь ФИО18 быть оправданным в совершении преступления, данные показания также опровергаются иными представленными доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №32 от 27.01.2017 г. следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения, могущие быть причиненными 13.02.2016 г. и не причинивших вреда здоровью. Указанное заключение эксперта, полно и всесторонне исследованное судом первой инстанции в ходе судебного следствия и положенное в основу приговора, обладает достаточной степенью ясности и полноты, никаких сомнений в его обоснованности у суда первой инстанции не возникло, равно как и не было выявлено наличия в нем противоречий. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Кроме перечисленных доказательств, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда:

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 г. - территории с фасадной части 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от 25.02.2016 г. - помещения 

<

адрес>; протокол осмотра предметов, документов - списка входящих и исходящие сигналов соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с 00:01 часов 13.02.2016 г. по 23:59 часов 14.02.2016 г. и соединений абонента 

<

данные изъяты> за период с 00:01 часов 13.02.2016 г. до 23:59 часов 14.02.2016 г., из которого следует вывод, что что абонент ФИО18 в период времени 18:00 часов 13.02.2016 г. до 17:31 часов 14.02.2016 г. пользовался услугами связи базовой станции в с.Михеевка; справка №522, которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование сотового телефона марки «Samsung» модели 5250 на момент февраля 2016 года составляла 715 рублей; копия постановления мирового суда о прекращении уголовного дела от 15.07.2016 г. за отсутствием в действиях ФИО18 признаков состава преступленияч.1 ст.116 УК РФ и усматриванием в противоправных действиях, в совершении которых согласно заявлению частного обвинения обвиняется ФИО18, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; копия постановления от 02.10.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно которой следует, что прекращено административное производство в отношении ФИО18, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб апеллянтов со стороны защиты о недостаточности по их мнению доказательств для признания виновным и осуждения ФИО18 по ч.1 ст.161 УК РФ суд первой инстанции в приговоре по итогам анализа всех показаний потерпевшей вкупе с остальной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО18 совершил открытое хищение чужого имущества потерпевшей ФИО3

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции находит показания потерпевшей ФИО3 заслуживающими доверия в полном объеме, а позицию апеллянтов, настаивающих на их неправдивости - надуманной и не нашедшей своего подтверждения; показания потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия брались с неукоснительным соблюдением корреспондирующих норм УПК РФ, причем объективного подтверждения доводам апеллянтов со стороны защиты о заведомом оговоре ФИО3 ФИО18 судом первой инстанции выявлено не было, равно как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, исчерпывающим образом проверил и обоснованно отверг версию осужденного ФИО18 о собственной невиновности в совершении вмененного ему преступления; указанная версия, расцененная как средство защиты и желание уйти от уголовной ответственности, убедительно опровергнута в описательно-мотивировочной части приговора. 

Утверждение же осужденного и его защитника о том, что ФИО18 оговорили потерпевшая и свидетели, объективно в ходе судебного следствия не подтвердилось; ни ФИО18, ни стороной защиты неопровержимых доводов подобного не представлено, не имеется их и в материалах уголовного дела.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, взаимодополняющи, не содержат юридически значимых противоречий и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом положены в основу приговора. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 о том, что справку №522 об оценке стоимости похищенного телефона от 16.02.2017 г. и протокол осмотра предметов от 01.04.2017 г. необходимо признать недопустимыми доказательствами, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как судом первой инстанции вопрос об относимости и допустимости данных доказательств обсуждался и был сделан верный вывод о признании данных доказательств относимыми и допустимыми, поскольку они были получены в рамках предварительного расследования по уголовному делу и соответствуют требованиям уголовно процессуального закона, в первую очередь положениям ст.74, 83 и 84 УПК РФ; с оценкой стоимости похищенного у ФИО3 телефона, произведенной органами предварительного расследования и принятых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции были проверены и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в показаниях потерпевшей ФИО3 и ряда свидетелей стороны обвинения, данных ими вначале в ходе предварительного расследования и затем в ходе судебного следствия, имеются противоречия, не устраненные судом в приговоре, а также о том, что эти показания неполно и не вполне верно отражены в приговоре суда. Из сопоставления содержания протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора следует, что показания упомянутых в апелляционных жалобах лиц в приговоре отражены с надлежащей степенью достоверности; кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в каждом случае противоречия показаний допрашиваемых в ходе судебного следствия лиц с их же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, гособвинителем и судом предпринимались меры к выяснению причин противоречий и к их устранению. Против озвученной позиции апеллянтов со стороны защиты говорит и тот факт, что после ознакомления с протоколом судебного заседания надлежаще оформленные замечания на него в порядке ст.260 УПК РФ ни осужденным, ни его защитником не подавались, а те из них, что были расценены как таковые, содержавшиеся в апелляционных жалобах, были судом рассмотрены в порядке ч.3 ст.260 УК РФ и мотивированно отклонены. Признаков тождественности показаний, данных потерпевшей и свидетелями в ходе судебного следствия и отраженных в приговоре с их же показаниями, содержащимися в обвинительном заключении, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апеллянтов со стороны защиты о необоснованно критической по их мнению оценке в приговоре суда позиции осужденного ФИО18 о собственной невиновности в совершении преступления и показаний свидетелей защиты, это подтверждающих - судом второй инстанции также отвергаются: из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в равной мере приведены и проанализированы как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, так и доказательства, свидетельствующие в его пользу, причем последние оценены критически не на основании предположений, а именно на основании количественного и качественного доминирования совокупности доказательств, неоспоримо свидетельствующих в пользу позиции государственного обвинения.

Позиция апеллянта ФИО18 о необоснованном по его мнению восстановлении судом срока апелляционного обжалования приговора от 13.10.2017 г. государственному обвинителю - судом второй инстанции отвергается, поскольку восстановление указанного срока произведено судом в полном соответствии с положениями ст.389.5. УПК РФ мотивированным постановлением от 22.11.2017 г. (т.3 л.д.14); кроме того, аналогичный срок был восстановлен и самому осужденному ФИО18 постановлением суда от 12.12.2017 г. (т.3 л.д.36).

Довод апелляционного представления гособвинителя о том, что суд при вынесении приговора неверно указал в его вводной части, что ФИО18 разведен, в то время как в судебном заседании при установлении личности ФИО18 сообщил, что на момент рассмотрения дела он женат (брак зарегистрирован в ноябре 2016 года) - суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания, так как согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2017 г. (т.2 л.д.206) ФИО18 женат; поскольку данное нарушение поддается коррекции на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд второй инстанции удовлетворяет представление прокурора в данной части и вносит во вводную часть приговора соответствующее изменение. Вместе с тем поскольку указанная ошибка не повлекла не привела к существенному изменению объективности оценки личности осужденного, произведенной судом первой инстанции, необходимости внесения изменений в вид и размер назначенного ФИО18 наказания суд второй инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления гособвинителя о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены в числе доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон 04.09.2017 г. и оценки им не дано, - суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания; в то же время в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17. УПК РФ данное нарушение не является существенным, не влечет упомянутых в представлении правовых последствий, со всей очевидностью не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку показания указанных свидетелей ни в коей мере не противоречат выводам суда, сделанным на основе исследования и анализа всей остальной совокупности представленных сторонами доказательств, о виновности ФИО18 в совершении вмененного ему преступления, не содержат сведений о наличии у осужденного алиби или какой-либо иной информации, могущей поставить под сомнения выводы суда о времени, факте и обстоятельствах совершения преступления, равно как и об оценке личности осужденного либо его виновности.

При этом возражения осужденного ФИО18, содержащиеся в тексте его апелляционной жалобы, о том, что он не давал согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, - суд апелляционной инстанции отвергает как не соответствующие действительности, так как согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2017 г. (т.2 л.д.223 оборот) осужденный и его защитник солидарно не возражали против их оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО18 наказания, не соответствующего степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного - не был поддержан государственным обвинителем в ходе заседания суда второй инстанции, в связи с чем оценке в настоящем апелляционном постановлении не подвергается.

Довод апелляционной жалобы защитника ФИО1 о том, что в приговоре не приведен анализ и оценка показаний свидетеля ФИО9, - суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что показания указанного свидетеля в приговоре приведены и подвергнуты оценке в совокупностью с прочими доказательствами, а требований об индивидуальной оценке каждого доказательства в отдельности УПК РФ не содержит.

Подводя итоги, суд второй инстанции считает, что оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО18 в совершении вмененного ему деяния. Версия осужденного о собственной невиновности в совершении преступления была судом исчерпывающе проверена, в том числе путем допроса ряда свидетелей со стороны защиты, и мотивированно отвергнута в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация содеянного ФИО18 по ч.1 ст.161 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления; причин для переквалификации преступления на менее тяжкое не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами приговора, констатирует, что вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, позиция осужденного относительно собственной невиновности в совершении вмененного деяния ранее уже была предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно была отвергнута.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО18 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО18 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по ч.1 ст.161 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлено и учтено при назначении наказания наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО18 обстоятельств. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО18, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, ни осужденный ФИО18, ни его защитник не указали. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО18, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение ФИО18 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ не достигнет целей наказания, а потому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания этого наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности осужденного.

Пространный и противоположный сделанному судом в приговоре собственный альтернативный анализ системы доказательств, произведенный в своих апелляционных жалобах осужденным и его защитником ФИО1, в контексте их солидарной позиции о невиновности ФИО18 в совершении преступления судом второй инстанции отвергается, поскольку противоречит смыслу и содержанию всей совокупности доказательств, именно анализ которых судом и сделанный на его основе вывод приговора о виновности осужденного отвечает признакам объективности, непредвзятости и законности.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу ст.17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, определяемые с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО18 наказания именно в виде условного лишения свободы является обоснованным.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО18 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно мягким или суровым; законных оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, судьба вещественных доказательств определена.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость иных изменений или отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и его защитника адвоката ФИО1 (с дополнением) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить частично, приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО18 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, заменив слово «разведенного» на «женатого».

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката ФИО1 (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин