Дело № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Кутузовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хайгет», просила признать недействительным ч.2п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от 23.01.2016 в части установления подсудности споров по месту нахождения ответчика; взыскать с ответчик неустойку по договору за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в размере 208.776,29руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя 30000руб. 

В обоснование иска указано, что 23.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительства, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от Застройщика квартиру, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты>.м, строительный №,строительный адрес: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. Согласно договора цена составляет 3707184,8руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме уплачена дольщиком. Срок передачи квартиры – не позднее 29.09.2017. Квартира ответчиком были передана и принята истцом с замечаниями только 16.01.2018. Таким образом, просрочка в сдаче квартиры составила 109дней. Кроме того, учитывая субъективный состав, цену сделки, ее значительность для истца, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в потере спокойного сна, аппетита, нервозности, чувстве тревоги за вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутым, что обусловило нравственные страдания, которые оцениваются в 30000руб. Частью 2 п.8.1 ДДУ установлено правило о разрешении споров по месту нахождения ответчика, тем самым ограничивая право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, предоставленное ему специальными нормами о защите прав потребителей, т.к. к спорным отношениям в части, неурегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с п.2ст.17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Данное право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, не может быть изменено соглашением сторон, потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу закона. 

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 06.06.2018 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Хайгет» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч.1)

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.3)

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(ч.1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч.2)

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 года между ООО "Хайгет" (застройщик) и ФИО1 ( участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.6-13).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.. 

Требования к квартире: общая площадь по проекту 

<

данные изъяты>.м, строительный №

Цена договора составляет 3707184,8руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру в течение 1 (одного месяца) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 29 сентября 2017 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров на основании действующего законодательства РФ.

Стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в 

<

данные изъяты>. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел ( соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст.32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие 

об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств истцом по договору в части оплаты стоимости квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 16 января 2018 года (л.д.14).

05 февраля 2018 года и 07.06.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела нашло подтверждение, что срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Поскольку застройщик ООО " Хайгет" не исполнило взятую на себя по договору обязанность передать дольщику квартиру в установленный в договоре срок, то на нем лежит обязанность уплатить истцу неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 30 сентября 2017 года по 16 января 2018 года.

Таким образом, за период с 30 сентября 2017 года по 16 января 2018 года размер неустойки составляет 208776,29 руб. (1/300 x 7,75% x 109 дн. х 3707184,8 руб. x 2).

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным п.8.1. договора, которым предусмотрено, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 ФЗ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п.8.1 договора участия в долевом строительстве № от 23.01.2016 о договорной подсудности споров противоречит действующему законодательству, требования истца о признания данного пункта договора долевого участия о договорной подсудности недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Хайгет" нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств) и считает правильным определить сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании данного положения закона. 

С ООО «Хайгет» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105388,14руб. ( (208776,29 руб.+2000руб.)x 50%)

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы ( подготовка искового заявления, представительство в суде, направление претензий), количество судебных заседаний, фактическое участие представителя истца, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Хайгет» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5587,76руб. ( 5287,76руб.- за требование имущественного характера + 300руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.1 договора участия в долевом строительство № от 23.01.2016, заключенного между ООО " Хайгет" и ФИО1, в части условий о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Хайгет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 208 776,29руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 105 388,14 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 

Взыскать с ООО «Хайгет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5587,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: