Судья Бебешко В.П. Дело № 22-833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 02 октября 2018 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

при секретаре Семеновой Г.В.

с участием прокурора Грязновой С.Б.

защитника – адвоката Смирновой И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2018 года, которым ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д.

<

адрес>, регистрации не имеющего, без постоянного места жительства, холостого, официально не трудостроенного, ранее судимого:

25.07.2013 г. по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

13.04.2016 г. ст.139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

03.08.2016 г. по ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.08.2018 г. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час.26 мин. до 02 час.50 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 100» гос.номер 

<

данные изъяты> путем разбития стекла правой задней двери, проник в салон автомобиля, откуда похитил навигатор марки «Гармин», внешний аккумулятор для мобильных телефонов в кожаном чехле, денежные средства в сумме 1550 рублей, всего имущество на общую сумму 7850 рублей, принадлежащего ФИО12 Когда с похищенным имуществом покидал салон автомобиля, был замечен потерпевшим Гудзенко и сотрудниками ЧОП «Технологии безопасности». Осознавая, что его преступные действия стали очевидными и желая довести свой преступный умысел до конца, действуя в дальнейшем открыто, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками ЧОП «Технологии безопасности». 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены не в полном объеме. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Данильченко Т.А. считает назначенное ФИО1 наказания справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного и просит оставить приговор Свердловского районного суда г.Костромы без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Смирнова И.В. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор Грязнова С.Б., просила об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом учтены данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ. Размер наказания определен с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий