УИД: 50RS0016-01-2025-002636-34

№2-2385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2015 г. за период с 10.02.2021 г. по 13.08.2021 г. в размере 128721 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 руб. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 13.08.2021 г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 10.02.2021 г. по 13.08.2021 г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако требования остались без удовлетворения. Задолженность Ответчика перед Банком составляет 128721 руб., из которых: сумма основного долга – 126153 руб. 20 коп.; сумма процентов – 0 руб.; сумма штрафов – 2567 руб. 80 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 руб. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 160000 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается Расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 13.08.2021 г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 10.02.2021 г. по 13.08.2021 г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако требования остались без удовлетворения.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика ФИО4. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по договору кредитной карты, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым сумма долга ответчика за период с 10.02.2021 г. по 13.08.2021 г. составила 128721 руб., из которых: 

сумма основного долга – 126153 руб. 20 коп.; 

сумма процентов – 0 руб.; 

сумма штрафов – 2567 руб. 80 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие расчет задолженности, в связи с чем не доказал обоснованность истребуемой суммы. 

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, ввиду следующего.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «ТБанк», расчет задолженности осуществляется ежедневно программой, на которую Банк получил сертификат Центрального Банка Российской Федерации - (Prime4, поставщик Вендор - TSYS). Информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно направляемых клиенту банком Счетах-выписках. При расчете процентов учитывается не только размер задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. В конце расчетного периода (в дату формирования Счета-выписки по счету) программный комплекс банка проверяет - выполняется ли условие беспроцентного периода или нет. Если выполняется - то все рассчитанные на день проценты аннулируются, если не выполняется - то эти проценты суммируются и прибавляются к общей сумме долга. Проценты, согласно ГК РФ, рассчитываются банком ежедневно - на остаток задолженности. Чем больше сумма погашения, тем, меньше сумма рассчитанных процентов в следующем расчетном периоде.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом, признается верным, поскольку соответствует условиям договора, действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов гражданского дела № заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181259 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок восстановлен, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

В соответствии с пунктами 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом споре срок исковой давности не должен был течь с 02 мая 2022 года по 22 октября 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10 февраля 2021 года по 14 августа 2021 года.

С 10 февраля 2021 года по 02 мая 2022 года – 1 год 2 месяца 22 дня – на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 04 апреля 2025 года в соответствии с квитанцией об отправке (л.д. 64). 

С 22 октября 2024 года (начало течения исковой давности после отмены судебного приказа) по 04 апреля 2025 года – 05 месяцев 13 дней. 

Таким образом, 1 год 02 месяца 22 дня + 05 месяцев 13 дней = 1 год 8 месяцев 5 дней – течение срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128721 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 128721 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 17.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова