Дело № 2а-1194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

помощнике судьи Снитко Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

установил:

Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. 

Находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ; постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. 

Просит установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничения в виде дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила его удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании, указав о своем согласии с обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении, просил иск не удовлетворять, поскольку ни до, ни после его привлечения к административной ответственности, иных правонарушений не совершал.

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании полагала, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменен срок отбывания наказания на девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО2 снижен размер отбывания наказания на 3 месяца и он считается осужденным по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

Решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 4).

На учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства ФИО2 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ему как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и имел при этом неопрятный внешний вид, невнятную речь, не ориентировался в пространстве, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 7-8, 21).

В подтверждение факта привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ административным истцом представлена копия протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и справка на физическое лицо, из которой усматривается, что сведения о принятом решении по результатам рассмотрения этого протокола отсутствуют (л.д. 6, 9). В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что действительно он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и оплатил наложенный на него штраф, о чем имеется квитанция, однако подтверждающих документов не имеет.

Частью 2 статьи 68 КАС РФ предусмотрено, что объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Факт привлечения лица к административной ответственности может быть подтвержден только письменным доказательством, которым является постановление органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, о привлечении лица к административной ответственности с отметкой о вступлении постановления в законную силу.

Частью 2 статьи 176 КАС РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено надлежащих доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в феврале 2017 года, суд доводы иска в части неоднократного привлечения административного ответчика к административной ответственности находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно общественной характеристике, выданной администрацией Петровского сельского поселения, ФИО2 по месту жительства, несмотря на указание о посредственной характеристике, в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку в злоупотреблении алкогольных напитков замечен не был, наркотические вещества не употребляет, с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений связей не поддерживает, жалоб на него не поступало. Проживает с матерью, постоянного места работы не имеет (л.д. 10). В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что источником средств к существованию является неофициальная работа на полях, огородах и стройке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из правового анализа статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует право суда дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как было указано выше, судом установлено, что в течение года ФИО2 один раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являющегося правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную нравственность. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также о нарушении им административных ограничений, установленных решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как о невыполнении административным ответчиком обязанностей поднадзорного лица, установленных ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что является в силу закона основанием для установления дополнительных ограничений административного надзора, отделом МВД России по 

<

адрес> представлено не было. 

Кроме того, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что увеличение количества дней явок поднадзорного лица для регистрации в ОВД с учетом совершения ФИО2 в декабре 2016 года правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению таких правонарушений, а также сможет оказать положительное воспитательное воздействие на него и предотвратить совершение им указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Также суд учитывает, что с момента привлечения ФИО2 к административной ответственности прошло более полугода, он иных правонарушений не совершал, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ему уже установлено административное ограничение в виде двух дней явок в ОВД и полагает, что при таких обстоятельствах основания для установления ФИО2 дополнительных ограничений административного надзора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 272-273, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Республики Крым к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко