Егорлыкский районный суд Ростовской области

дело № 1-69/2025; УИД 61RS0031-01-2025-000738-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.

с участием государственного обвинителя Власова В.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ермоленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы; 

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Волгодонского районного суда от 20 декабря 2016 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года, данный приговор приведен в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 16 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 10 января 2018 года, (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Освобожден по отбытии наказания 18 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 7 апреля 2025 года около 21 часа 30 минут, пришел к домовладению по адресу: 

<

адрес>, прошел во двор и, обнаружив, что 

<

данные изъяты> А.В. нет дома, заведомо зная, что в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащий 

<

данные изъяты> А.В. скутер, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, прошел через двор к гаражу, затем свободным доступом, через незапертую заднюю дверь гаража незаконно проник внутрь, где с внутренней стороны открыл гаражные ворота, запертые на засов, после выкатил принадлежащий ФИО2 скутер NEO YY50QT-22, стоимостью 20000 рублей, с ключом в замке зажигания, и покатил его по месту своего жительства, тем самым похитив данный скутер, то есть распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, однако не поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> А.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его подворье имеет нумерацию дома № 15, а рядом расположено еще одно его подворье с нумерацией № 13. Внутреннего забора между его подворьями нет и оно представляет собой один большой двор, на котором находятся жилой дом с номером 15, и хозяйственные постройки, в том числе и гараж. Поскольку гараж расположен во втором его подворье, то он имеет нумерацию № 13. Так, 7 апреля 2025 года около 19 часов он ушел из дома в гости к своим знакомым, на день рождения. Перед тем как уйти, он запер входную дверь дома, однако двери в летней кухне, а также в гараже с внутренней стороны двора, он не замыкал, при этом металлические гаражные ворота, выходящие на улицу, были заперты с внутренней стороны на засов и открыть их со стороны улицы было не возможно, так как снаружи никаких запирающих устройств и ручек на воротах нет. Домой он вернулся около 2 часов ночи 8 апреля 2025 года и зайдя в дом сразу лег спать. Утром, 8 апреля 2025 года он проснулся и в течение дня занимался своими домашними делами и в гараж не ходил, а около 18 часов 30 минут, когда вышел на улицу, то обнаружил, что открыта дверь в гараж со стороны двора, а также открыта створка гаражных ворот (правая, если смотреть изнутри гаража). Войдя в гараж он обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащий ему скутер NEO, с рамой оранжевого цвета, который стоял у стены справа, хотя еще 7 апреля 2025 около 12 часов, когда он заходил в гараж за луком, его скутер был на месте и ключ от него находился в замке зажигания. Свой скутер он приобретал в 2018 году, точную дату не помнит, за 50000 рублей, однако документы и чек о покупке у него не сохранились. Скутер был полностью в исправном состоянии, все приборы и механизмы работали, бензина был залит полный бак. О том, что из его гаража был похищен скутер, он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции, у двери, с внутренней стороны двора, он обнаружил лежащий на полу мобильный телефон в чехле черного цвета, который ему не принадлежал. Чей был телефон не знает, поскольку батарея его была разряжена. По приезду сотрудников полиции, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого следователем был изъят телефон, который находился на полу в гараже. На тот момент ему было неизвестно, кто мог совершить хищение принадлежащего ему скутера из гаража, но когда сотрудники полиции опрашивали его, то к его дому пришел ранее знакомый ему ФИО1 и в его присутствии рассказал сотрудникам полиции о том, что это он украл из гаража скутер. ФИО1 извинился перед ним, сказав, что он был пьяный и поэтому совершил кражу. Пояснил, что близко с ФИО1 он не общается, но несколько раз ФИО1 был у него дома, когда покупал у него мотороллер около двух лет назад, при этом денежные средства за мотороллер ФИО1 заплатил ему полностью, никаких долговых обязательств между ними не было. Приходить в его отсутствие к нему домой, заходить в дом либо в гараж, а тем более брать без его разрешения принадлежащие ему вещи, он никогда ФИО1 не разрешал. Принадлежащий ему и похищенный ФИО1 скутер NEO с рамой оранжевого цвета, в своем заявлении он оценивал в 30000 рублей, однако ознакомившись со справкой о рыночной стоимости имущества, в которой скутер оценили в 20000 рублей, с данной оценкой он согласен. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему кражей скутера, в настоящее время он оценивает в 20000 рублей и данный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет 17000 рублей, при этом иных источников дохода он не имеет (л.д. 39-41)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, произведенного с участием защитника, согласно которым, 7 апреля 2025 года около 12 часов он пил пиво на улице, всего выпил около четырех бутылок пива, объемом по 1,5 литра. Когда стемнело, он подумал о том, что ему нужно протрезветь, прежде чем идти домой, так как его сожительница, 

<

данные изъяты> Л.П., будет ругаться на него, а на следующий день перестанет с ним разговаривать, как она обычно это делает. С этой целью он решил пойти в гости к своему знакомому 

<

данные изъяты> А. Около 21 часа 30 минут он пришел к дому 

<

данные изъяты> А., прошел через незапертую калитку во двор и подойдя к входной двери постучал в нее, однако из дома никто не вышел и он понял, что 

<

данные изъяты> А. нет дома. Ему было известно о том, что в гараже у 

<

данные изъяты> А. находится принадлежащий ему скутер с рамой оранжевого цвета, и он решил воспользоваться отсутствием 

<

данные изъяты> А. и похитить скутер. Что на него нашло в этот момент не знает, но подумал, что на похищенном им скутере он будет ездить по своим делам. О том, что его могут найти и привлечь к уголовной ответственности за кражу, он в тот момент не думал. С этой целью, через незапертую заднюю дверь, ведущую в гараж, он вошел в него и увидел стоящий в гараже скутер с рамой оранжевого цвета, при этом ключи от скутера находились в замке зажигания. Он открыл руками засов на внутренней стороне металлических ворот гаража, а затем приоткрыл правую створку гаражных ворот, после чего убедился, что во дворе и на улице никого нет, и взявшись двумя руками за руль скутера выкатил его со двора 

<

данные изъяты> А. Он спешил покинуть гараж и двор 

<

данные изъяты> А., поэтому ворота за собой не закрыл. Откатив похищенный им скутер примерно на 15-20 метров от дома 

<

данные изъяты> А., он попытался завести двигатель, однако скутер не завелся, поэтому он покатил его к себе домой, чтобы впоследствии завести его и кататься на нем, когда ему будет необходимо. Скутер ему нужен был для использования целиком, разбирать его на запчасти и продавать их, он не планировал. Так как он опасался того, что его сожительница узнает о совершенной им краже скутера, то не стал закатывать скутер к себе во двор, а решил спрятать в траве недалеко от их дома. Спрятав скутер от посторонних глаз в траве, он пошел домой и лег спать, при этом о том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. На следующий день, когда он проснулся, то обнаружил отсутствие своего телефона. Куда мог деться его телефон, он на тот момент не знал, но подумал, что мог потерять его в гараже у 

<

данные изъяты> А., видимо в тот момент, когда в темноте выкатывал скутер из гаража. Вечером, когда он был в магазине, то от кого-то из жителей х. Мирный, услышал, что 

<

данные изъяты> А. обнаружил кражу своего скутера и вызвал сотрудников полиции. Испугавшись того, что к нему домой могут приехать сотрудники полиции и о совершенной им краже узнает его сожительница и дети, он решил пойти домой к 

<

данные изъяты> А. и сознаться сотрудникам полиции в том, что это он украл скутер. Придя к подворью 

<

данные изъяты> А., он обратился к находившимся там сотрудникам полиции и рассказал о том, что украл скутер 

<

данные изъяты> А., а также добровольно указал место, где спрятал похищенный им скутер. В ходе осмотра следователь составила протокол, в котором он расписался, и изъяла похищенный им скутер. Пояснил, что 

<

данные изъяты> А. никогда не разрешал ему в свое отсутствие заходить к нему домой, в том числе и в гараж, и тем более брать принадлежащие ему вещи. Ему очень стыдно за то, что он похитил скутер у 

<

данные изъяты> А., поэтому он принес ему свои извинения. Он искренне раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину. К ранее данным показаниям дополнил, что совместно со своим защитником он участвовал в осмотре мобильного телефона «TECNO BF 6» в чехле черного цвета, с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, который был обнаружен в гараже 

<

данные изъяты> А.В. при осмотре места происшествия, и подтверждает, что данный телефон принадлежит действительно ему. В данном телефоне находятся его фотографии, фотоизображение его паспорта, контакты и иная личная информация (л.д. 47-50, 99-101)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, произведенного с участием защитника, которые по совей сути аналогичны показаниям, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 180-183).

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> Л.П., данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем, ФИО1 у неё дома и ведут совместное хозяйство. Несмотря на то, что они не состоят в зарегистрированном браке, они с ФИО1 считают друг друга мужем и женой, он воспитывает и содержит трех её дочерей. Официально они с ФИО1 не трудоустроены, но у них есть домашнее хозяйство, а также ФИО1 зарабатывает работой по найму, то есть фактически содержит их семью. По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый. Иногда ФИО1 употребляет спиртные напитки, но не часто, так как она ругает его за это. Так, 8 апреля 2025 года в ночное время, от сотрудников полиции и ФИО1, ей стало известно о том, что ФИО1 похитил скутер из гаража 

<

данные изъяты> А.В. Подробности данной кражи она не знает, но ФИО1 сказал ей, что он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им скутер и признался в краже (л.д. 62-65).

Письменными доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты> А.В. о совершении неизвестным лицом в период времени с 12 часов 7 апреля 2025 года по 18 часов 30 минут 8 апреля 2025 года, из гаража его подворья хищения скутера марки NEO, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого был похищен скутер NEO, принадлежащий 

<

данные изъяты> А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон в чехле черного цвета (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 м от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал скутер марки NEO в корпусе оранжевого цвета, который он похитил из гаража 

<

данные изъяты> А.В. ( л.д. 22-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 9 апреля 2025 года подозреваемого ФИО1, согласно которому находясь возле подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на гараж, имеющий нумерацию 13, из которого он тайно похитил скутер, принадлежащий 

<

данные изъяты> А.В., а также указал на участок местности, расположенный в 20 м от домовладения № 5 по ул. Лесная х. Мирный Егорлыкского района Ростовской области, на котором он спрятал похищенный им скутер и который добровольно выдал сотрудникам полиции при осмотре места происшествия 8 апреля 2025 года (л.д. 53-61);

- заключением эксперта № 201-04/25 от 17 апреля 2025 года согласно которому средняя рыночная стоимость скутера NEO YY50QT-22, приобретенного в 2018 году по состоянию на 7 апреля 2025 года, составляет 20000 рублей (л.д. 71-78);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен скутер NEO YY50QT-22, с рамой оранжевого цвета (л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета, модель «TECNO BF 6», в чехле из кожевенного материала черного цвета, с двумя сим-картами с абонентскими номерами № (л.д. 90-95);

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшего и свидетеля, подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, а также признательным показаниям подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также для самооговора, судом не установлено.

Оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом проверен психический статус ФИО1, так согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1727 от 24 апреля 2025 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, с указаниями на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения»(F70.09 по МКБ-10)», что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Несмотря на имеющийся врожденный интеллектуальный дефект (малоумие) по своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 105-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку ФИО1 с повинной (л.д. 27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. л.д. 47-50, 99-101, 180-183, 22-26, 53-61), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.89), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает участие в воспитании детей ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается приговором Волгодонского районного суда от 17 декабря 2017 года.

Органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это же обстоятельство просил признать отягчающим наказание подсудимого государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по настоящему делу, таких обстоятельств не установлено, поскольку факт нахождения ФИО1 на момент совершения им преступления в состоянии опьянения объективно материалами дела не подтверждается, более того органом предварительного расследования при описании в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, не указано на то, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из материалов дела не следует в какой степени опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился ФИО1, а потому и оценить влияние такого состояния на подсудимого, в части побуждения к совершению преступления, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме этого, судом учитываются: удовлетворительные характеристики подсудимого ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства (л.д. 127, 129), а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд не руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который, имея непогашенную судимость по приговору суда за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает, что именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного.э

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд учитывает, что, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер NEO YY50QT-22, переданный 

<

данные изъяты> А.В. (л.д. 89) – оставить в его распоряжении; мобильный телефон модель «TECNO BF 6», в чехле из кожевенного материала черного цвета, переданный ФИО1 (л.д. 98) – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц связи.

Судья В.А. Гвоздиков