Дело № 2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от **.**.2014 №№ у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.2014 по делу № № ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**.** 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 21% годовых на срок по **.**.2018. 

Истец в соответствии с условиями договора предоставил кредитные средства заемщику ФИО2 Однако заемщик не исполнял свои обязанности по своевременной уплате кредита, что привело к возникновению задолженности.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге №№ от **.** 2013 года, согласно которому в залог банку переданы: автомобиль «С.», 2003 года выпуска, автомобиль «Б.Х.», 2007 года выпуска; между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге №№ от **.** 2013 года, согласно которому в залог банку передан автомобиль «Б.», 2004 года выпуска.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от **.** 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №№.

На основании изложенного, ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженность в сумме 4747453,24 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 643711,23 рублей, текущие проценты по основному долгу- 6296,02 рублей, просроченный основной долг- 762275,35 рублей, просроченные проценты- 858251,09 рублей, проценты на просроченный основной долг- 7455,68 рублей, пени на просроченный основной долг- 1097117,57 рублей, 1372344,30 рубля- пени на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «С.», 2003 года выпуска, «Б.Х.», 2007 года выпуска, «Б.», 2004 года выпуска, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 49 937 рублей.

Представитель истца ООО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что не согласен с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, поскольку в связи с отзывом у банка лицензии реквизиты нового кредитора ему были неизвестны. Не оспаривал, что последний платеж им произведен **.** 2014 года. Кроме того, пояснил, что правопреемник банка ранее обращался в суд за взысканием задолженности по данному кредитному договору.

Представляя также интересы ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО2 исковые требования также не признал, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд в части требований к поручителю. Согласно п.3.3 договора кредитор вправе предъявлять требования к поручителю о погашении задолженности за заемщика в течение 1 года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору. 

Выслушав ФИО2, представляющего свои интересы и интересы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что **.** 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 21% годовых на срок по **.** 2018 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО2 1 500000 рублей (л.д.32).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д.32-36).

Согласно расчету по состоянию на **.** 2017 года задолженность ответчика составляет 4747453,24 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 643711,23 рублей, текущие проценты по основному долгу- 6296,02 рублей, просроченный основной долг- 762275,35 рублей, просроченные проценты- 858251,09 рублей, проценты на просроченный основной долг- 7455,68 рублей, пени на просроченный основной долг- 1097117,57 рублей, 1372344,30 рубля- пени на просроченные проценты (л.д.27).

Из материалов дела следует, что **.** 2014 г. у ООО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N № отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N № от **.** 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику ФИО2 **.** 2017 года направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с длительной просрочкой внесения кредитных платежей, однако до настоящего времени требование банка не выполнены (л.д. 37).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию суммы основного долга в размере 1405986,58 рублей и просроченных процентов в размере 872002,79 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения должником обязанности по погашению кредита имело место с мая 2014 года, однако банк не обращался своевременно за взысканием задолженности, чем способствовал увеличению неустойки, размер которой рассчитан на 12 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец действительно обращался в суд в 2015, 2016 и 2017 годах, однако **.**2015 года иск оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца, **.**.2016 года в иске о взыскании кредитной задолженности как неосновательного обогащения судом отказано, **.**.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до 400000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № № от **.** 2013 года (л.д.24-26). В соответствии с договором, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от **.** 2013 года (п.1.1 договора поручительства). 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.3.3 договора поручительства кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Как видно из материалов дела заемщиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась до 30 мая 2014 года. Поскольку на день подачи иска в суд годичный срок, предусмотренный законом для предъявления требований к поручителю истек, основания для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности отсутствуют.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге №№ от **.** 2013 года, согласно которому в залог банку переданы: автомобиль «С.», 2003 года выпуска, автомобиль «Б.Х.», 2007 года выпуска. Между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге №№ от **.** 2013 года, согласно которому в залог банку передан автомобиль «Б.», 2004 года выпуска.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что обязанности по погашению кредита заемщиком не исполняется, задолженность не погашается с 30 мая 2014 года. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно п.1 приложения к договору о залоге №№ стороны оценивают залоговую стоимость автомобиля «С.», 2003 года выпуска в размере 247500 рублей, автомобиля «Б.Х.», 2007 года выпуска в размере 528 000 рублей.

Согласно п.1 приложения к договору о залоге №№ стороны оценивают залоговую стоимость автомобиля «Б.», 2004 года выпуска в размере 357 500 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобилей, равной залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от **.** 2013 года в размере 2677990 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1405986,58 рублей, проценты - 872002,79 рублей, пени – 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере- 49937 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– автомашину «С., идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, 2003 г.в., ПТС №, принадлежащую ФИО2, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 247 500 рублей. 

- автомашину Б.Х., идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, 2007 г.в., ПТС №, принадлежащую ФИО2, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 528 000 рублей. 

- автомашину Б., идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, 2004 г.в., ПТС №, принадлежащую ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 357500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В Иойлева