Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09. 2018 г.

Дело № 2-2204/2018 13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 16.09.2017г. подал ответчику заявление о страховом случае, указав, что 08.09.2017г. произошло ДТП с участием ТС истца. 03.10.2017г. ответчик выплатил возмещение в размер 79 600 рублей, 12.10.2017 г. ответчик доплатил возмещение в размере 900 рублей, а 16.10.2017г. еще 7000 рублей. Согласно оценке стоимость ТС 301 214 рублей, годные остатки – 77 886 рублей. Стоимость оценки 7 000 рублей. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135 828 рублей (301 214 - 77 886 - 79 600 - 900 - 7 000), стоимость оценки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда 11 000 рублей, штраф 67 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей.

Впоследствии истцом представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 134 812 руб., стоимость оценки 7 000 руб., неустойку за период с 06.10.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере 298 747,72 руб., компенсацию морального вреда 11 000 руб., штраф в размере 67 406 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 570 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 08.09.2017 г. по адресу: СПб, Витебский пр., д.7 произошло ДТП с участием ТС истца - «Ямаха XJ6S» и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хундай Солярис» и застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 г.

16.09.2017 г. истец в порядке прямого возмещения убытков направил ответчику заявление о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и 03.10.2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 79 600 руб., 12.10.2017 г. по претензии ответчик доплатил 900 руб., а 16.10.2017 г. еще 7 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Независимая оценка №1» №015975 признана тотальная гибель ТС истца. Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла на дату происшествия - 301 214 руб., годные остатки – 77 886 рублей. Стоимость оценки 7 000 рублей.

Ответчик в возражениях на иск не согласился с размером вреда, причиненного транспортному средству истца. 

В судебном заседании 26.04.2018 г. судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.09.2017 г. в соответствии с Единой методикой… от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно Отчету ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №134 от 08.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XJ г.н. 2620АН78 от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.09.2017 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 г. №432-П составляет 307 780 руб. Рыночная стоимость исследуемого ТС, определенная на дату происшествия, составляет 307 780 руб. Рыночная стоимость годных остатков ТС ЯМАХА XJ6S, VIN:JYARJ22M000000356 по состоянию на дату происшествия 85 648 руб. Ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью неповрежденного ТС и стоимостью его годных остатков и составляет 222 132 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив, что возникшая в связи с наступлением страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения при повреждении имущества в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО исполнена ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 134 812 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мотоцикла, суд принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС истца, экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №134 от 08.07.2018 г., поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра ТС после ДТП; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей.

В данном случае необходимости повторного экспертного исследования суд не установил, поскольку сомнений в объективности и достоверности, представленных истцом доказательств, не имелось.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение и составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер неустойки за период с 06.102017 по 14.05.2018 года составит 298 747,72 руб. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК до 100 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с Общества, должен рассчитываться в соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть штраф должен составлять 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. штраф подлежит взысканию в размере 67 406 руб. (134 812/2)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в исковом заявлении мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в части, в сумме 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании убытков с ответчика в виде расходов по оценке ущерба, разрешен судом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд в соответствии с требованиями закона (ст. 100 ГПК РФ) взыскивает с Общества указанные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 570 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 848,12 руб. разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 134 812 рублей, стоимость оценки ущерба 7 000 рублей, неустойку за период с 06.10.2017 г. по 14.05.2018 г. в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 67 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 848 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья