Дело № 1- 130/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 13 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

потерпевшего гр. К.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Григалашвили А.К.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... судимой:

- 20.12.2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей; 17.04.2018 года постановлением Берзниковского городского суда Пермского края наказание в виде штрафа ФИО1 заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства; отбытый срок наказания составляет 3 месяца 22 дня, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 8 дней; 

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё судом не избиралась; 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..... приказом № л/с сержант полиции гр. К.С. назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции Березниковского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация в г.Березники), в связи с чем, в соответствии с Федеральными законами «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом, являясь представителем власти, при получении информации о готовящемся, совершаемом или совершённом преступлении обязан принимать меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, принимать меры к розыску и задержанию лиц совершивших преступления; при выявлении признаков административного правонарушения обязан: требовать прекращение противоправного деяния, установить и зафиксировать данные о свидетелях, устанавливать лиц, совершивших противоправные деяния; не вправе оставлять без 

присмотра в служебном транспорте задержанных лиц и др. Таким образом, с силу своих должностных обязанностей гр. К.С. обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

17.10.2018 года, с 09 час. 00 мин., гр. К.С., совместно с сотрудником полиции гр. Р.И., заступил на службу. В тот же день, в 11 час. 27 мин., гр. К.С. и гр. Р.И. получили сообщение из дежурной части Березниковского ОВО о срабатывании кнопки экстренного вызова в МАОУ «СОШ №» по ул.1. Получив указанное сообщение, руководствуясь Должностным регламентом, а также, нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудника ОВО, гр. К.С. совместно с гр. Р.И. на служебном автомобиле прибыли в школу по вышеуказанному адресу. В МАОУ «СОШ №» сотрудник охраны – гр. К.И. указала на ФИО1, пояснив, что последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью и совершила в отношении неё противоправные деяния, причинив ей побои. гр. К.С. и гр. Р.И., установив, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, исполняя свои должностные обязанности, подошли к последней, представились сотрудниками полиции, после чего, предложили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции и разбирательства обстоятельств произошедшего. ФИО1 требованиям сотрудников полиции подчинилась. Однако, находясь в служебном автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стала выражать недовольство действиями сотрудников полиции, требовала выпустить её. После этого, ФИО1, осознавая, что действует в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла сотруднику полиции гр. К.С. не менее двух ударов руками по голове и правому плечу, а также, не менее одного удара ногами в область рук и ног полицейского, причинив ему тем самым физическую боль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что 17.10.2018 года, в утреннее время, по поводу дня рождения отца выпила 2 бутылки алкогольного пива, после чего, около 11 час. 30 мин., пошла в школу №, где в № классе обучается гр. А.Д.. Однако, женщина - охранник отказалась пропускать её внутрь помещения, ссылаясь на то, что она (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, женщина-охранник стала отталкивать её от входа, не давая пройти, просила уйти из школы. Она (ФИО1) уйти отказалась, стала отмахиваться от охранника сумкой, в результате чего, у той слетели очки. После этого, женщина –охранник вызывала полицию. Вскоре в помещение школы вошли двое мужчин - сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, которые попросили её пройти в служебный автомобиль, что она и сделала. В служебном автомобиле с ней находился один сотрудник, где был второй, она не знает. Поскольку, они долго находились в машине, никуда не уезжали, она стала нервничать, поскольку, ей необходимо было забрать из школы ребёнка, а также, явиться в больницу, чтобы закрыть и забрать больничный лист. По этой причине она просила выпустить её из машины. Однако, сотрудники полиции её из автомобиля не выпустили. Что именно она делала дальше – не помнит, поскольку, после указанных событий прошло много времени. 

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных ей 21.01.2019 года при допросе в качестве подозреваемой следует, что они, в целом, соответствуют её показаниям, данным в суде. Однако, в оглашённых показаниях, ФИО1 указала на то, что находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, получив отказ на просьбу выпустить её из машины, она оттолкнула сидевшего впереди полицейского, после чего, снова потребовала выпустить её из машины. Получив очередной отказ, она (ФИО1) ударила сотрудника полиции по плечу, сколько раз – не помнит. После этого, сотрудники полиции одели на неё наручники и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 89-92). 

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 пояснила, что давала такие показания следователю, но всех подробностей происшедшего в настоящее время она не помнит из-за давности событий, считает, что ударов сотруднику полиции она не наносила.

После просмотра СD-R диска с записью, ФИО1 показала, что на записи фигурирует она, однако, считает, что запись не содержит доказательств нанесения ею ударов полицейскому. Свою вину видит в том, что словесно оскорбляла сотрудника полиции, плевала в него, замахивалась на него руками, но физическую силу к полицейскому не применяла, ударов ему не наносила, считает, что её оговаривают.

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего гр. К.С., также, свидетелей гр. Р.И. и гр. К.И. 

Из показаний потерпевшего гр. К.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он является полицейским-водителем Березниковского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России (вневедомственная охрана). Он является сотрудником Росгвардии и имеет форменное обмундирование с отличительными знаками и нашивками. В его служебные обязанности входит охрана и обеспечение общественного порядка, охрана объектов. 17.10.2018 года, он с 09 час. 00 мин., заступил на службу с сотрудником полиции гр. Р.И. в составе автопатруля на служебном автомобиле ..... оборудованном проблесковыми маячками, отличительными надписями полицейского автомобиля. В указанный день, в 11 час. 27 мин., их экипажу из дежурной части Росгвардии поступило сообщение о необходимости прибыть в школу № по ул.1, где сработала кнопка тревожной сигнализации (КТС). В связи с полученным сообщением, они сразу же прибыли по указанному адресу. При этом, он и гр. Р.И., оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с погонами и шевронами, с надписью «полиция». По прибытии они установили, что КТС была нажата охранником школы гр. К.И., которая сразу же указала им на подсудимую ФИО1, пояснив, что указанная женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, ведёт себя неадекватно, подвергла её побоям, ударила по лицу сумкой, сломав ей очки. Тогда, он и гр. Р.И. подошли к ФИО1, представились ей, после чего, сообщили, что подсудимой необходимо проследовать с ними в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции. Они же сообщили ФИО1, что поскольку, она нарушает общественный порядок, то в отношении неё будет составлен протокол или иные документы. ФИО1 согласилась и сама проследовала в служебный автомобиль, где её усадили на заднее сиденье, заблокировав двери на тот случай, если она попытается уйти. После этого, гр. Р.И. ушёл в школу брать заявление и объяснение у вызвавшего их охранника школы, а он вместе с ФИО1 остались в служебной автомобиле. При этом, из общения с ФИО1 было ясно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что он установил по характерному запаху алкоголя изо рта, невнятной речи и иным признакам. Через некоторое время ФИО1, в грубой форме, стала требовать выпустить её из машины. При этом, подсудимая стала пинать ногами и бить руками по дверям автомобиля, пытаясь из него выйти. Он сделал ФИО1 устное замечание, просил успокоиться, предупредил об ответственности. Однако, подсудимая продолжала пинать по дверям, выражалась нецензурной бранью, плевала в него, требуя выпустить. После этого, несмотря на его замечания, ФИО1 нанесла ему руками (кулаками) не менее 1 удара в область головы (затылка) и не менее 3-х ударов в область правого плеча. После этого, ФИО1 нанесла ему не менее 2-х ударов ногами по правому плечу и ногам. От ударов он испытывал физическую боль, пытался уворачиваться, остановить удары руками. В это время к машине подошёл гр. Р.И., которому он сообщил о поведении подсудимой, после чего, они одели на неё наручники. После этого, ФИО1 успокоилась и они доставили её в отдел полиции, где она снова стала вести себя вызывающе: бегала по дежурной части, кричала, порвала один из составленных ими рапортов. В результате преступных действий ФИО1 ему была причинена физическая боль, без образования телесных повреждений. Кроме того, в автомобиле подсудимая сломала ручку подъёмника для стекла с правой стороны, расшатала уплотнитель стекла. Происходившее в салоне автомобиля он снимал на камеру своего телефона, запись с которого передал следователю (л.д. 23-28).

Свидетель гр. Р.И. в судебном заседании, в своих показаниях, показаниях, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего гр. К.С., пояснив, что последний с подсудимой находились в машине вдвоём около 10-15 минут. Когда он возвращался к служебному автомобилю, то слышал крики ФИО1, её ругань. О применении насилия к гр. К.С. узнал со слов последнего, после чего, они одели на подсудимую наручники и доставили в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» (л.д. 31-35). 

Из показаний свидетеля гр. К.И., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает охранником ..... а её рабочее место находится в МАОУ «СОШ №» ...... 17.10.2018 года, около 11 часов, к ним в школу пришла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она (гр. К.И.) определила по запаху спиртного, невнятной речи. Указанная женщина попыталась пройти через турникет, но она её не впустила, поскольку, в школе шли уроки. Тогда, эта женщина стала кричать, выражаться нецензурной бранью, пытаясь пройти через турникет внутрь помещения. Она стала успокаивать эту женщину, но та внезапно стала наносить ей удары кулаками, ударила её по лицу сумкой, сломав ей оправу очков. Тогда, она (гр. К.И.) нажала на кнопку вызова полиции. Через некоторое время в школу приехали сотрудники полиции, которым она объяснила сложившуюся ситуацию, указала на женщину-нарушителя. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, подошли к этой женщине, представились ей, после чего, предложили пройти с ними в служебный автомобиль. После этого, один сотрудник полиции отвёл женщину в автомобиль, а второй остался и стал брать с неё (гр. К.И.) объяснение. Чуть позже, от этих же сотрудников полиции она узнала, что задержанная ими женщина нанесла одному из них несколько ударов по голове и телу (л.д. 49-52).

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом сотрудника Березниковского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю гр. К.С. о том, что 17.10.2018 года, около 12 часов, в служебном автомобиле задержанная ФИО1 ударила его кулаками в область головы, пинала ногами по дверям, пытаясь выйти из машины (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018 года, которым был осмотрен служебный автомобиль ..... г.н. №, в процессе которого было установлено, что автомобиль окрашен в тёмно-серый цвет, по боковым дверям имеет полосу синего цвета с надписью «полиция», с эмблемой МВД, на крыше имеются проблесковые маячки синего цвета. В салоне, на правой задней двери сломана ручка подъёма-опускания стекла, вырван уплотнитель стекла (л.д.8-10);

- рапортом в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» 17.10.2018 года, в 12 час. 50 мин., от сотрудника ОВО гр. В., который сообщил, что в 11 час. 14 мин. в школе № сработала КТС, пьяная женщина устроила конфликт с охранником (л.д. 12);

- протоколом осмотра предмета «CD-R» диска от 09.01.2019 года, на котором зафиксирован факт применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции гр. К.С., который постановлением от 09.01.2019 года признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41- 43, 44); 

- выпиской из приказа от ..... № л/с, которым сержант полиции гр. К.С. назначен на должность водителя взвода полиции Березниковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» (л.д. 63);

- должностным регламентом полицейского – водителя взвода полиции Березниковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» старшего сержанта полиции гр. К.С. (утверждённого .....), согласно которого последний обязан руководствоваться в своей работе в т.ч. Федеральными законами «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и др. гр. К.С. при получении информации о готовящемся, совершаемом или совершённом преступлении обязан принимать меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию имеющую значение для раскрытия преступления, оказывает помощь гражданам пострадавшим от преступлений и административных правонарушений, принимает меры к розыску и задержанию лиц совершивших преступления; при выявлении признаков административного правонарушения обязан: потребовать прекращение противоправного деяния, установить и зафиксировать данные о свидетелях, устанавливать лиц, совершивших противоправные деяния, не вправе оставлять без присмотра в служебном транспорте задержанных лиц и др. (л.д. 54-60);

- служебной характеристикой, которой сержант полиции гр. К.С. - водитель взвода полиции Березниковского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» характеризуется положительно (л.д.65); 

- нарядом на службу на 17.10.2018 года, согласно которого сотрудники полиции гр. К.С. и гр. Р.И. заступили на службу с 09 часов до 21 часа (л.д.61-62);

- постановлением УУП отдела УУП МО МВД России «Березниковский» гр. Л.Е. от 25.10.2018 года, которым материалы проверки по факту причинения 17.10.2018 года побоев гр. К.И. со стороны ФИО1 направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 87). 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, поскольку, категорически отрицала факт применения насилия к сотруднику полиции гр. К.С., утверждала, что сотрудники полиции её оговорили. Однако, позицию ФИО1 суд оценивает критически, как способ избежания ответственности и наказания за содеянное. В основу приговора суд берёт показания ФИО1, данные ей при допросе в качестве подозреваемой в период предварительного следствия, в которых она признала, что наносила удары сотруднику полиции руками. Несмотря на то, что вышеуказанные показания подсудимая давала в больничном учреждении, суд считает, что для признания их недопустимыми оснований не имеется, поскольку, они были даны ФИО1 после надлежащего ей разъяснения следователем прав, в т.ч. положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, не сделавшего каких-либо заявлений о невозможности допроса по состоянию здоровья подозреваемой. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 или её адвоката на полноту и правильность составления протокола документ не содержит. 

В основу приговора суд берёт показания потерпевшего гр. К.С., а также, свидетелей гр. Р.И. и гр. К.И., которые оценивает как правдивые и достоверные. 

Так из показаний свидетеля гр. К.И. следует, что 17.10.2018 года, около 11 час. 30 мин., подсудимая ФИО1 пришла в школу № ...... Однако, в силу того, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, гр. К.И., работая охранником, запретила ей доступ внутрь помещения, из-за чего, подсудимая учинила с ней ссору, в ходе которой выражалась нецензурной бранью, а затем подвергла её побоям, из-за чего, она нажала на кнопку тревожной сигнализации, вызвав сотрудников полиции. Из показаний потерпевшего гр. К.С. и свидетеля гр. Р.И., следует, что являясь сотрудниками полиции, находясь на службе, они получили указание о прибытии в школу № с целью выяснения причин срабатывания КТС. Прибыв в учебное заведение, выяснив у гр. К.И. причину вызова, сотрудники полиции обоснованно усмотрели в действия ФИО1 наличия противоправного деяния, в связи с чем, предложили подсудимой проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Со слов потерпевшего гр. К.С. установлено, что находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 стала требовать её отпустить, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла ему несколько ударов руками и ногами в область головы, рук и ног. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель гр. Р.И., который услышав крики подсудимой, вернулся в служебный автомобиль, узнав о случившемся от гр. К.С. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и иными исследованными судом материалами дела, в том числе, видеозаписью происшедшего, которую осуществлял потерпевший гр. К.С. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку, каких-либо объективных причин для оговора ими подсудимой в судебном заседании установлено не было. Не заявила о таких причинах и сама ФИО1 Доводы подсудимой о том, что материалы дела не содержат сведений из медучреждений, фиксирующих телесные повреждения у потерпевшего, а потому не содержат доказательств её виновности, суд считает не состоятельными, поскольку, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, при исследовании обстоятельств произошедшего, суд обращает внимание на то, что не любое физическое воздействие в виде удара влечёт за собой последствие в виде образования телесных повреждений, что и имело место в рассматриваемом случае. 

Материалами дела достоверно установлено также, что потерпевший гр. К.С., являясь сотрудником полиции, а именно, - полицейским - водителем взвода полиции Березниковского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (дислокация в г.Березники) был назначен на эту должность ..... приказом № л/с от ...... 17.10.2018 года, в 09 час. 00 мин., гр. К.С., согласно наряда, заступил на службу в г.Березники Пермского края. Согласно должностного регламента полицейского-водителя, а также, нормативно-правовых документов, регламентирующих его деятельность, гр. К.С., являясь сотрудником правоохранительного органа – сотрудником полиции, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В частности, обнаружив в действиях подсудимой ФИО1 признаки противоправного поведения, он обязан был принять меры к фиксации данного события, задержанию виновного лица и доставления его в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося, что им и было сделано. Соответственно, ФИО1, осознавая, что гр. К.С. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, обязана была подчиниться его требованиям. Однако, вопреки этому, подсудимая, законным требованиям гр. К.С. не подчинилась и применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает способствование ею расследованию преступления на стадии предварительного следствия путём дачи показаний, в которых она признала факт совершения ею противоправных деяний, наличие у неё ...... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в её действиях рецидива преступления. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку, материалами дела достоверно не установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершения ею преступления. 

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимую ФИО1, согласно которых она ранее судима (л.д. 75-76, 79-81), привлекалась к административной ответственности (л.д. 77-78, 72-73), состоит на учете у психиатра в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница №» с диагнозом ..... (л.д. 74), по месту работы ..... характеризуется удовлетворительно (л.д. 68).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что она ранее судима и совершила преступление средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 без её изоляции от общества является невозможным. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 ранее была осуждена за аналогичное преступление, а именно, за применение насилия в отношении представителя власти и совершила преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, данные о личности подсудимой, характеризующие её, в целом, с отрицательной стороны, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 20.12.2017 года осуждена Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 80 000 рублей, которое 17.04.2018 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и данное наказание является не отбытым, то итоговое наказание подсудимой следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: СD-R – диск с записью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (л.д. 44).

Процессуальные издержки в размере 3105 рублей - оплата труда адвоката Шинкаренко С.А., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку, несмотря на ссылки подсудимой в судебном заседании о невысоком материальном достатке, ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, данных об её имущественной несостоятельности получено не было (л.д. 113).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20.12.2017 года (с учётом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17.04.2018 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав её (взяв под стражу) в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.03.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 13.03.2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство: СD-R диск с записью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 3105 рублей - взыскать с подсудимой ФИО1 

Разрешение вопроса о жизнеустройстве ..... – гр. А.Д., ....., учащейся МАОУ «СОШ №» ..... возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....