дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Маст-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Маст-Банк» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81807,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Маст-Банк» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 81807,06 руб. 

В судебное заседание истец - представитель ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично, в части основного долга и процентов. Последствия признания иска ответчику разъяснены. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она находится в трудном материальном положении, кроме пенсии иного дохода не имеет. Просила суд учесть её трудное материальное положение и снизить размер неустойки и штрафов. 

Признание ответчиком иска в части принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, последствия нарушения обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты с общей суммы 46420,29 (45446,22+974,07) руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после получения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия по соглашению, суд считает заявленное требование о расторжение договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34857,47+529,30+5000=40386,77). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 7411,60 руб. (1411,60+6000).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу. Учитывая, что истцом при подаче заявления частично была уплачена государственная пошлина в размере 1327 руб., то с ответчика ФИО1 в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию пошлина в размере 6084,60 руб. (7411,6-1327).

На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» №№, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 ФИО5. 

Взыскать со ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 40 386 (сорок тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 77 коп.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 60 коп. в доход бюджета Шатурского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова