Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4684/2023

(43RS0001-01-2023-006309-41)

10 ноября 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Geely МК Сross, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с тем, что автомобилю Geely МК Сross причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, {Дата изъята} истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 81200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатом которой, согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225600 руб., без учета износа 398000 руб. СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Так как законные требования истца не были удовлетворены, он обратился {Дата изъята} в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 43 580 руб. 07 коп., в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}. Полагая, что СПАО «Ингосстрах» нарушает действия истца по возмещению ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнения иска от {Дата изъята}, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 37919 руб. 93 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., расходы на подачу претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 528 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Geely МК Сross, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от {Дата изъята} в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 81200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43580 руб. 07 коп. Указанная сумма была выплачена ФИО1, о чем в материалах дела имеется платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием выплаты материального ущерба в размере 316800 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Лига» {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225600 руб., без учета износа 398000 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля марки GEELY МК, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП - {Дата изъята}, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 220000 руб., с учетом округления, в соответствии с п. 3.4 Единой методики; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 133900 руб., с учетом округления, в соответствии с п. 3.4 Единой методики; среднерыночная стоимость автомобиля GEELY МК CROSS, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП составляет 216300 руб. с учетом округления; стоимость годных остатков автомобиля GEELY МК CROSS, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята}, составит: 53600 руб. с учетом округления до сотен рублей.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, что повреждения автомобиля марки GEELY МК CROSS, государственный регистрационный знак {Номер изъят} получены в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено. 

На основании изложенного, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 37919 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи в суд иска, от части исковых требований истец не отказывается, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

Оценивая доводы СПАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания суммы 14000 руб. на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 134 указанного постановления, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз.3 п. 134 указанного постановления).

В рассматриваемом случае истец ФИО1 по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, и предъявлял иск к страховщику, основывая заявленные требования на заключении эксперта ООО «Лига» {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, проведенному страховой компанией, было осмотрено и зафиксировано 17 деталей, подлежащих замене. Из заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного экспертом ООО «Центр независимых оценок», осмотрены и подлежат ремонту (замене) 24 поврежденных детали. 

Таким образом, приложенное истцом к претензии экспертное заключение ООО «Лига» было использовано при осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 14000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 528 руб. 64 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписок от {Дата изъята} и {Дата изъята} о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 16000 руб. ФИО3

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1 757 руб. 60 коп.

В связи с тем, что {Дата изъята} ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 40 119 руб. 93 коп., из которых 37 919 руб. 93 коп. доплата по ущербу, 2 200 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, решение суда в данной части не подлежит исполнению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 37 919 руб. 93 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 64 коп., штраф в размере 10 000 руб. 

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 37 919 руб. 93 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат исполнению в связи с фактическим исполнением. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 757 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова