Дело № 2а-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А., 

с участием административного истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3, представителя командира войсковой части 

<

номер> и войсковой части 

<

номер> – ФИО4,

прокурора – помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 

<

номер>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Попов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконными действия командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 

<

номер>, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно, обязать указанных воинских должностных лиц отменить соответствующие приказы об увольнении с военной службы от 27 февраля 2020 года № 20дсп-л/с и об исключении из списков личного состава части от 31 марта 2020 года № 57 с/ч, восстановить его на военной службе и зачислить в списки личного состава воинской части.

В обоснование своих требований Попов указал, что перед представлением его к увольнению с военной службы он не был направлен для прохождения военно-врачебной экспертизы, аттестационная комиссия в отношении него была проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем, изданные в её развитие оспариваемые приказы являются незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, административный истец в судебном заседании пояснил, что решение аттестационной комиссии в суде он не оспаривал, а также показал, что иные его права, связанные с увольнением и исключением его с военной службы, нарушены не были.

Представитель административного истца - ФИО2, в судебном заседании, полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что должностные лица нарушили порядок увольнения военнослужащего, поскольку не имели права проводить в отношении Попова аттестацию. Своё мнение ФИО2 обосновал тем, что военнослужащий исполнял свои должностные обязанности менее года.

Представитель административных ответчиков: директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации войск национальной гвардии Российской Федерации и командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО3, в суде требования административного истца не признал и пояснил, что Попов в период с марта по сентябрь 2019 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что военнослужащий перестал удовлетворять предъявляемым требованиям, в отношении Попов проведена аттестация. 22 ноября 2019 года административный истец ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа. 26 ноября 2019 года лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с принятым в отношении него решением, которое не оспорил. Какие-либо уважительные причины пропуска срока на оспаривание решения аттестационной комиссии представлены не были. ФИО3 также пояснил, что приказы воинских должностных лиц об увольнении Попова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы в развитие вышеуказанного решения аттестационной комиссии, утверждённого командиром войсковой части 

<

номер>, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, 4 декабря 2019 года командиром войсковой части 

<

номер> с П-вым проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы, в ходе которой тот изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, в реализации которого ему было отказано, поскольку при досрочном увольнении военнослужащего, в связи с невыполнением им условий контракта, направление для прохождения военно-врачебной экспертизы, не осуществляется.

Учитывая, что административным истцом и его представителем, каких-либо требований к директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заявлено не было и принимая во внимание вышеизложенное просил суд отказать в удовлетворении заявленных П-вым требований.

Представитель административных ответчиков – ФИО4 в судебном заседании требования административного иска также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что неоднократные нарушения П-вым воинской дисциплины послужили основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией, которая пришла к выводу, что Попов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, командир войсковой части 

<

номер>, на основании заключению аттестационной комиссии ходатайствовал об увольнении военнослужащего с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. Решение по вопросу досрочного увольнения Попова с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации. При этом, П-вым не оспаривалось решение аттестационной комиссии, сроки на обжалование которого им пропущены.

Кроме этого, ФИО4 заявил, что каких-либо требований к войсковой части 

<

номер> административным истцом и его представителем не предъявлялось.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказы об увольнении Попова с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части изданы воинскими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, указал, что ранее Попов обращался в военную прокуратуру Казанского гарнизона с жалобой на действия должностных лиц, в том числе связанные с проведением в отношении него аттестации. Проведённая проверка каких-либо нарушений законных прав Попова не выявила.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Попова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного контракта, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. 

Согласно пункту 3 названной статьи условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. 

Названная норма устанавливает право командования на увольнение военнослужащего, как за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, если военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, допускаемых им нарушений воинской дисциплины и действующего законодательства. При этом закон не требует в качестве основания для увольнения военнослужащего по данному основанию наличие у него именно систематических нарушений условий контракта.

В целях определения уровня соответствия конкретного военнослужащего занимаемой им воинской должности и перспектив его дальнейшего служебного использования, оценки его морально-деловых качеств и допущенных им нарушений воинской дисциплины, пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, аттестация военнослужащего, представляемого к увольнению по оговариваемому негативному основанию, в том числе внеочередная, является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения аттестации, заключением аттестационной комиссией, исследованным в судебном заседании, Попов представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации вышеназванного заключения, 27 февраля 2020 года, приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации № 20дсп-л/с Попов досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключён из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части 

<

номер> от 31 марта 2020 года № 57 с/ч, что подтверждается оглашенными в суде выписками из приказов воинских должностных лиц. При этом, суд констатирует, что должностными лицами увольнение административного истца произведено в срок, а их действия согласуются с мнением Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении № 6-П от 21 марта 2013 года.

Между тем, в судебном заседании Попов и его представитель, пояснили, что решение аттестационной комиссии ими не оспаривается, однако считают, что основанием для отмены приказа об увольнении административного истца с военной службы является сам факт проведения аттестации, поскольку в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения аттестации военнослужащих (далее - Порядок), установленный приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 года № 30 «Об утверждении порядка организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации», аттестация проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность. Так как административный истец находился на должности 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

номер> менее одного года, проведение в отношении него аттестации законом не предусмотрено.

С указанным мнением суд не может согласить и полагает, что оно основано на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниями.

Вышеуказанная норма, изложенная в пункте 14 Порядка, по своему смыслу, имеет отношение лишь к проведению плановой аттестации, цель проведения которой относится к перемещению военнослужащих, назначению их на должность, разрешению иных вопросов прохождения службы (пункты 2-3, 13 Порядка). В случае, когда военнослужащий перестал удовлетворять предъявляемым к нему требованиям, закон предусматривает проведение внеплановой аттестации, поскольку её проведение является обязательным при досрочном увольнении военнослужащего и имеет прямое указание в законе.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, Положение о порядке прохождения военной службы устанавливает лишь максимальный период времени, в течение которого может не проводиться аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, однако она не определяет её минимальную периодичность и не содержит запрета на проведение аттестации в более короткие сроки. Данная норма не нарушает принципа равенства прав и свобод человека и гражданина.

Кроме этого, указанная позиция Попова является следствием логической ошибки, ибо, если военнослужащий, по своим деловым и личным качествам, не соответствует требования предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Попытку административного истца представить проведение аттестации в отношении него как нарушение порядка увольнения с военной службы, суд признаёт несостоятельной и отвергает её.

Судом установлено, что в связи с систематическими нарушениями воинской дисциплины (семь взысканий, три из которых не сняты), Попов был установленным порядком рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер> на предмет соответствия занимаемой воинской должности и досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к досрочному увольнению административного истца послужили результаты его служебной деятельности и исполнения обязанностей военной службы, а также неоднократное нарушение воинской дисциплины, что административным истцом, не оспаривалось.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителей ФИО3 и ФИО4, согласуются с исследованными в суде материалами проведённой аттестации Попова: служебной карточкой, листом беседы, аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

номер>, а также материалами прокурорской проверки проведённой в связи с обращением Попова о предвзятом отношении к нему и незаконности проведения аттестации, при этом должностными лицами военной прокуратуры Казанского гарнизона не выявлено нарушений прав военнослужащего.

Позицию Попова, полагавшего, что иным основанием для признания незаконным его увольнения с военной службы, является не предоставление ему возможности прохождения военно-врачебной экспертизы, суд считает несоответствующей требованиям закона, поскольку данное право, установленное статьёй 34 Положения о порядке прохождения военной службы не предусматривает, как обязательное условие при увольнении с военной службы, прохождение ВВК военнослужащими, представленными к увольнению с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что увольнение Попова с военной службы проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных законов и нормативных актов, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при этом суд не усматривает каких-либо нарушений прав административного истца со стороны воинских должностных лиц, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Попова.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Попову судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 

<

номер>, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 2 июня 2020 года.

Судья Э.А. Сердитый