к делу № 2-3674/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004168-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А., 

с участием,

представителя истца – ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Таганрога – Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «ТБанк», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 04.10.2024 года в районе 

<

...> в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО SR Регистрационный знак № нарушив требования п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак № под правлением ФИО2 Вследствие допущенных ФИО3 нарушений. ПДД РФ и произошедшего ДТП потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, Ушиба мягких тканей головы. Автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. Согласно экспертному заключению № 47805-25 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № без учета износа составляет 189 200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 189 200 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен: АО "ТБанк".

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 61АВ0940152 от 25.06.2025 и ордера № 69519 от 27.06.2025 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, также поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, предоставила возражения на исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований,, а также просила уменьшить сумму морального вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению не менее 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО "ТБанк" не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 04.10.2024 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО SR Регистрационный знак № нарушив требования п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ Об ОСАГО не застрахована

Согласно постановлению о прекращении производство об административном правонарушении № 13671 от 04.10.2024 в соответствии со ст. 28.9,29.9 п. 2 КРФоАП и на основании ст. 24.5 ч.1 п2 КРФоАП производство прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 13671 от 04.10.2024 в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ производство прекращено, на основании ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ. 

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству ВАЗ 21120 регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО2 самостоятельно обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № 47805-25 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № без учета износа составляет 189 200 рублей. 

Помимо этого, было затрачено 9000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем исковые требования предъявлены напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма возмещения ущерба завышена. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 полностью сумму ущерба в размере 189200 руб. 

Судом установлено, что вследствие допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ и произошедшего ДТП потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, Ушиба мягких тканей головы, что подтверждается заключением эксперта № 798 от 13.02.2025, находящегося в административном материале ДТП № 13671, выпиской из медицинской карты стационарного больного № 183674 (л.д. 27). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2)., при этом презюмируется, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суду достаточно установление самого факта причинения вреда здоровью и установление размера денежной компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 характера причиненных истцу физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы как: телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в размере 15000 руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, взысканная сумма отвечает критериям справедливости и разумности. Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы № 47805-25 от 15.05.2025 в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы направлены на защиту нарушенного права и связаны с рассмотрением данного дела.

ФИО2 был вынужден понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 18296233 от 25.08.2025, квитанцией от 23.09.2025 на сумму 50000 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая характер и сложность дела, возражения ответчика), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2: возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 189200 рублей; моральный вред в размере 15000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.