П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 апреля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Переваловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, не состоящего на учете ВКИО (город Братск), по учетным данным военного комиссариата *** ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учета в связи с осуждением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признанного ***, состоящего в фактических семейных отношениях с ЗЮА, имеющего малолетнего ребенка АЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего временные заработки, судимого:

- 28 апреля 2005 года Иркутским областным судом (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 октября 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года ФИО1 освобожден 26 июня 2018 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2018 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1, находясь около здания магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно и умышленно сбыл, путем продажи за 1000 рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой ***, гражданину под псевдонимом «Саша», который на добровольной основе осуществлял проверочную закупку наркотических средств по вышеуказанному адресу.

Кроме того, ФИО1 незаконно и умышленно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что действует незаконно и, желая действовать так, находясь в 

<

адрес>, где проживал сам, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно и умышленно поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой ***, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, в правый карман мехового полушубка черного цвета, который находился на настенной вешалке в коридоре дома по вышеуказанному адресу, где стал незаконно и умышленно хранить без цели сбыта, чтобы в дальнейшем его употребить, до изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в 

<

адрес> был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли из правого кармана мехового полушубка черного цвета, который находился на настенной вешалке в коридоре дома по вышеуказанному адресу, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой *** грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, которое ФИО1 незаконно и умышленно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ННВ ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ЕНА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем КАН ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ЗЮА ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он наркотики употребляет с *** года. Наркотик - героин он начал употреблять с начала ***. В его пользовании имеется сотовый телефон марки «***» в корпусе темно - синего цвета, с установленной в нем сим - картой сотового оператора «***» с абонентским номером ***, данный абонентский номер зарегистрирован на его сожительницу ЗЮА, однако данный абонентский номер находился только в его пользовании. Сбытом наркотического средства - героин он стал заниматься с ***. Ему на его абонентский *** звонили покупатели и в ходе телефонного разговора договаривались с ним о приобретении наркотика - героин, он назначал встречу в разных частях ж.р. Центральный г. Братска. При встрече, он отдавал наркозависимым необходимый им наркотик, а они ему отдавали за них деньги. Доза наркотика - героин у него стоила *** рублей. Продавал он наркотик всегда в свертках из бумаги разного цвета, так он приобретал часть наркотика себе для личного употребления, после чего, отсыпал «на глаз» дозу наркотика, которую намеревался сбыть в последующем, и упаковывал наркотик в свертки. Продавал наркотики он только «узкому» кругу своих знакомых наркозависимых. Сбытом наркотика - героина он стал заниматься, так как ему были необходимы денежные средства для приобретения наркотика для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он продавал наркотик - героин около магазина ***» по 

<

адрес>, кому не помнит. Где именно, у кого, и при каких обстоятельствах он приобрел наркотик - героин, который сбыл ДД.ММ.ГГГГ и наркотик - героин, который он употребил ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь дома, он, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ пояснять, отказывается, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Обстоятельства проведения обысков ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время, пояснять не желает. В содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. 

Из дополнительных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ЕНА был проведен обыск, ЗЮА была на работе. Он шел к дому ЕНА в вечернее время, и почти у самого дома был остановлен сотрудником ОНК, его пригласили присесть в машину, там сидели двое ранее ему не знакомых молодых людей. Ему разъяснил сотрудник ОНК, что в доме ЕНА будет проведен обыск. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, днем, он приобрел наркотик - героин для личного употребления, и когда находился в доме ЕНА, то поместил этот сверток с героином в карман мехового полушубка ЕНА. Он знал, что ЕНА на работе, и он заберет его из ее кармана до того, как ЕНА вернется домой. И так как домой он не попал, то на момент обыска его героин находился в кармане полушубка ЕНА. В ходе обыска он сказал, что полушубок ему не принадлежит, потому что прочитал в постановлении судьи, что обыск по делу о сбыте героина, который продала ЕНА. Также в комнате, в которой проживали он и ЗЮА, был обнаружен футляр черного цвета, лист бумаги и пилка для ногтей - этими предметами действительно пользовался он. При помощи пилки он разделял приобретенный героин на дозы, которые упаковывал в маленькие свертки из бумаги, и эти свертки с героином - «чеки» он продал наркозависимым за *** рублей за каждый такой «чек». Именно он в этот футляр укладывал готовый к сбыту героин, фасованный «чеками». Дважды у него брал героин сожитель ЕНА - КАН, он ему передавал героин безвозмездно, так как думал, что если откажет ему, то ЕНА их выгонит. 

После просмотра диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», обвиняемый ФИО1 показал, что он узнает себя в человеке, который передает «чек» покупателю - и по одежде, и по лицу, на этом настаивает. Именно он продал героин покупателю, и готов показать это место на проверке показаний. Он сбыл наркотик - героин ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта на той стороне, где расположен ***. Он не помнит, кто тогда покупал у него героин, но этот человек ему должен быть знаком, потому что незнакомому он бы не продал. Он продавал героин по звонку, то есть ему звонили на телефон, они согласовывали место встречи и количество продаваемого героина. 

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), после обозрения детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера - ***, ФИО1, пояснил, что: 

- входящий звонок с абонентского номера ***, дата ДД.ММ.ГГГГ 11:42, длительность соединения 00:00:20 на абонентский номер ***, который находился в его пользовании - это звонок, поступивший от приобретателя под псевдонимом «Саша», который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. 

- входящий звонок с абонентского номера +***, дата ДД.ММ.ГГГГ 11:43, длительность соединения 00:00:43 на абонентский номер ***, который находился в его пользовании - это звонок, поступивший также от приобретателя под псевдонимом «Саша», который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Звонков было два, так как он был занят, не смог поговорить нормально с «Сашей» и попросил его перезвонить. Второй раз ему позвонил «Саша», сказал, что ему «*** то есть купить у него героин на ***, и они договорились, что встретятся около магазина «***» по 

<

адрес>. Именно в этот день, он, путем продажи за *** рублей сбыл приобретателю под псевдонимом «Саша» наркотическое средство - героин.

- входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ от абонента с последними цифрами ****4018 - это ему звонила ННВ, именно об этом случае она говорила на очной ставке, в тот вечер он продал ей чек героина за 1000 рублей. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать к *** по 

<

адрес>, где рядом по 

<

адрес>, находится магазин «***», и показал, что именно возле указанного магазина - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он продал за *** рублей чек героина приобретателю под псевдонимом «Саша». В период времени ДД.ММ.ГГГГ до момента производства обыска хранил для личного использования наркотическое средство - героин в полимерном свертке, который на время поместил в правый карман мехового полушубка ЕНА, в доме которой он в тот период времени проживал. Затем, обвиняемый ФИО1 предложил всем участвующим лицам проследовать к дому 

<

адрес>, где показал, что в этом доме в коридоре на настенной вешалке висел и был обнаружен в ходе обыска меховой полушубок с капюшоном, принадлежащий ЕНА, в котором в правом кармане он хранил ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - героин для личного употребления, который в ходе обыска был обнаружен.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ННВ ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он действительно в начале *** дважды продал ННВ героин: оба раза в бумажных свертках по цене *** рублей. Ему звонила ННВ, спрашивала: *** что означало: «Есть ли героин?», он отвечал: ***, после чего они договаривались о встрече в конкретном месте: у забора задней стороны дома ЕНА, один раз встречались у магазина «***» по 

<

адрес>. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ЕНА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что о том, что ЕНА продает героин, он (ФИО1) узнал, когда он и ЗЮА стали проживать у нее в доме. Он сам брал в долг у ЕНА героин дважды, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и передавал ей за это деньги - по *** рублей за одну дозу. ЕНА, как и он, продавала героин «чеками» в свертках из бумаги белого цвета, такой «чек» стоил *** рублей, но он и ЕНА не договаривались о совместном сбыте героина, каждый сам по себе сбывал. Действительно, сверток с героином, который в его присуттвии был обнаружен в доме ЕНА, принадлежит ему. Он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ для своего личного употребления, сбывать его намерения не было.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем КАН ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он действительно два раза, находясь в 

<

адрес>, он передавал КАН героин - передавал его безвозмездно, из рук в руки, это было еще в ***. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ЗЮА ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он начал заниматься сбытом героина с начала ***. Он действительно два раза, находясь в 

<

адрес>, давал ЗЮА героин - передавал ей безвозмездно, из рук в руки, но это было еще в ***.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения по указанным преступлениям и далее по предъявленному обвинению, показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступлений, его вина установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. 

Свидетель БВД суду показал, что в начале ***, он по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ - «проверочная закупка». Был еще один понятой по имени КГИ. Сотрудником полиции, он был приглашен в служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения оперативного мероприятия, ему разъяснили суть и цель предстоящего мероприятия - «проверочная закупка», его права и обязанности. Сотрудник пояснил, что поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Вова на территории ж.р. Центральный г.Братска осуществляет незаконные операции с наркотиками, их сбыт, и для связи с наркозависимыми использует сотовый телефон с абонентским номером, который сотрудник всем называл, но он (БВД) его не запомнил. Сотрудник пояснил что, покупатель наркотиков будет выступать под псевдонимом «Саша». Сотрудник достал из сейфа, находящегося в указанном служебном кабинете денежную купюру номиналом *** рублей, которую обработал специальным химическим маркирующим веществом. Затем сотрудником, в их присутствии, был произведен досмотр покупателя под псевдонимом «Саша», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, при нем находились ранее врученные ему денежные средства - одна купюра *** рублей. Потом, все вышли на улицу, где сотрудник досмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было, и они все сели в салон автомобиля, где покупатель с сотового телефона, по указанию сотрудника позвонил на абонентский номер мужчине по имени Вова. В ходе телефонного разговора покупатель сказал, что ему надо *** Это означало, что у него (покупателя под псевдонимом «Саша») есть *** рублей, на которые он хочет приобрести наркотики. Мужчина по имени Вова сказал перезвонить покупателю через минуту. Спустя минуту, покупатель снова, позвонил мужчине по имени Вова, и вновь сказал, что ему ***. Окончив разговор, покупатель сообщил всем присутствующим, что мужчина по имени Вова назначил встречу около магазина «***» по 

<

адрес>. Затем, все участники оперативного мероприятия, на автомобиле проехали к магазину «***».. Покупатель под псевдонимом «Саша» вышел из салона автомобиля и направился в сторону магазина. Он (БВД), КГИ и сотрудник вышли из салона автомобиля, и проследовали за покупателем на небольшом расстоянии. После чего, покупатель и мужчина чем - то обменялись между собой. Далее, они все вернулись в автомобиль, на котором прибыли. Покупатель всегда находился в обзоре их видимости. Находясь в салоне автомобиля, покупатель сообщил, что закупка наркотиков состоялась у мужчины по имени Вова за *** рублей около магазина «***». Затем, все участвующие лица вернулись обратно к зданию по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник в их присутствии произвел досмотр данного автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного в нем обнаружено не было. После чего, они все прошли в служебный кабинет, где в их присутствии сотрудник произвел досмотр покупателя, в ходе которого покупателю было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведенного оперативного мероприятия - «проверочная закупка». Покупатель под псевдонимом «Саша» добровольно выдал из правого бокового кармана, надетой на нем куртки, сверток из бумаги белого цвета. Данный сверток сотрудник, развернул, и показал всем его содержимое. Они увидели, что внутри свертка находится вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета. Покупатель пояснил, что приобрел выданное у мужчины по имени Вова за *** рублей около магазина «***». Вещество было упаковано в первоначальную упаковку, после чего сверток из бумаги белого цвета, с содержимым внутри был надлежащим образом упакован и заверен подписями всех присутствующих. По окончании досмотра покупателя под псевдонимом «Саша» сотрудник составил по имеющимся у него записям акт ОРМ «проверочная закупка». В данном акте все соответствовало действительности, все участвующие лица с ним были ознакомлены и подписали данный акт. При ознакомлении с данным актом ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. 

Из показаний свидетеля БВД на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в части противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, ДД.ММ.ГГГГ, днем, он по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ - «проверочная закупка». Далее показал, что оперуполномоченный в присутствии всех достал из сейфа, расположенного в служебном кабинете сотовый телефон ***, с установленной в нем сим - картой (сотового оператора и абонентский номер БСВ называл, но он их не запомнил), осмотрел данный телефон с установленной в нем сим-картой, ничего запрещенного в нем обнаружено не было, после чего сотовый телефон он вручил покупателю. Далее показал, что находясь в автомобиле и окончив разговор, покупатель сообщил всем присутствующим, что мужчина по имени Вова дал одобрительный ответ, и назначил встречу около магазина «***» по 

<

адрес>. Далее, БСВ, с находящегося, при нем сотовом телефоне, посредством программы «***», посмотрел точный адрес места «проверочной закупки», и пояснил всем, что закупка наркотиков состоится около магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее показал, что покупатель в присутствии всех пояснил, что приобрел выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Вова за *** рублей около магазина «***», по 

<

адрес>. 

Свидетель БВД полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что некоторые моменты забыл за давностью произошедшего.

Оценив показания свидетеля БВД в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при его допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил, показал, что забыл события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ПЕС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия. Была получена оперативная информация о том, что женщина по имени ЕНА, осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.

<

адрес>, а именно у калитки входа на земельный участок 

<

адрес>. В целях выявления и раскрытия преступной деятельности указанного лица было получено разрешение о проведении ОРМ «проверочная закупка», данное мероприятие проводил *** ГВБ После получения результатов исследования вещества, переданного женщиной по имени ЕНА в рамках ОРМ «проверочная закупка» приобретателю, материал ОРМ был передан в отдел ***. ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ, направленные на установление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, а именно их сбытом. Была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени Вова с использованием сотовой связи осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.р.Центральный г. Братска. В целях выявления и раскрытия преступной деятельности указанного лица было получено разрешение о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое проводил оперуполномоченный БСВ В ходе ОРМ была получена информация о том, что ЕНА и Вова проживают в 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным разрешением было запланировано производство обыска в 

<

адрес>. Ей и оперуполномоченному ФИО2 ЧАП было поручено осуществление оперативного сопровождения при производстве обыска. Она с понятыми и следователем выехали к дому 

<

адрес>. По пути следования ей позвонил БВА, который с двумя понятыми - молодыми людьми выехал раньше их на другом автомобиле, и сообщил, что к дому, в котором запланировано производство обыска, подходил мужчина - представился ФИО1, сказал, что живет в этом доме с сожительницей и ЕНА, которая должна подойти с работы. Они приехали к этому дому. Через некоторое время приехал кинолог с собакой. Дом 

<

адрес>. - кирпичный, земельный участок, на котором он находится, обнесен забором, в котором есть калитка. Когда к этому дому подходила женщина, они все вышли из автомобилей и прошли к дому. Следователь представилась, предъявила удостоверение, объяснила, с какой целью они прибыли и показала постановление судьи. Женщина прочитала постановление, после чего открыла калитку участка, впустила всех на территорию земельного участка, провела к дому, держала свою собаку, давая всем возможность пройти, сама своими ключами открыла дверь. Женщина по требованию следователя представилась как ЕНА, мужчина представился как ФИО1. Следователь еще раз разъяснила, что по факту сбыта героина около калитки земельного участка этого дома возбуждено уголовное дело, получено разрешение суда на производство обыска в доме, после чего ЕНА и ФИО1 под подпись ознакомились с постановлением, которое предъявила следователь. Все стояли в коридоре дома и никуда не проходили, так как было разъяснено, что свободно перемещаться по дому нельзя, поэтапно будут осмотрены все помещения в доме. Кинолог отпустил собаку, которая пробежала по всем помещениям дома. Собака ничего не нашла, и тогда все прошли в кухню. Когда все находились в кухне, ЕНА сказала, что ничего запрещенного в ее доме нет, и следователь сказала, что необходимо произвести смывы с кистей рук ЕНА и ее личный обыск. Следователем был сделан контрольный образец, марлевый отрезок был смочен в спиртосодержащей жидкости, другим марлевым отрезком были произведены смывы с кистей рук ЕНА, эти отрезки были надлежащим образом упакованы в разные полимерные прозрачные пакеты, изготовлены бирки, на которых следователь, она (ПЕС), ЕНА и две понятых - девушки - поставили подписи. БВА, два парня - понятых и ФИО1, кинолог с собакой вышли в коридор. Она (ПЕС), по поручению следователя, произвела личный обыск ЕНА, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, об этом она на месте составила протокол личного обыска, ознакомившись с которым обе понятые, ЕНА и она подписали, после чего протокол передали следователю. Затем они вышли в коридор, где находились все мужчины, следователь сказала, что необходимо провести личный обыск ФИО1, Так как были основания полагать, что ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отношении ФИО1, было принято решение об изъятии брюк ФИО1. Все мужчины прошли в соседнюю комнату, а женщины стояли в коридоре. Через несколько минут вышли в коридор мужчины, следователю БВА передал протокол личного обыска ФИО1, после чего производство обыска в доме было возобновлено. Все прошли в кухню, опять собака обнюхивала комнату, а она и БВА в присутствии всех участвующих лиц стали открывать дверцы навесных шкафов, и в ящике кухонного гарнитура БВА был обнаружен спичечный коробок, в котором находился полимерный пакет с застежкой, в котором находились таблетки и порошок. ЕНА и ФИО1 ответили, что им неизвестно, что в коробке и кому это принадлежит. Коробок вместе с его содержимым следователь поместила в прозрачный полимерный пакет, после чего надлежащим образом упаковала, на бирке из бумаги с круглой печатью все участвующие лица расписались. Более в кухне ничего обнаружено не было. Далее все участвующие лица вышли в коридор, где на стене находилась вешалка, на которой висел меховой полушубок темного цвета с капюшоном. В их присутствии полушубок был осмотрен, ЕНА сказала, что это ее полушубок, а когда вывернули карманы, то в правом кармане были обнаружены бумажная салфетка и сверток из прозрачного материала, в нем - светлый порошок. ЕНА сказала, что не надевала этот полушубок больше месяца, чье это она не знает, ФИО1 также сказал, что это не его сверток. Обнаруженный сверток вместе с салфеткой также был упакован в прозрачный полимерный пакет, который был надлежащим образом упакован, на бирке из бумаги с оттиском печати все участвующие лица расписались. Меховой полушубок был изъят и отдельно упакован в большой черный пакет, который также был надлежащим образом упакован. Затем они все прошли в комнату, которую назвала ЕНА «детской», и в которой проводился личный обыск ФИО1. В этой комнате на полке справа от входа был обнаружен футляр черного цвета, который стоял на листе белой бумаги, когда открыли футляр, то внутри на стенках был порошок, тот же порошок был на самом футляре, кроме того, в футляре находились пилка для ногтей, также покрытая порошком. ЕНА сразу сказала, что это не ее, а ФИО1 сказал, что он пользовался этим футляром. Футляр с пилкой в нем и лист бумаги также были надлежащим образом упакованы в прозрачный полимерный пакет, на бирке с оттиском печати все участвующие лица, расписались. Больше ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. Протокол обыска был прочитан, все его подписали, так как изложенное в протоколе соответствовало действительности. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу проведенного обыска ни от ФИО1, ни от ЕНА не поступило.

Свидетели ТАИ, ТТО суду показали, что в начале *** по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в доме по 

<

адрес>. Им было разъяснено, что в доме, в котором будет проходить обыск, возможно, хранятся наркотические средства, так как возле этого дома женщина продала героин. Кроме них были еще понятые: двое молодых людей, два оперативника и следователь. Они приехали к этому дому на двух автомобилях. Когда к дому подходила женщина, они все вышли из автомобилей и прошли к этому дому. Следователь представилась, предъявила удостоверение, объяснила, с какой целью они прибыли, показала постановление, которое женщина прочитала, после чего сказала им всем проходить на участок, сама открыла калитку участка, провела всех к дому, своими ключами открыла дверь. При этом также присутствовал еще один мужчина - ей (ТАИ) не знакомый. Женщина по требованию следователя представилась, но ее фамилию они не запомнили, помнят имя ЕНА, также представился и мужчина - Владимир, фамилию они не запомнили. Следователь еще раз разъяснила, что по факту сбыта героина около калитки земельного участка этого дома возбуждено уголовное дело, что получено разрешение суда на производство обыска в доме, после чего ЕНА, и Владимир под подпись ознакомились с постановлением, которое предъявила следователь. При обыске был кинолог с собакой, но собака ничего не нашла, тогда все прошли в кухню. Им было разъяснено, что будут произведены смывы с кистей рук ЕНА и Владимира, произведены их личные обыска, после чего будет продолжен обыск в доме. Женщина сказала, что ничего запрещенного в ее доме нет. Следователь сделала смывы с кистей рук женщины по имени ЕНА. Оперативник - мужчина, два парня - понятых и Владимир, кинолог с собакой вышли в коридор, они оставались в кухне дома. После этого женщина - оперативник произвела личный обыск ЕНА, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, женщина - оперативник составила протокол личного обыска, ознакомившись с которым они, ЕНА и женщина - оперативник подписали, после чего протокол передали следователю. Затем они вышли в коридор, где находились все мужчины, следователь сказала, что необходимо провести личный обыск Владимира. Мужчины прошли в соседнюю комнату, а они - женщины стояли в коридоре. Через несколько минут вышли в коридор мужчины. Опять все прошли в кухню, опять собака обнюхивала комнату, оперативники в их присутствии стали открывать дверцы навесных шкафов, и в ящике кухонного гарнитура был обнаружен спичечный коробок. Когда оперативник раскрыл его, в коробке оказался маленький полимерный пакетик с застежкой, а в нем таблетки и порошок. ЕНА, и Владимир сказали, что им неизвестно, что в коробке и кому это принадлежит. Коробок вместе с его содержимым следователь упаковала, после чего они все расписались на бирке. Далее, они все вместе вышли в коридор, на стене коридора находилась вешалка, на ней висел меховой полушубок темного цвета с капюшоном. В их присутствии этот полушубок был осмотрен оперативником - мужчиной, на его вопрос ЕНА ответила, что полушубок принадлежит ей, когда вывернули карманы, в одном из них были обнаружены салфетка бумажная и сверток из прозрачного материала, в нем - светлый порошок. ЕНА сказала, что не надевала полушубок больше месяца, что это не ее, чье - не знает, Владимир сказал, что это не его. Сверток вместе с салфеткой упаковали, на бирке все участвующие лица расписались. Полушубок был изъят и отдельно упакован, все участвующие лица на бирке расписались. Затем все прошли в комнату, которую назвала ЕНА «детской», и в которой проводился личный обыск Владимира. В комнате на полке был футляр черного цвета, он стоял на листе белой бумаги, когда открыли футляр, то внутри на стенках был порошок, тот же порошок был на самом футляре, еще в футляре была пилка в порошке. ЕНА сказала, что это не ее, а Владимир сказал, что он пользовался этим футляром. Футляр с пилкой в нем и лист бумаги также были упакованы, на бирке все участвующие лица расписались. Больше ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. Составлялся протокол одновременно с производством обыска, который был прочитан, замечаний, дополнений никто не высказал, все его подписали, так как все соответствовало действительности.

Свидетель ННВ суду показала, что она знакома с ЕНА, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ЕНА живет в своем доме по 

<

адрес>. В *** ЕНА пустила к себе в дом пожить ЗЮА и ее сожителя ФИО1. Ей известно, что ФИО1 продавал героин, так как она сама приобретала у него героин несколько раз для личного приема. Для приобретения героина она звонила ФИО1 на его абонентский номер. В начале *** с целью личного употребления, она решила приобрести себе наркотик, для чего позвонила ФИО1. Они договорились с ним встретиться у дома ЕНА, и когда она подошла к месту встречи, она позвонила ему еще раз и сказала, что подошла, ФИО1 сказал подойти к заднему двору дома ЕНА. ФИО1 продавал героин «чеками»- это сверток из бумаги белого цвета, «чеки» были по *** рублей и по *** рублей. 

Свидетель ЗЮА суду показала, что подсудимый ФИО1 являлся ее гражданским мужем. С ЕНА она познакомилась в *** в местах лишения свободы, вместе отбывали наказания. С *** они с ЕНА стали поддерживать дружеские отношения. У нее (ЗЮА) есть квартира по 

<

адрес>, в этой квартире они проживали совместно с ФИО1. С ФИО1 она совместно проживала с *** по ***. Поначалу все было нормально, она работала, ФИО1 подрабатывал, но с *** ФИО1 начал употреблять наркотики. Где и у кого он их приобретал, ей не известно. Когда ФИО1 прекратил работать, она решила сдать свою квартиру, чтобы иметь дополнительный доход. Она поговорила с ЕНА, спросила разрешения, можно ли им пожить у нее, ЕНА разрешила им пожить некоторое время в ее дометпо адресу: 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 - стали проживать в доме ЕНА, в комнате, которую называют «детской», сама ЕНА проживала в другой комнате. То, что ФИО1 распространяет наркотики, она стала подозревать, когда они жили у ЕНА. Он перестал искать работу, у него появились деньги, при этом у него почти всегда был героин. Он и ей давал героин для ее личного употребления, по ее просьбе. Она не знает, занималась ли сбытом наркотика ЕНА, сама она (ЗЮА) не была очевидцем таких ситуаций. Она знает, что ЕНА сама не употребляет наркотики, но у нее много знакомых, в том числе и наркозависимых. Она (ЗЮА) отдала ФИО1 в пользование зарегистрированную на ее имя сим-карту оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, ФИО1 пользовался только ею, и она ему всегда звонила на этот номер, сама она этой картой не пользовалась с момента ее передачи ФИО1, с ***. ФИО1 может охарактеризовать с хорошей стороны: он спокоен, не агрессивный, подружился с ее дочерью, также участвовал в ее воспитании и содержании. После освобождения, пытался устроиться на работу, имел временные заработки.

Оценив показания свидетелей ПЕС, ТАИ, ТТО, ННВ, ЗЮА в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ЕНА (***), БСВ (***), ЧАП (***), свидетеля под псевдонимом «Саша» (***), ФИО3), БВА (***), АНЕ (***), ГАВ (***), КАН (***).

Из показаний свидетеля ЕНА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она продавала героин непродолжительное время в ***. ФИО1 и ЗЮА приехали к ней жить в середине ***, тогда ФИО1 стал употреблять героин, поэтому у них начались финансовые трудности, ЗЮА решила сдать свою квартиру. Она поняла, что ФИО1 продает наркотики, поскольку к ее дому стали приходить незнакомые ей наркозависимые, ФИО1 также стал уходить из дома по телефонному звонку, и вскоре возвращаться, она видела его в состоянии наркотического опьянения - то есть у него появились деньги, при этом он нигде не работал. ФИО1 она тоже давала наркотик в долг, два раза, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а позднее он передавал ей за это деньги - по *** рублей за дозу, она продавала героин «чеками» - в свертках из бумаги белого цвета, такой «чек» стоил *** рублей. Она с ФИО1 о совместном сбыте не договаривалась, никакой договоренности между ними не было. ФИО1 продавал героин только своим знакомым.

Аналогичные показания свидетель ЕНА дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля БСВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он является ***. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, ему было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка». В качестве приобретателя наркотических средств он пригласил гражданина, который добровольно согласился участвовать в качестве приобретателя в проверочной закупке. По имеющейся оперативной информации, было установлено, что мужчина по имени Вова на территории ж.р. Центральный г.Братска осуществляет сбыт наркотических средств и для связи с покупателями использует сотовый телефон с абонентским номером - ***. Приобретатель пояснил, что данного мужчину он знает, и ранее неоднократно, с начала ***, приобретал у него героин для личного употребления. Приобретатель выступал под вымышленным именем, выбрав себе псевдоним - «Саша». Для участия в качестве представителей общественности были привлечены двое парней: КГИ и БКД Всем участвующим в проверочной закупке лицам он разъяснил суть и цель предстоящего мероприятия, права и обязанности. После чего он в служебном кабинете, в присутствии всех участвующих лиц, из сейфа, достал одну денежную купюру, номиналом *** рублей, переписал серию и номер данной купюры, снял с нее копию, на которой все участвующие лица расписались, и копию он заверил оттиском круглой печати, оформив ксерокопию как приложение к акту ОРМ - «проверочная закупка». Затем, данную денежную купюру он обработал специальным красителем, который был нанесен на марлевый отрезок. Он осветил купюру ультрафиолетовой лампой, и на купюре было видно явное свечение. После чего, вышеуказанная денежная купюра, номиналом *** рублей, а также сотовый телефон марки ***, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «***» с абонентским номером - ***, зарегистрированным на его (БСВ) имя, были вручены приобретателю под псевдонимом «Саша». После чего был проведен досмотр приобретателя, в ходе которого при приобретателе была обнаружена ранее врученная ему денежная купюра, номиналом *** рублей, а также сотовый телефон марки ***. Затем, все участвующие лица вышли на улицу, где он досмотрел автомобиль марки ***, и ничего в нем запрещенного не обнаружив, предложил всем сесть в салон автомобиля. В автомобиле приобретатель под псевдонимом «Саша» позвонил на абонентский номер мужчины по имени Вова и сказал, что ему ***. В ходе телефонного разговора приобретатель никаким образом не провоцировал на сбыт ему наркотика, не упрашивал и никак не побуждал к сбыту ему наркотика. После телефонного разговора приобретатель пояснил всем, что фраза: *** означает, что у него есть *** рублей, на которые он хочет приобрести наркотики. Также, приобретатель пояснил, что мужчина по имени Вова сказал перезвонить ему через минуту. Спустя минуту, приобретатель под псевдонимом «Саша» снова позвонил мужчине по имени Вова и вновь повторил свой вопрос. По окончании разговора приобретатель пояснил всем, что мужчина по имени Вова дал положительный ответ, и сказал, чтобы он подъезжал к магазину «***» по 

<

адрес>, расположенному около 

<

адрес>. Точный адрес магазина «***»: 

<

адрес>». Далее, все участвующие лица проехали к торцу 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретатель под псевдонимом «Саша» вышел из салона автомобиля и направился в сторону магазина «Гурман». Он (БСВ) и понятые наблюдали за приобретателем и его действиями. Они обратили внимание, что на пешеходном переходе, расположенном со стороны магазина «***», стоял мужчина. Приобретатель и мужчина о чем - то поговорили, затем они прошли вместе еще пару метров, после чего остановились около магазина «***» и чем - то обменялись между собой. Переданное мужчиной, приобретатель положил к себе в правый боковой карман надетой на нем куртки, а мужчина, в свою очередь, положил переданное приобретателем в левый задний карман, надетых на нем штанов. Затем, приобретатель направился в сторону ожидавшего его автомобиля, а мужчина направился в сторону ***. Находясь в салоне автомобиля, приобретатель под псевдонимом «Саша» пояснил всем присутствующим, что закупка наркотиков состоялась ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Вова за *** рублей около магазина «***» по 

<

адрес>. После этого, все участвующие лица проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где им (БСВ) был проведен досмотр данного автомобиля, в результате чего денежных средств, наркотических средств, а так же иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. После этого они прошли в кабинет, где приобретатель под псевдонимом «Саша» добровольно выдал из правого бокового кармана надетой на нем куртки сверток из бумаги белого цвета. Внутри свертка находилось вещество, представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета. Приобретатель в присутствии всех пояснил, что приобрел выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Вова за *** рублей около магазина «***» по 

<

адрес>. Далее, приобретатель под псевдонимом «Саша» выдал ранее врученный ему сотовый телефон марки *** с установленной в нем сим - картой. Более в ходе личного досмотра приобретателя ничего обнаружено и изъято не было. После этого он представил всем для ознакомления акт оперативного мероприятия, документ был всеми прочитан, подписан.

Из показаний свидетеля ЧАП на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он состоит в должности начальника ***. В его должностные обязанности входит организация деятельности подразделения по проведению оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, в том числе сбытом таковых. В ходе оперативно - розыскного мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ велось скрытое наблюдение за приобретателем под псевдонимом «Саша» специальной службой, данные методы работы засекречены, и он не имеет права раскрывать подробности данного мероприятия. В настоящее время видео рассекречено и предоставлено органам предварительного следствия.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Саша» на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции - БСВ ему было предложено принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств и выступить в роли приобретателя наркотиков у мужчины по имени Вова, занимающегося сбытом наркотиков на территории ж.р. Центральный г. Братска. В служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> БСВ описал ему внешность мужчины по имени Вова и пояснил, что мужчина по имени Вова использует абонентский ***, данный абонентский номер он знает наизусть, так как неоднократно звонил на данный абонентский номер, с целью приобретения наркотика для личного употребления. Он пояснил сотруднику, что данного мужчину знает, так как ранее неоднократно, с начала *** приобретал у него героин для личного употребления. Он добровольно согласился выступить в роли приобретателя наркотических средств, о чем написал соответствующее заявление. При этом, он попросил БСВ оставить фактические сведения о его личности в тайне, он выступал в роли приобретателя под вымышленным именем «Саша». После чего, в кабинет были приглашены двое молодых парней в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Всем разъяснили суть проводимого мероприятия и действия, а также права и обязанности. БСВ пояснил, в отношении кого именно будет проводиться указанное оперативное мероприятие, описал внешность мужчины по имени Вова и назвал абонентский номер, который в своей преступной деятельности использует данный мужчина. После этого, сотрудник пояснил всем присутствующим, что он (свидетель под псевдонимом «Саша») будет выступать под вымышленным псевдонимом «Саша». Затем, БСВ достал из сейфа денежную купюру номиналом *** рублей одной купюрой и переписал в акт серию и номер данной купюры, снял с нее копию, на которой они все расписались, и заверил копию оттиском печати. Затем, денежную купюру БСВ обработал специальным красителем, который был нанесен на марлевый отрезок. Далее БСВ осветил денежную купюру ультрафиолетовой лампой, и на купюре было видно явное свечение. После чего вышеуказанная денежная купюра в сумме *** рублей и сотовый телефон марки *** с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, были вручены ему (свидетелю под псевдонимом «Саша»). Сотового оператора и абонентский номер БСВ всем присутствующим называл, но он их не запомнил. Затем в присутствии представителей общественности сотрудник провел его личный досмотр, в ходе которого, личных денежных средств, наркотических средств, а так же иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, при нем обнаружено не было, у него был только вышеуказанный сотовый телефон с сим - картой внутри и одна денежная купюра, номиналом *** рублей. Далее, все участвующие лица вышли на улицу, где сотрудник досмотрел автомобиль марки ***, в котором ничего запрещенного не обнаружил. После чего, все участвующие лица сели в салон вышеуказанного автомобиля, где он (свидетель под псевдонимом «Саша») позвонил мужчине по имени Вова и сказал, что *** Вова попросил его перезвонить через минуту. Окончив разговор, он пояснил всем присутствующим, что фраза: ***, означает, что у него есть *** рублей, на которые он хочет приобрести наркотик. Спустя минуту, он снова позвонил Вове, и сказал, что ему ***, на что Вова дал ему положительный ответ и сообщил, чтобы он подъезжал к магазину «***» по 

<

адрес>, который находится около ***. В ходе телефонного разговора он никаким образом не побуждал Вову на сбыт наркотика, не уговаривал его. БСВ назвал точный адрес места закупки: 

<

адрес> «а». После чего автомобиль со всеми участвующими лицами проехал к торцу дома 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля, все участвующие также вышли из автомобиля и начали следовать за ним на небольшом расстоянии. Он прошел по 

<

адрес> к пешеходному переходу, который находится напротив 

<

адрес>. На пешеходном переходе, на стороне где расположен магазин «***», стоял мужчина. Он встретился на пешеходном переходе с мужчиной и назвал его по имени Вова, так как сразу его узнал. Они прошли пару метров к магазину «***», где Вова передал ему сверток из бумаги белого цвета, который он (свидетель под псевдонимом «Саша») положил к себе в правый боковой карман своей куртки. В ответ он передал мужчине *** рублей, которую он положил в левый задний карман своих штанов. Затем, он (свидетель под псевдонимом «Саша») направился в сторону автомобиля, а Вова направился в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля он сообщил всем, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Вова за *** рублей около магазина «***» по 

<

адрес>. Все участвующие проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где БСВ был проведен досмотр данного автомобиля, в результате чего денежных средств, наркотических средств, а так же иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. В служебном кабинете, БСВ, в присутствии участвующих молодых парней, ему (свидетелю под псевдонимом «Саша») было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения ОРМ. Он добровольно выдал из правого бокового кармана своей куртки сверток из бумаги белого цвета. Внутри свертка находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета, которое было сотрудником надлежащим образом упаковано и заверено подписями всех присутствующих. Затем он вернул сотовый телефон. После этого БСВ представил им всем для ознакомления акт оперативного мероприятия, в котором они участвовали. Все участвующие прочитали этот акт, и он (свидетель под псевдонимом «Саша») его подписал.

Из дополнительных показаний свидетеля под псевдонимом «Саша» на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что через несколько дней после проведения проверочной закупки с его участием было проведено опознание, в ходе которого он уверенно опознал мужчину по имени Вова, им оказался ФИО1. 

После обозрения DVD+ R диска с файлом «***», свидетель под псевдонимом «Саша» показал, что на данной видеозаписи он узнал ситуацию «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, о проведении видеосъемки он не знал. Это он прошел через пешеходный переход, это мужчина по имени Вова остановился возле магазина «***» по 

<

адрес>, и передал ему бумажный сверток со светлым веществом внутри, а он (свидетель под псевдонимом «Саша») ему передал купюру достоинством *** рублей, которую обработал красителем оперуполномоченный ГВБ.

Из показаний свидетеля КГИ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, он был приглашен сотрудником полиции - БСВ для участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ - «проверочная закупка». Кроме него, в данном ОРМ принимал участие еще один молодой парень по имени ГВБ. В служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, где кроме них также находился ранее незнакомый им мужчина, БСВ разъяснил им суть и цель предстоящего мероприятия, их права и обязанности, а также пояснил, что ранее незнакомый ему мужчина будет выступать в роли приобретателя наркотических средств под вымышленным псевдонимом «Саша». Затем, БСВ пояснил, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Вова на территории ж.р. Центральный г. Братска осуществляет сбыт наркотических средств, и для связи с покупателями наркотических средств использует абонентский номер, который он не запомнил. Кроме того, БСВ всем присутствующим описал подробно внешность мужчины по имени Вова. Приобретатель под псевдонимом Саша» в присутствии всех, собственноручно написал заявление на участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Далее БСВ достал из сейфа одну денежную купюру номиналом *** рублей, серия и номер данной купюры были переписаны в акт данного оперативного мероприятия, после чего, с указанной денежной купюры была сделана ксерокопия, заверенная оттиском печати, на которой все участвующие поставили свои подписи. ФИО4 рублей обработал специальным химическим маркирующим веществом, видимым в лучах ультрафиолетовой лампы. После чего, *** рублей и сотовый телефон, с установленной в нем сим - картой (марку сотового телефона, сотового оператора и абонентский номер сотрудник называл, но он их не запомнил) были вручены приобретателю. Затем, в их присутствии БСВ провел личный досмотр приобретателя под псевдонимом «Саша», в ходе которого ничего запрещенного при нем обнаружено не было, при нем находились ранее врученные ему денежные средства - *** рублей и сотовый телефон. Выйдя на улицу, БСВ досмотрел автомобиль марки ***, где также каких - либо запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, в том числе наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. После чего, все сели в салон автомобиля, где, в присутствии всех участников данного мероприятия, приобретатель позвонил на абонентский номер мужчине по имени Вова и сказал, что ему ***. В ходе телефонного разговора приобретатель никаким образом не провоцировал на сбыт ему наркотика, не упрашивал и никак не побуждал к сбыту ему наркотика. После телефонного разговора приобретатель пояснил всем, что фраза: «***»» означает, что у него есть *** рублей, на которые он хочет приобрести наркотики, и что мужчина по имени Вова попросил перезвонить ему через минуту. Спустя минуту приобретатель снова позвонил мужчине по имени Вова и сказал, что ему ***». Окончив разговор, приобретатель сообщил всем, что мужчина по имени Вова дал положительный ответ, и назначил встречу около магазина «*** по 

<

адрес>, расположенного около 

<

адрес>. Сотрудник полиции сообщил всем точный адрес места закупки - магазина «***»: 

<

адрес>. Все участвующие лица проехали к торцу дома 

<

адрес>. Приобретатель под псевдонимом «Саша» вышел из салона автомобиля и направился в сторону магазина «***», прошел через пешеходный переход, все остальные остались около пешеходного перехода и наблюдали за происходящим. На пешеходном переходе, расположенном со стороны магазина «***», стоял мужчина. Приобретатель и мужчина о чем-то поговорили, прошли вместе пару метров, мужчина что-то передал приобретателю, после чего приобретатель сразу положил переданное в правый боковой карман своей куртки. В ответ приобретатель также что-то передал мужчине, после чего мужчина положил переданное в левый задний карман своих штанов. Затем, приобретатель направился в сторону ожидавшего его автомобиля, мужчина же направился в сторону ***. Приобретатель всегда находился в обзоре их видимости. В салоне автомобиля приобретатель сообщил всем участвующим лицам, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Вова за *** рублей около магазина «***» по 

<

адрес>. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции в их присутствии произвел досмотр автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного в нем обнаружено не было. В служебном кабинете, в их присутствии БСВ произвел досмотр приобретателя, в ходе которого приобретателю было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведенного оперативно - розыскного мероприятия - «проверочная закупка». Приобретатель под псевдонимом «Саша», в присутствии всех, добровольно выдал из правого бокового кармана свое куртки сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество, представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы светло-желтого цвета. Приобретатель в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что приобрел выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Вова за *** рублей около магазина «***» по 

<

адрес>. Далее, приобретатель под псевдонимом «Саша» выдал ранее врученный ему сотовый телефон. По окончании досмотра БСВ составил акт оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». В данном акте все соответствовало действительности, все участвующие лица с ним лично были ознакомлены и подписали данный акт. При ознакомлении с данным актом ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. 

Из показаний свидетеля БВА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское». В должностные обязанности, в числе прочих, входит проведение ОРМ, направленных на установление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, оказание оперативного сопровождения по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России «Братское» проводились ОРМ направленные на установление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами, в том числе сбытом таковых. Была получена оперативная информация о том, что женщина по имени ЕНА, проживающая по адресу: 

<

адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.р. Центральный г.Братска, а именно у калитки входа на земельный участок ***. В связи с этим, было получено разрешение о проведении ОРМ «проверочная закупка», данное мероприятие проводил *** ГВБ После получения результатов исследования вещества, переданного в рамках ОРМ «проверочная закупка» приобретателю, в отношении неустановленной на тот момент женщины по имени ЕНА было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МУ МВД России «Братское» проводились ОРМ, направленные на установление лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами. Была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени Вова с использования сотовой связи осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.р. Центральный г. Братска. В связи с этим, было получено разрешение о проведении ОРМ «проверочная закупка», данное мероприятие проводил ***» БСВ После получения результатов исследования вещества, переданного Вовой приобретателю, материал ОРМ был передан в отдел ***» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ходе ОРМ ОНК МУ МВД России «Братское» была получена информация о том, что ЕНА и Вова, в отношении которых были проведены ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проживают в 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано производство обыска в 

<

адрес>. Ему и оперуполномоченному ФИО31 было поручено *** ЧАП осуществление оперативного сопровождения при производстве обыска. ПЕС, следователь и две девушки - понятых следовали к этому дому на одном автомобиле, а он, два парня - понятых, следовали на другом автомобиле. Прибыли к дому, он увидел, что к калитке земельного участка этого дома подошел мужчина, он (БВА) подошел к мужчине, предъявил удостоверение, представился и пригласил этого мужчину проследовать в автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, сообщил, что проживает в этом доме с ЕНА и своей сожительницей. На его вопрос ФИО1 пояснил, что ЕНА должна подойти с работы домой. Через некоторое время приехал кинолог с собакой. Когда к этому дому подходила женщина, они все вышли из автомобилей и прошли к дому. Следователь представилась, предъявила удостоверение, объяснила, с какой целью они прибыли и показала постановление судьи. Женщина прочитала представленный ей документ, после чего сказала, что они могут пройти на участок, сама открыла калитку, провела всех к дому, сама своими ключами открыла дверь. Женщина по требованию следователя представилась как ЕНА, также представился и мужчина - ФИО1. Следователь еще раз разъяснила, что по факту сбыта героина около калитки земельного участка этого дома возбуждено уголовное дело, что получено разрешение суда на производство обыска в этом доме, после чего ЕНА и ФИО1 под подпись ознакомились с постановлением, которое предъявила им следователь. Все стояли в коридоре дома и никуда не проходили, так как было объявлено, что свободно перемещаться по дому никому нельзя, что поэтапно будут осмотрены все помещения в доме. Кинолог отпустил собаку, которая пробежала по всем помещениям дома. Собака ничего не нашла и тогда все прошли в кухню, где всем было разъяснено, что будут произведены смывы с кистей рук ЕНА и ФИО1, произведены их личные обыски, после чего будет продолжен обыск в доме. ЕНА сказала, что ничего запрещенного в ее доме нет. Марлевый отрезок был смочен следователем в спиртосодержащей жидкости - это был контрольный образец, который был надлежащим образом упакован, заверен печатью и подписями. Затем другим марлевым отрезком были произведены смывы кистей рук ЕНА и этот марлевый отрезок был упакован аналогично контрольному образцу. После этого следователь сообщила, что производство обыска приостанавливается для производства личных обысков ЕНА и ФИО1 Он, два парня - понятых и ФИО1, кинолог с собакой вышли в коридор, и оставались там, пока через некоторое время все женщины - участники не вышли в коридор. Следователь поручила ему производство личного обыска ФИО1, при этом было решено изъять и его темные брюки, которые были на нем надеты. Они прошли в комнату, которую ЕНА назвала «детской», где сначала им были произведены смывы с кистей рук ФИО1 и взят контрольный образец, которые был надлежащим образом упакованы, заверены печатью и подписями. Ничего запрещенного при ФИО1 обнаружено не было, были изъяты сотовый телефон «***» и брюки - джинсы темного цвета. На месте им был составлен протокол личного обыска, с которым ФИО1 и двое понятых ознакомились, после чего все подписали, этот протокол он передал следователю. Затем они вышли в коридор, где находились все женщины - участники, кинолог с собакой. Следователь объявила, что производство обыска возобновлено. И опять все прошли в кухню - собака обнюхивала комнату по полу, мебель, стоявшую на полу, а он и ПЕС в присутствии всех участвующих лиц стали открывать дверцы навесных шкафов, и в ящике кухонного гарнитура он обнаружил спичечный коробок, в котором оказался полимерный пакет с застежкой, в котором находились таблетки белого цвета и порошок белого цвета. На вопрос следователя ЕНА и ФИО1 ответили, что это им неизвестно, что в коробке и кому это все принадлежит. Коробок вместе с его содержимым был надлежащим образом упакован, заверен печатью и подписями всех участвующих лиц. Более в кухне ничего обнаружено не было. Далее все участвующие лица вышли в тот же коридор, прошли прямо - на стене находилась вешалка, на которой висел меховой полушубок темного цвета с капюшоном. ЕНА пояснила, что это ее полушубок. Когда он вывернул правый карман полушубка, в нем обнаружил бумажную салфетку и сверток из прозрачного материала, в котором находился светлый порошок. ЕНА сказала, что не надевала этот полушубок больше месяца, чье это - она не знает, но точно не ее, также и присутствовавший вместе со всеми в коридоре ФИО1 сказал, что это не его сверток. Обнаруженный сверток вместе с салфеткой, были надлежащим образом упакованы, заверены печатью и подписями. Меховой полушубок был изъят и отдельно надлежащим образом упакован в большой черный пакет, заверен печатью и подписями. В коридоре больше ничего не было обнаружено. Затем они все прошли в комнату, которую назвала ЕНА «детской», где на полке справа от входа был обнаружен футляр черного цвета, который стоял на листе белой бумаги - когда открыли этот футляр, то внутри на стенках был порошок, тот же порошок был на самом футляре, кроме того, в футляре находились пилка для ногтей, также покрытая порошком. ЕНА сразу сказала, что это не ее, а ФИО1 сказал, что он пользовался этим футляром. Футляр с пилкой в нем и лист бумаги, были надлежащим образом упакованы, заверены печатью и подписями. Больше ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. Следователь еще раз спросила, желают ли ЕНА и ФИО1 пояснить, кому принадлежит изъятое, высказать замечания, есть ли дополнения к протоколу, который составлялся одновременно с производством обыска, и был прочитан, никаких замечаний, дополнений никто не высказал, о происхождении обнаруженных веществ ни ЕНА, ни ФИО1 ничего не пояснили. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, так как все соответствовало действительности. Жалоб на состояние здоровья, каких-либо замечаний, заявлений по поводу проведенного обыска ни от ФИО1, ни от ЕНА не поступило. По поручению следователя ИМС ФИО1 был доставлен в «БОПНД», и по результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения».

Из показаний свидетеля АНЕ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), свидетеля ГАВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что они ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции добровольно участвовали в качестве понятых при производстве обыска в 

<

адрес>. Им было разъяснено, что в доме, в котором будет проходить обыск, возможно, хранятся наркотические средства, так как именно возле этого дома какая-то женщина продала героин. Кроме них были еще две девушки понятые, два оперативника ОНК и следователь. Они приехали на разных автомобилях - женщины приехали отдельно, они - с оперативником. В какой-то момент они увидели, что оперативник вышел из автомобиля и прошел к мужчине, который подходил к тому дому, в котором собирались проводить обыск. Оперативник и этот мужчина сели в салон. Через некоторое время приехал кинолог с собакой - овчаркой. Когда к этому дому подходила женщина, то они все вышли из автомобилей и прошли к этому дому. Следователь подошла к этой женщине, предъявила удостоверение, затем объяснила, с какой целью они все собрались в этом месте: показала постановление судьи. Женщина прочитала представленный документ, открыла калитку участка, провела всех к самому дому, сама своими ключами открыла дверь. В доме женщина по требованию следователя представилась, но они запомнил только ее имя - ЕНА, также представился и этот мужчина как Владимир, фамилию не помнят. Следователь еще раз разъяснила, что по факту сбыта героина получено разрешение суда на производство обыска в этом доме, после чего и ЕНА, и Владимир под подпись ознакомились с постановлением, которое предъявила следователь. Они все стояли в коридоре дома и никуда не проходили, так как им объяснили, что поэтапно будут осмотрены все помещения в доме. Кинолог дал команду собаке, которая пробежала по всем помещениям дома - при этом все, включая кинолога, находились в одном месте. Как они поняли - собака ничего не нашла, и тогда все прошли в кухню, где им было разъяснено, что будут произведены смывы с кистей рук ЕНА и Владимира, произведены их личные обыски, после чего будет продолжен обыск в доме. Женщина по имени ЕНА сказала, что ничего запрещенного в ее доме нет. Следователь марлевый отрезок смочила спиртсодержащей жидкостью, который затем был надлежащим образом упакован, заверен печатью и подписями. Затем другим марлевым отрезком следователь произвела смывы с кистей рук Ноны, который также был надлежащим образом упакован, заверен печатью и подписями. После чего следователь сообщила, что обыск приостановлен для производства личных обысков ЕНА и Владимира. Оперативник - мужчина, их двое понятых - мужчин, и Владимир, кинолог с собакой вышли в коридор, женщины оставались в кухне дома. Через некоторое время женщины вышли в коридор, следователь сказала, что необходимо провести личный обыск Владимира. Они все, кроме женщин и кинолога с собакой, прошли в соседнюю комнату, а женщины остались в коридоре. Оперативник - мужчина марлевый отрезок смочил в спиртосодержащей жидкости - это был контрольный образец, который был надлежащим образом упакован, заверен печатью и подписями. Затем другим марлевым отрезком, также смоченным в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы кистей рук Владимира и этот марлевый отрезок был упакован аналогично контрольному образцу. После этого оперативник произвел личный обыск Владимира - ничего запрещенного при нем обнаружено не было, тогда Владимир по требованию оперативника сменил брюки, и те, которые были надеты на нем на момент начала обыска, были изъяты и надлежащим образом упакованы, заверены печатью и подписями. Кроме того, у Владимира был изъят сотовый телефон, название не помнят, который был надлежащим образом упакован, заверен печатью и подписями. Тут же оперативник составил протокол личного обыска, ознакомившись с которым они, Владимир и оперативник подписали, после чего этот протокол передали следователю. После личного обыска Владимира, производство обыска было возобновлено. И опять все прошли в кухню - опять собака обнюхивала комнату, в нижней ее части, а оперативники в их присутствии стали открывать дверцы навесных шкафов, и в ящике кухонного гарнитура был обнаружен спичечный коробок, в котором оказался маленький полимерный прозрачный пакетик с застежкой, а в нем были таблетки и порошок. На вопрос следователя и ЕНА, и Владимир ответили, что это им неизвестно, что в коробке и кому это все принадлежит. Коробок вместе с его содержимым были надлежащим образом упакованы, заверены печатью и подписями. Более в кухне ничего обнаружено не было. Далее они вместе вышли в коридор, прошли прямо - на стене находилась вешалка, на ней висел меховой полушубок темного цвета с капюшоном. В их присутствии этот полушубок был осмотрен оперативником. Нона пояснила, что данный полушубок принадлежит ей. А когда оперативник вывернул карманы полушубка, то в правом кармане были обнаружены салфетка бумажная и сверток из прозрачного материала, в нем - светло-желтый порошок. ЕНА тут же сказала, что не надевала этот полушубок больше месяца, чье это - она не знает, также Владимир сказал, что это не его. Этот сверток вместе с салфеткой были надлежащим образом упакованы, заверены печатью и подписями всех присутствующих лиц. Также был изъят меховой полушубок и отдельно надлежащим образом упакован в большой черный пакет, заверен печатью и подписями всех присутствующих лиц. В коридоре больше ничего не было обнаружено. Затем мы все прошли в комнату, которую назвала ЕНА «детской», где на полке справа от входа был футляр черного цвета, он стоял на листе белой бумаги - когда открыли этот футляр, то внутри на стенках был порошок, тот же порошок был на самом футляре, а еще в футляре была пилка, также в этом порошке. ЕНА сказала, что это не ее, а Владимир сказал, что он пользовался этим футляром. Футляр с пилкой в нем и лист бумаги, также были надлежащим образом упакованы, заверены печатью и подписями всех участвующих лиц. Больше ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. Следователь еще раз спросила, желают ли ЕНА и Владимир пояснить, кому принадлежит изъятое, высказать замечания, есть ли дополнения к протоколу, который составлялся одновременно с производством обыска, и был прочитан, никаких замечаний, дополнений никто не высказал, о происхождении обнаруженных веществ ни ЕНА, ни Владимир ничего не пояснили. Протокол все подписали, так как все соответствовало действительности. 

Из показаний свидетеля КАН на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он ранее знаком с ЕНА Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице. Когда он выписался, ЕНА ему рассказала, что поселила к себе «парочку» - ЗЮА с Вовой, и что Вова начал продавать наркотики. После выписки из больницы, он сам дважды брал героин у Вовы безвозмездно для личного употребления, это было в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> - в то время, когда ЕНА не было дома. Оба раза Вова ему давал по «чеку» - это сверток из бумаги небольшого размера, куда укладывается наркотик в небольшом количестве. Так как он не употреблял героин систематически, то брал «пятихаточные» дозы, то есть такой чек, какой у Вовы приобретал он, стоит *** рублей, но в основном у него чеки были «рублевые», то есть на *** рублей. 

Аналогичные показания свидетель КАН дал на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетелей.

Оценив показания свидетелей ЕНА, БСВ, ЧАП, свидетеля под псевдонимом «Саша», свидетелей КГИ, БВА, АНЕ, ГАВ, КАН на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно постановлению зам.начальника ОНК МУ МВД России «Братское» о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации, о том, что неустановленный мужчина по имени Вова на территории ж.р. Центральный г. Братска осуществляет сбыт наркотических средств, для связи с покупателями наркотических средств использует сотовый телефон с абонентским номером ***, было постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (***).

Согласно акта ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что *** БСВ, в соответствии со ст. 6,7,8 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете *** здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности: КГИ и БВД, которым разъяснено, их право участвовать в данном действии, делать заявления и замечания, подлежащие занесению в акт, а также знакомиться с данным актом, начал проводить ОРМ - «проверочная закупка» на территории ж.р. Центральный г. Братска, в отношении неустановленного мужчины по имени Вова, который, согласно имеющейся в ОНК МУ МВД России «Братское» оперативной информации, осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.р. Центральный г. Братска, и для связи с покупателями наркотических средств, использует сотовый телефон с абонентским номером ***, с участием гражданина под псевдонимом «Саша», выступающего в роли приобретателя наркотических средств в данном ОРМ. Перед началом проведения ОРМ приобретатель под псевдонимом «Саша» пояснил, что он знаком с мужчиной по имени Вова и ранее приобретал у нее наркотические средства. Перед началом данного ОРМ всем участникам разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, т.е. подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств. При проведении ОРМ «проверочная закупка» осуществлены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ в «15» час. «48» мин. о\у БСВ произведено ксерокопирование денежных средств, в сумме *** рублей одной купюрой достоинством одна тысяча рублей на одном листе бумаги. Ксерокопия данной денежной купюры была оформлена в виде приложения к данному акту, которое заверили своими подписями участвующие лица, после чего данная денежная купюра была обработана специальным химическим маркирующим веществом, наблюдаемым в лучах ультрафиолетовой лампы нанесенным на марлевый отрезок. Данный марлевый отрезок был надлежащим образом упакован, заверен печатью и подписан. После этого денежная купюра достоинством *** рублей была вручена приобретателю под псевдонимом «Саша». В «16» час. «04» мин. приобретателю под псевдонимом «Саша» был вручен сотовый телефон марки «***», с установленной в нем сим-картой сотовой компании ПАО «***» с абонентским номером ***, который перед вручением был осмотрен, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было.В «16» час. «05» мин. в служебном кабинете *** здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о\у БСВ, был проведен досмотр приобретателя под псевдонимом «Саша», в ходе которого личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено. При приобретателе под псевдонимом «Саша» обнаружены врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей - одной купюрой достоинством 1000 рублей, также сотовый телефон марки «NOKIA» с установленной в нем сим-картой. В «16» час. «29» мин. о\у БСВ было предложено всем присутствующим, а именно приобретателю под псевдонимом «Саша» и представителям общественности проследовать из служебного кабинета на улицу к автомобилю марки ***, который находился около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, в «16» час. «30» мин., о\у БСВ был проведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено, после чего все участвующие и приобретатель под псевдонимом «Саша» сели в данный автомобиль, где в «16» час. «42» мин. приобретатель под псевдонимом «Саша» с находящегося при нем сотового телефона позвонил мужчине по имени Вова на ***. Приобретатель сказал: «*** Окончив разговор, он пояснил всем участвующим лицам, что фраза «***»» означает, что у него есть *** рублей, на которые он хочет приобрести наркотики, и что мужчина по имени Вова сказал перезвонить ему через минуту. Затем в «16» час. «43» мин.приобретатель под псевдонимом «Саша» снова позвонил мужчине по имени Вова и вновь повторил свой вопрос. По окончании разговора приобретатель пояснил, что мужчина дал положительный ответ, и сказал, чтобы он подъезжал к магазину «***» по 

<

адрес>, около ***. О\у БСВ, предварительно посмотрев в своем сотовом телефоне через приложение «2gis», точный адрес указанного Вовой места, сообщил всем участвующим, что необходимо проехать к магазину «***», расположенному по 

<

адрес>. После чего, автомобиль со всеми участвующими лицами проехал в сторону 

<

адрес>, где остановился на парковочной площадке с торца указанного дома. После этого в «16» час. «53» мин. приобретатель под псевдонимом «Саша», вышел из автомобиля, прошел к пешеходному переходу, в сторону магазина «***». На пешеходном переходе, на стороне где расположен магазин «***», стоял мужчина. В «16» час. «54» мин. приобретатель встретился на пешеходном переходе с мужчиной и они прошли пару метров к магазину «***». Далее в «16» час. «55» мин. мужчина что-то передал приобретателю. Приобретатель взял переданное мужчиной и положил к себе в правый карман своей куртки. В ответ на что и приобретатель что-то передал мужчине и мужчина переданное приобретателем положил себе в левый задний карман штанов. Затем приобретатель направился в сторону ожидавшего его автомобиля, мужчина же направился в сторону ***, который расположен по адресу: 

<

адрес>. После чего приобретатель сел в салон автомобиля ***, где его ожидали участвующие лица и сообщил, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Вова за *** рублей, около магазина «***», расположенного по 

<

адрес>. После этого, все участвующие лица на автомобиле проехали к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», где в «17» час. «23» мин. о\у БСВ был проведен досмотр данного автомобиля, в результате чего денежных средств, наркотических средств, а так же иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было. После этого, в «17» час. «29» мин. о/у БСВ, в присутствии представителей общественности, в служебном кабинете был начат досмотр приобретателя под псевдонимом «Саша», в ходе которого ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, полученные в ходе проведения ОРМ. Приобретатель под псевдонимом «Саша» добровольно выдал из правого кармана своей куртки сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и форм, в общей массе светло-желтого цвета. Приобретатель под псевдонимом «Саша» пояснил, что приобрел выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Вова за *** рублей, около магазина «***», расположенного по 

<

адрес>. Выданный приобретателем под псевдонимом «Саша» сверток из бумаги с содержимым, был изъят и надлежащим образом упакован, заверен печатью, снабжен пояснительной надписью и подписями о\у БСВ, представители общественности и приобретатель под псевдонимом «Саша». Далее приобретатель под псевдонимом «Саша» вернул о\у БСВ сотовый телефон марки «***» с установленной в нем сим-картой. Указанный телефон был осмотрен, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было (***). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что свидетель под псевдонимом «Саша» уверенно опознал из числа представленных ему для опознания мужчину под *** - ФИО1 по чертам лица, с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки наркотических средств, около магазина «***» по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) ему продал за *** рублей вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе светло-желтого цвета» (***)

Согласно протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе личного обыска был сделан контрольный образец марлевого отрезка, у ФИО1 получены смывы с кистей рук, изъят сотовый телефон «***» и джинсы (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что были осмотрены: марлевый отрезок без загрязнений, марлевый отрезок с загрязнениями - смывы с кистей рук ФИО1, вещество, представленное в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы, в общей массе светло - желтого цвета, находящееся в свертке из бумаги белого цвета, изъятое у приобретателя под псевдонимом «Саша» ДД.ММ.ГГГГ; джинсы темно-синего цвета, изъятые в ходе личного обыска гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; марлевый отрезок с красителем - образец СХМВ, используемый при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении в МУ МВД России «Братское», (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

1. Представленное на экспертизу вещество, массой *** содержит наркотическое средство - героин (диацетиморфин).

2. Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества на момент исследования составила *** г.

3. На поверхности джинсов обнаружено наслоение порошкообразного вещества, люминесцирующего в свете УФ-лампы при 365нм желто-зеленым цветом, являющимся маркирующим веществом. 

4. На поверхности джинсов обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах. 

5. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено наслоение порошкообразного вещества, люминисцирующего в свете УФ-лампы при 365нм желто-зеленым цветом, являющимся маркирующим веществом.

6. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах. 

7. Маркирующее вещество, обнаруженное на поверхности джинсов, марлевого отрезка со смывами с кистей рук ФИО1 однородно с представленным образцом маркирующего вещества по качественному компонентному составу. 

8. На поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также присутствие специального маркирующего вещества не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования (***).

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что были осмотрены: сотовый телефон «***» с сим - картой оператора сотовой связи «***» и детализация соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ***, зарегистрированного в Иркутском филиале ООО «***» на ЗЮА, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра установлены представляющие интерес для настоящего уголовного дела сведения: 

соединение - ДД.ММ.ГГГГ 16:04 (время московское) - входящий телефонный звонок от абонента *** длительностью 54 секунды - базовая станция *** - 

<

адрес>. 

соединение - ДД.ММ.ГГГГ 16:22 (время московское) - входящий телефонный звонок от абонента *** длительностью 96 секунд - базовая станция *** - 

<

адрес> 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 12:34 (время московское) до ДД.ММ.ГГГГ 13:48 (время московское) абонент *** принимал входящие звонки и осуществлял вызовы абонентов, находясь в зоне действия базовой станции *** - 

<

адрес> 

соединение - ДД.ММ.ГГГГ 11:42 (время московское) - входящий телефонный звонок от абонента *** длительностью 20 секунд - базовая станция *** - 

<

адрес> 

соединение - ДД.ММ.ГГГГ 11:43 (время московское) - входящий телефонный звонок от абонента *** длительностью 43 секунды - базовая станция *** - 

<

адрес> 

Сопроводительное письмо, хранится в материалах уголовного дела; приложение *** от ДД.ММ.ГГГГ - детализация абонента по условию - абонентский *** на 19 листах бумаги; сотовый телефон «***» с сим - картой оператора сотовой связи «***», находятся на хранении МУ МВД России «Братское» (***).

Согласно ответу ПАО «***», суд установил, что абонентский *** зарегистрирован на БСВ (***). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрены представленные материалы оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для проверки материалов и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах, результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, производимого с использованием средств негласной видеозаписи, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела, кроме дискового носителя с негласной видеозаписью «закупка ДД.ММ.ГГГГ», который передан на хранение в МУ МВД России «Братское» (***).

Согласно протоколу обыска в жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе обыска изъяты контрольный образец, смывы с ладоней рук ЕНА, ФИО1, спичечный коробок, в котором находится полимерная упаковка с веществом в виде пяти таблеток и порошка белого цвета, меховой полушубок темного цвета с капюшоном, в наружном правом кармане которого обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала, концы которого завязаны на узел, с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, и бумажная салфетка, прямоугольный футляр из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится комбинированная пилка, а также следы порошкообразного вещества светлого цвета, там же обнаружен фрагмент из бумаги белого цвета (***). 

Согласно протоколу осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что были осмотрены: образец СМВ используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе светло-желтого цвета в свертке из бумаги белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у приобретателя под псевдонимом «***»; изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: марлевый отрезок без загрязнений - контрольный образец; марлевый отрезок с загрязнениями - смывы с ладоней рук ЕНА; спичечный коробок с содержимым: полимерным прозрачным бесцветным пакетом с комплементарной застежкой, в котором находится вещество в виде смеси 5 таблеток плоскоцилиндрической формы и порошка белого цвета; полушубок из меха черного цвета с капюшоном; салфетка - фрагмент бумаги белого цвета - с наслоением вещества серого цвета и сверток из отрезка бесцветного прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светло-желтого цвета; полимерный футляр (контейнер с крышкой) черного цвета прямоугольной формы с наслоением порошка серого цвета, комбинированная пилка с наслоением вещества серого цвета, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» (***).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

1. Представленное на экспертизу вещество в пакете *** массой *** содержит наркотическое средство - героин (диацетиморфин).

2. Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества на момент исследования составила ***

3. Представленное на экспертизу вещество в пакете *** массой *** содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). В составе представленного на экспертизу вещества и таблеток (пакет ***) присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования.

4. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ЕНА(пакет ***) обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах. 

5. На поверхности фрагмента бумаги (пакет ***), а также на поверхности полимерного контейнера, пилки (пакет ***) обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности фрагмента листа бумаги (пакет ***) присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования.

6. На поверхности контрольного марлевого отрезка присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в также присутствие специального маркирующего вещества не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования. 

7. На поверхности полушубка (пакет ***), а также на поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук ЕНА (пакет ***), обнаружено наслоение порошкообразного вещества, люминесцирующего в свете УФ-лампы при 365нм желто-зеленым цветом, являющимся маркирующим веществом. На поверхности предметов из пакетов №***, 7, 8 присутствие специального маркирующего вещества не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования. 

8. Маркирующее вещество, обнаруженное на поверхности полушубка, марлевого отрезка со смывами с кистей рук ЕНА однородно с представленным образцом маркирующего вещества по качественному компонентному составу (***). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что 

1. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении КАН по ст. 228 УК РФ по фактам незаконного приобретения им у ФИО1 в ноябре 2018 года и хранения наркотических средств, по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. 

2. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств, которые ФИО1 незаконно сбыл КАН в ноябре 2018 года по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. 

3. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ЗЮА по ст. 228 УК РФ по фактам незаконного приобретения ею у ФИО1 и хранения наркотических средств по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

4. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств, которые ФИО1 незаконно сбыл ЗЮА в ноябре 2018 года по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. 

5. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении свидетеля под псевдонимом «Саша» по ст. 228 УК РФ по фактам незаконного приобретения у ФИО1 и хранения им наркотических средств в ноябре 2018 года по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. 

6. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ст. 228.1 УК РФ по фактам совершения незаконного сбыта наркотических средств, которые ФИО1 незаконно сбыл свидетелю под псевдонимом «Саша» в ноябре 2018 года, по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. 

7. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ННВ по ст. 228 УК РФ по фактам незаконного приобретения у ФИО1 и хранения наркотических средств по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

8. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ст. 228.1 УК РФ по фактам незаконного сбыта наркотических средств, которые ФИО1 незаконно сбыл ННВ в период времени с ноября 2018 года по 2 декабря 208 года, по ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях указанного состава преступления (***). 

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей БВД, ПЕС, ТАИ, ТТО, ННВ, ЗЮА ЕНА, БСВ, ЧАП, свидетеля под псевдонимом «Саша», свидетелей КГИ, БВА, АНЕ, ГАВ, КАН, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, представленными в материалах дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, при этом согласившись с квалификацией его действий. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ННВ ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ЕНА ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем КАН ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки со свидетелем ЗЮА ДД.ММ.ГГГГ (***), по обстоятельствам совершения преступления, суд находит подробными, обстоятельными, они аргументированы, в них полно и детально изложены все нюансы произошедших событий, непосредственно обстоятельства совершения преступлений, обрисовано место совершения преступлений, описано его поведение как до, так и во время и после совершения преступлений с мотивацией собственных действий. Его показания нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Показания ФИО1 стабильные, последовательные. Сомнений в их достоверности у суда не возникло. Изложенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, осуществляя который ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно незаконно сбыл приобретателю под псевдонимом «Саша» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - (героин (диацетилморфин), массой *** за *** рублей. 

Постановлением начальника МУ МВД России «Братское» о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ЗЮА, свидетеля под псевдонимом «Саша» признательными показаниями подсудимого подтверждается, что ФИО1 в юридически значимый период времени, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, пользовался сотовым телефоном, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «***» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя его сожительницы ЗЮА

Факт телефонных переговоров в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Саша» по поводу приобретения последним у подсудимого наркотических средств подтвержден показаниями подсудимого, свидетелей обвинения БСВ, БВД, КГИ, свидетеля под псевдонимом " Саша", а также материалами ОРМ - «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализацией звонков с абонентского номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства встречи ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «Саша» ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе проводимого ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей БСВ, БВД, КГИ, ЧАП, свидетеля под псевдонимом «Саша», а также материалами ОРМ - «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - дискового носителя с негласной видеозаписью «закупка ДД.ММ.ГГГГ», протоколом предъявления лица для опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, достоверно установлено, что ФИО1 в результате ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, передал свидетелю под псевдонимом «Саша» путем продажи за *** рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой ***, которое впоследствии было изъято у свидетеля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения БСВ, БВД, КГИ, ЧАП, свидетеля под псевдонимом «Саша», а также материалами ОРМ - «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ,заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств по делу свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, незаконно хранил в правом кармане мехового полушубка черного цвета, который находился на настенной вешалке в коридоре 

<

адрес>, где он проживал, для личного употребления, героин (диацетилморфин), массой 2,142 г, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, до момента изъятия у него данного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в 

<

адрес>. 

Так, факт хранения ФИО1 в составе вещества наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой *** грамма - ДД.ММ.ГГГГ до последующего обнаружения и изъятия данного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, сотрудниками полиции, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения БВА, АНЕ, ГАВ, ФИО31, ТАИ, ТТО, а также, согласующимися с показаниями указанных лиц материалами оперативно-розыскного мероприятия: протоколом обыска в жилище 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотические средства, являющиеся предметом преступлений по настоящему уголовному делу были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: осмотры предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования дела, суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования были произведены судебно-химические экспертизы в отношении изъятых, в ходе ОРМ наркотических средств, указанные экспертизы были предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключения экспертиз в качестве доказательства по делу, с учетом того, что они мотивированы, непротиворечивы, даны на основе специальных научных познаний, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и соответствует критерию относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

При этом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Предмет преступления отнесен к наркотическим средствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», вид наркотических средств и их размер, которые установлены (на момент совершения преступления) Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 июля 2017 года № 903) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, согласно которого ФИО1 обнаруживал 

<

данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеет (***), по месту регистрации в *** характеризуется удовлетворительно (***); по месту жительства в г. Братске по адресу: ***, охарактеризован не был в связи с непродолжительным проживанием (***); по адресу: г.***, характеризуется отрицательно (***); на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), имеет временные заработки, состоит в фактических семейных отношениях с ЗЮА, имеет малолетнего ребенка АЕВ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, состояние здоровья подсудимого (страдает хроническими заболеваниями), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья гражданской супруги ЗЮА, участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги ЗЮА - ДОТ

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказаний за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Иркутского областного суда от 28 апреля 2005 года, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказанияпо приговору Иркутского областного суда от 28 апреля 2005 года. 

Суд не назначает подсудимому лечениеу врача нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией в течение полутора лет, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, и тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года, а также с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания 2 месяца по приговору Иркутского областного суда от 28 апреля 2005 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 апреля 2019 года.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года, а также с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Н.Чекалкина