Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-2216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

представителя потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 г., которым осужденный 

ФИО2, родившийся ** г. в г. ****,

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 г. условно-досрочно на семь месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, возражения осужденного ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 27 января 2022 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2021 г. по 26 января 2022 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одну треть назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 отбыл.

29 августа 2022 г. ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2022 г. было удовлетворено.

7 октября 2022 г. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Апелляционным постановлением от 18 января 2023 г. постановление от 26 сентября 2022 г. отменено, материалы дела направлены на новое разбирательство.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. ходатайство осужденного удовлетворено. Принято решение об освобождении ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на семь месяцев, с возложением в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ следующих обязанностей: встать на учет в десятидневный срок в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться периодически для регистрации в данный орган и не менять без уведомления этого органа своего постоянного места жительства, возместить потерпевшей И. причиненный ущерб в размере, определенном приговором суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И. – ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Считает принятое судом решение незаконным, не соответствующим позиции Верховного Суда РФ, нарушающим принцип социальной справедливости и права потерпевшей. Обращает внимание, что мнение прокурора, высказанное при повторном рассмотрении ходатайства, противоречит позиции прокуратуры Пермского края, изложенной при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на предыдущее решение, которое было отменено. Полагает, обжалуемое постановление по существу не отличается от ранее отмененного, а позиция, занятая прокурором в суде, не основанная на имеющихся в деле документах, позволяет избежать осужденному наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клейман И.Е. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что положительные характеристики из мест лишения свободы со ссылкой на участие в общественной жизни, не позволяют сделать вывод об исправлении ФИО2, который перед потерпевшей не извинился, судебное решение о компенсации морального вреда не исполнил. Находит, что выплаты, произведенные ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, являются формальностью, которую он соблюдал с целью принятия судом последующих решений в его пользу. Считает, осужденный не осознал содеянное им, то, что в присутствии ребенка применил насилие в отношении его матери, являющейся сотрудником полиции, то есть совершил преступление повышенной общественной опасности. Поскольку социальная справедливость не восстановлена, ФИО2 не впервые привлекался к уголовной ответственности, твердо на путь исправления не встал, находясь на свободе может совершить новые преступления, просила направить его в места лишения свободы с целью отбывания наказания.

Прокурор Мальцева А.В. в суде апелляционной инстанции просила судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении – отказать. Отметила, что постановление является немотивированным, не основанным на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Обратила внимание, что ФИО2, отбывавший наказание за насильственное преступление, своего исправления не доказал, моральный вред потерпевшей не компенсировал, активных мер при нахождении на свободе для его погашения не предпринял.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что твердо встал на путь исправления, трудоустроился, состоит в фактических брачных отношениях, занимается спортом, до отмены предыдущего постановления обязанностей, возложенных на него судом, не нарушал, принимал все возможные меры для скорейшего исполнения обязательства о компенсации морального вреда. Указал, что ему запретили общаться с потерпевшей, в связи с чем он не предпринимал попыток связаться с ней для принесения извинений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, а также представленные документы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вышеприведенные требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Из характеристики, представленной на ФИО2 действительно следует, что он один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Указанное взыскание погашено 7 ноября 2022 г. При этом отмечено, что в ИК-** он отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, работает, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает в них участие согласно графику, проходит обучение в профессиональном училище, к учебе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии и кружковой работе, на проводимые мероприятия режимного и воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, будучи в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускал, дважды был поощрен, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, с администрацией вежлив и корректен, меры к погашению иска принимает, связь с родственниками поддерживает.

В указанной характеристике администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что ФИО2 характеризуется положительно. 

Также в суд первой инстанции были представлены: сведения о трудоустройстве ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в ООО «КурсИнвест» и положительная характеристика на него от работодателя; справка из уголовно-исполнительной инспекции, где с 10 октября 2022 г. как условно-досрочно освобожденный состоял на учете ФИО2, при этом нарушений порядка условно-досрочного освобождения он не допускал; копия исполнительного производства, свидетельствующая о выплате ФИО2 в счет компенсации морального вреда И. 48632 рублей 75 копеек.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Этот вывод суда мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие потерпевшей стороны с указанным выводом, доводы которой направлены на переоценку имеющихся доказательств, основанием для отмены либо изменения постановления не являются.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО2 один раз подвергался взысканию, сведения о чем содержатся в представленном материале, при этом не посчитал их препятствием к условно-досрочному освобождению. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку наложенное на ФИО2 взыскание, несущественное по своему характеру, на момент обращения его с ходатайством об условно-досрочном освобождении являлось недействующим.

Ссылки представителя потерпевшего ФИО1 на то, что положительные характеристики из колонии не позволяют сделать вывод об исправлении ФИО2, не указывают, что он осознал содеянное, твердо встал на путь исправления и не совершит преступлений вновь, являются субъективным мнением, которое не способно поставить под сомнение законность принятого решения.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, в представленном материале не содержится, потерпевшей стороной не представлено и судом не установлено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях 8 июля 2022 г. и 4 августа 2022 г. ФИО2 был поощрен в первом случае за активное участие в воспитательных мероприятиях, во втором – за добросовестное отношение к труду, что также подтверждает вывод суда о том, что, будучи в местах лишения свободы, ФИО2 активно стремился к исправлению и на момент принятия обжалуемого решения не нуждался в дальнейшем отбывании лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции, из мест лишения свободы ФИО2 был освобожден 7 октября 2022 г.

С указанного времени он неоднократно проверялся по месту жительства, при этом жалоб на его поведение не поступало. Участковым уполномоченным полиции в характеристике от 12 апреля 2023 г. отмечено, что за период проживания ФИО2 по адресу: г. Пермь, ул. ****, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, по сводкам он не проходил, зарегистрированных материалов проверки по КУСП в отношении него не имеется. Согласно производственной характеристике от 12 апреля 2023 г. ФИО2 замещает должность мастера отделочных работ в ООО «***» с 27 декабря 2022 г., при этом характеризуется исключительно положительно, как грамотный, ответственный, исполнительный, трудолюбивый и инициативный работник.

По приговору суда с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей И. взыскано в счет компенсации морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого потерпевшей выплачено 48531 рубль 19 копеек, часть из них в добровольном порядке.

Таким образом, осужденным принимались меры к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, однако в силу объективных причин, в числе которых размер дохода ФИО2, вред в полном объеме не возмещен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонялся от компенсации морального вреда либо препятствовал этому, в материалах дела не имеется. Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав потерпевшей, суд возложил на ФИО2 обязанность возместить причиненный потерпевшей И. вред в размере, определенном решением суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство и условно-досрочно освободил ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие потерпевшей стороны с обоснованной позицией прокурора в суде первой инстанции является субъективным мнением, которое на правильность судебного решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).