В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Курным К.А.

Дело № 22-3165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 28.09.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2021 материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.10.2014 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2015) по ст.105 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13.09.2013.

Конец срока – 12.10.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что отбыл необходимую часть срока наказания. Перечислив в постановлении данные об отбывании наказания, суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно его характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Наличие само по себе дисциплинарных взысканий, на которые суд сослался в постановлении, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Допущенные им нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности и давности не являются. Выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Он трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 21 поощрение, положительно характеризуется, получил специальность в профессиональном училище, занял первое место в конкурсе «Россия молодая», исковые требования по приговору суда возместил полностью. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам ФИО1 в ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл 02.03.2015 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где характеризовался отрицательно, допустил нарушение режима содержания. 09.04.2015 был трудоустроен на должность рабочего по благоустройству колонии. С 03.05.2018 по настоящее время трудоустроен пожарным в пожарной части учреждения. Отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к труду относится добросовестно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. С 08.06.2018 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, делает правильные выводы. После освобождения собирается проживать по месту жительства до осуждения и трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо. Исковые требования по приговору суда в размере 962 170 рублей исполнены в полном объеме. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1, условно-досрочное освобождение полагает целесообразным. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 21 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он имеет 3 взыскания, за 2 из которых водворялся в штрафной изолятор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, гарантия трудоустройства после освобождения и место проживания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: