Дело № 12-207/17

Решение

19 июля 2017 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным, поскольку он перевозил ребенка, который сидел на заднем сидении в удерживающем устройстве и был пристегнут.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, при этом пояснив, что ребенок, которого перевозил ФИО1 сидел в автомобиле без специального удерживающего устройства.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, нарушив п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, однако опровергаются объяснениями ФИО1, привлеченного к административной ответственности, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившей факт перевозки ребенка на заднем сидении автомобиля в удерживающем устройстве, пристегнутого ремнями безопасности.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 не позволяют установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку не подтверждают и не опровергают указанные в обжалуемом постановлении факты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных, кроме постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, рапорта и показаний ФИО2, доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется, а данные доказательства не являются достаточными, поскольку основаны лишь на показаниях ФИО2, не позволяют устранить сомнения в совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, данные доказательства опровергаются объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым оснований не имеется, при этом, сотрудник ГИБДД не был лишен возможности зафиксировать имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе путем фото и видеофиксации, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, поэтому жалоба последнего подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: .

.

.