Дело № 12-385/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810050240008505565 от 12.11.2024 и решение от 30.11.2024 в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 12.11.2024 должностного лица ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.11.2024 года в 11:55 в районе 

<

...> г. Серпухов, Московской области, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный 

<

номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3,6 м. от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя командира ГИБДД УМВД России «Серпуховское» вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обжалует постановление от 12.11.2024. С нарушением п. 12.4 ПДД РФ, не согласен, просил отменить вышеуказанное постановление, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КРФобАП, а также обязать ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» компенсировать эксплуатацию транспортного средства. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль был им припаркован на прилегающей территории, которая не является проезжей частью, его автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств. 

ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи и фотоматериалы, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3,6 м., от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались, в том числе и на придомовую территорию и при отсутствии знаков о работе эвакуатора. 

Анализ положений пункта 1.2 и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административной правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя непосредственной близости от пересечения проезжих частей, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024; рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписями и фотографиями, согласно которой автомобиль ФИО1 был расположен на расстоянии 3,6 м. от края пересекаемой проезжей части. 

Представленные ФИО1 видеозапись и фотографии подтверждают его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. 

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном трактовании Закона. 

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Часть 1 ст. 27.13 КРФобАП не препятствует задержанию транспортного средства при совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП при отсутствии владельца транспортного средства на месте административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах не подлежит отмене, либо изменению решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 30.11.2024. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы о возврате уплаченного штрафа решаются в ином порядке. В связи с чем, жалоба ФИО1 о взыскании понесенных им убытков – денежных средств в виде оплаченного штрафа и расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит рассмотрению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» 

<

номер> от 12.11.2024 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 30.11.2024 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков