Судья Белугина М.С. Дело № 2-12091/2024

№ 33-201/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Фролова Ж.А., рассмотрев 27 января 2026 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2024 г. и его отмене,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2024, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 19.05.2025 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК»).

<

...> ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене заочного решения суда и с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления. В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что о рассмотрении дела не знала, судебные повестки не получала.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «НБК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2024 и отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение и направить дело в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что судом не исследовался вопрос о фактическом получении ею копии заочного решения, не установлен момент начала течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Отмечает, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения извещена не была, судебных извещений, смс-уведомлений не получала.

Также приводит доводы о несогласии с заочным решением суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ПКО «НБК» просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно чч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2024 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «НБК», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

...> в размере 54410,96 руб., проценты и неустойка с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности, судебные расходы.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2024 и в тот же день направлено участвующим в деле лицам, в том числе ответчику ФИО1 по месту ее регистрации: 

<

адрес>40 (л.д. 57-59, 31, 60).

<

...> суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1 (л.д. 64-66).

<

...> ФИО1 ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела № в Курганском городском суде Курганской области, а 24.10.2025 подала в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 70, 83).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также на то, что в заявлении не приведено обстоятельств, способных повлиять на существо постановленного решения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение от 

<

...>, ФИО1 была извещена надлежащим образом, заблаговременно получив судебную повестку 

<

...> (л.д. 37). Иных уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявитель не привела. Кроме того, ФИО1 не указала дату получения копии заочного решения суда. Между тем с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с решением суда заявитель ознакомилась лично 13.08.2025, следовательно, с этой даты начинает течь установленный ст. 237 ГПК РФ семидневный срок. Заявление об отмене заочного решения ФИО1 подала только 

<

...>, то есть более чем через два месяца. При таких обстоятельствах оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на неизвещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения несостоятельна, поскольку 30.10.2025 в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка посредством государственной электронной почтовой системы (л.д. 75, 80). А, кроме того, 30.10.2025 ФИО1 ознакомилась с материалами дела, в том числе с определением судьи от 24.10.2025 о назначении заявления к рассмотрению на 07.11.2025 в 9:30 (л.д. 71).

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Фролова