дело № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

С участием защитника Какенова Т.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Бейбулатова 

<

данные изъяты> – Какенова 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бейбулатова 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Бейбулатов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бейбулатова А.К. – Какенов Т.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что запрета для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, как следует из протокола об административном правонарушении не было, поэтому действия Бейбулатова А.К. не образуют объективную сторону состава правонарушения. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения РФ, прямо предусматривающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в запрещенном дорожными знаками или разметками месте, влекущих ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ Бейбулатову А.К. не вменялось протоколом об административном правонарушении. Однако в постановлении мировой судья указывает на осуществление Бейбулатовым А.К. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 и разметки 1.1, когда в указанном месте отсутствует разметка 1.1., а в самом протоколе не указано, что он продолжил движение в зоне действия знака 3.20. Считает, что для правильной квалификации действий необходима ссылка на нарушение п. 9.1.1. ПДД, как на нарушение ПДД влекущее квалификацию по ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение п. 9.1.1. ему не вменялось, ссылки на нарушение этого пункта нет ни в протоколе, ни в постановлении. Указанные выводы, по его мнению подтверждают выход за пределы рассматриваемого протокола об административном правонарушении и свидетельствуют о нарушении его прав на защиту как невозможность возражать против инкриминируемого правонарушения и защиту такового. Имеющиеся нарушения закона в обжалуемом постановлении судьи являются существенными и требуют их устранения. Выезд на встречную полосу для движения для совершения обгона в разрешенном месте было законным, а завершение данного маневра с возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части дороги произошло в начале зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен» было вынужденным вследствие сложившейся дорожной обстановки, поскольку между двумя обгоняемыми автомобилями не было пространства, что не позволило ему закончить маневр не создавая помех для их движения. Вопреки заявленному Бейбулатовым А.К. ходатайству при рассмотрении дела, мировым судьей не дана правовая оценка действий Бейбулатова А.К. о нахождении в состоянии крайней необходимости и о возможности перестроится на свою полосу дороги в указанном месте. В силу ст. 2.7 КоАП РФ причинение вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, когда опасность его причинения не могла быть устранена иными средствами, не является административным правонарушением. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Пункт 1.3 является общей нормой и не содержит запрета на определённые действия водителя, а лишь предписывает, как ему нужно действовать, в связи с этим не образует объективную сторону состава правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Произведённая на видеорегистратор видеозапись подтверждает лишь разрешенное место обгона, но не подтверждает допущенное нарушение ПДД. Показания свидетеля Ж. не могут являться допустимыми, поскольку она являясь инспектора ДПС, является заинтересованным лицом. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что к делу приобщена видеозапись. Порядок получения видеозаписи иными документами не зафиксирован, что ставит под сомнение легитимность использования в качестве доказательства. Доводы Бейбулатова А.К. о том, что на видеорегистраторе данного автомобиля не было, не опровергнуты. Заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе водителя данного автомобиля не разрешено, чем нарушены права Бейбулатова А.К. на предоставление доказательств по делу.

Статья 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бейбулатов А.К. не явился, о дне, времени и месте её рассмотрения был извещен надлежащим образом. 

Защитник Какенов Т.Н. в ходе рассмотрения жалобы настаивал на удовлетворении заявленного требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бейбулатова А.К.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении Бейбулатова А.К. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 09:30 часов, дата 

<

адрес>, Бейбулатов А.К., управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил повторное административное правонарушение в течение года, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от дата, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бейбулатова А.К. на основании ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Председателя Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, исполнение обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, находящихся и поступающих на судебный участок № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры в пределах границ: микрорайон 6, возложены на мирового судью судебного участка № 1 ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (резолютивная часть) от дата, Бейбулатов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Постановление по делу об административном правонарушении принято в окончательной форме дата.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с Пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Бейбулатова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены: протокол об административном правонарушении от дата, в котором зафиксированы объяснения Бейбулатова А.К. о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения на разрешенном для обгона участке дороги, не успел встать на свою полосу, поскольку было две машины, а также зафиксировано, что к протоколу приложены схема, видео- Патруль; схема места совершения административного правонарушения; видео с видеорегистратора; копия постановления начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому району от дата о привлечении Бейбулатова А.К. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому постановление вступило в законную силу дата; данные ФМБ Адмпрактики, согласно которым административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению от дата уплачен; схема автодороги, содержащая разметки 1.1, 1.5, 1.6 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, в них отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Бейбулатовым А.К. требований п. 1.3 ПДД. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксирован факт завершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что к нему приобщена видеозапись «Патруль-видео». Объяснений и замечаний к протоколу об административном правонарушении у Бейбулатова А.К. при его составлении не имелось, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 не могут являться допустимым доказательством, поскольку она является заинтересованным лицом, суд находит несостоятельными. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, может быть опрошено как свидетель. Доказательства заинтересованности должностного лица, в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Ж. были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка.

Доводы о том, что Бейбулатов А.К. находился в состоянии крайней необходимости, судья находит необоснованными.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

Как указал Верховный суд в постановлении от 13.11.2023 N 11-АД23-18-К6, по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о допросе водителя автомобиля УАЗ Патриот, судья находит также необоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № ХМАО- Югры от дата, удовлетворено ходатайство защитника Какенова Т.Н. об отложении дела и направлении запроса в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району о предоставлении сведений о водителе УАЗ Патриот, Г/Н 

<

***>, а также записи с видеорегистратора, установленного на обгоняемом автомобиле.

По указанному запросу мировому судье представлен диск с видеозаписью, а также сведения на водителя автомобиля УАЗ Патриот, Г/Н 

<

***>. Названная видеозапись была исследована мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, данному доказательству мировым судьёй дана соответствующая оценка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьёй были рассмотрены все ходатайства, поданные защитником Какеновым Т.Н., вынесены соответствующие определения, что отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

В материалы дела представлены проект организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес> согласно которому Дорожный знак «Обгон запрещен» и соответствующая разметка установлены/нанесены в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксированы на схеме организации дорожного движения. Согласно протоколу инструментального обследования от дата, горизонтальная дорожная разметка на автомобильной дороге 

<

адрес> соответствует нормам технических регламентов. Протяжённость дорожной разметки 1.6 составляет 115 м. Согласно п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 разметка 1.6 применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) метров переде разметкой 1.1 или 1.11. Инструментальное обследование проведено с использованием специального средства измерения курвиметра. Заводской № 19908. Свидетельство о поверке действительно до 24.10.2024. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимых сомнений в виновности Бейбулатова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат, а потому оснований для применения к нему положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Действия Бейбулатова А.К. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Бейбулатова А.К. в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, о том, что постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бейбулатова А.К. вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 в соответствии с нормами закона, на основании доказательств, имеющихся в деле, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бейбулатова 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника Какенова 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья П.В. Вараксин