№ 2-203/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании по задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 указав, что 25.02.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляла 15,95 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 343,83 руб. Согласно п. 3.1. Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит в сумме 1 250 000 руб. был перечислен на счет заемщика 20.03.2015 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами. Кредитный договор предусматривает залог имущества. 13.03.2015г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24, права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 04.06.2018г. Ответчик перестал оплачивать кредит с декабря 2017 г. По состоянию на 25.09.2018 г сумма задолженности составляет 1 288 878,91 руб. Учитывая неисполнение ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на предмет залога- квартиру. Начальная продажная цена спорной квартиры определена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры – 1 605 600,00 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015 года по состоянию на 25.09.2018г. в общей сумме 1 288 878 руб.91 руб., из которых: 1 148 399 руб. 51коп.- просроченная ссудная задолженность по кредиту; 127 286 руб.39 коп.-задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 12 559руб. 03 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 633 руб. 98 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.02.2015года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимости №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 605 600 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 26 644 руб.39 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 по доверенности исковые требований поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке (л.д.177,178).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования данной нормы, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 25.02.2015 года между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 250 000 руб., сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка составляла 15,95 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 55,6 кв.м., жилую площадь 30,9 кв.м. (л.д.34-52). 

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, перечислив 

<

данные изъяты> г. на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

25.02.2015 г. между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, стоимость квартиры составила 2 676 725 рублей, из которых 1 426 725 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1 250 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств (л.д.80-84).

Согласно передаточному акту от 25 февраля 2015 г. продавец передал в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.86).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, в обеспечении обязательств заемщика по договору займа, регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорную квартиру по адресу: Воронеж, 

<

адрес>. Права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной (л.д.70-78). 

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из закладной усматривается, что Залогодателем и должником является ФИО2, первоначальным залогодержателем – БАНК ВТБ 24 (ПАО), квартира, являющаяся предметом залога, оценена в 2 007 000 руб., согласно отчету об оценке № 031_К/Р/18 от 15.08.2018г., выполненному ООО «Оценка и консалтинг» (л.д.122 -148).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 25.09.2018 г. составляет: 1 288 878 руб.91 руб., из которых: 1 148 399 руб. 51коп.- просроченная ссудная задолженность по кредиту; 127 286 руб.39коп.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 12 559 руб.03 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 633 руб.98 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.11-20). 

Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.90-93). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ВТБ 24 (ПАО) просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 605 600, 00 руб.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.5.4.1, Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.5.4.1.9) (л.д.47).

В силу п.5.4.3, Правил предоставления и погашения кредита, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов. 

Согласно расчету истца, ответчик неоднократно допускал просрочку погашения сумм по кредитному договору. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, спорную квартиру, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, существенно нарушая права займодавца на своевременный возврат суммы займа.

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО Финансовый консалтинг» независимая экспертная компания, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 007 000 руб. (л.д.132).

Суд принимает во внимание данный отчет по оценке, поскольку он является мотивированным, обоснованным, стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 1 605 600 руб. (2 007 000 *80%).

Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.02.2015года, заключенный с ФИО2 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.5.4.6, Правил предоставления и погашения кредита, кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном в п. 3.5 договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных разделом 10 ИУ (л.д.48).

Как указал выше суд, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению суммы кредита, существенно нарушает права займодавца на своевременный возврат суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность с предупреждением о возможности расторжения договора, в случае неисполнения должником предъявленных ему требований (л.д. 90-93). 

Однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в равных долях сумме 26 644,39 руб. (л.д. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании по задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 25.02.2015года по состоянию на 25.09.2018г. в общей сумме 1 288 878 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.91 руб., из которых:

1 148 399 (один миллион сто сорок восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 51коп.- просроченная ссудная задолженность по кредиту;

127 286 (сто двадцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб.39коп.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 12 559 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.03 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 633 (шестьсот тридцать три) руб.98 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.02.2015года,

заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимости №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 605 600 (один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 26 644 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.02.2019 г.