№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №

15 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.Х, с участием истца ФИО2, представителя административного ответчика УФНС по КБР-ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Инспекции ФНС России № по г. ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции ФНС России № по 

<

адрес> и Управлению ФНС России по КБР о признании незаконными решений ИФНС № по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц, возложении на Инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> обязанности принять дополнительное решение о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС № по 

<

адрес> (далее – Инспекция) и к Управлению ФНС России по КБР (далее – Управление), в котором просил суд:

1. Признать незаконным решения ИФНС № по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 37 817 рублей за налоговый период 2017 г., № в части отказа в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 76 773 рублей за налоговый период 2018 г., № в части отказа в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 83 312 рублей за налоговый период 2019 г.

2. Обязать ИФНС № по 

<

адрес> принять дополнительное решение о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета за 2017 г. в размере 37 817 рублей, за 2018 г. в размере 76 773 рублей и за 2019 г. в размере 83 312 рублей.

Предъявленные требования мотивировал тем, что он фактически в денежном выражении не получил имущественный налоговый вычет в заявленном размере за приобретение квартиры и уплаты процентов по кредитному договору, поэтому считает, что выводы налогового органа о предоставлении ему в 2012 – 2014 гг. всей суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, израсходованной на приобретение квартиры и уплаты процентов по кредитному договору, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, как это предписано в части 3 названной статьи, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом с привлечением кредитных средств приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> «Б» за 2 000 000 рублей, а сумма фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором составила 1 246 171 рубль 94 копеек.

Административный истец, в целях получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. – 2019 г., в которых он заявил налоговый вычет по НДФЛ в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и исчислил налог к возврату из бюджета за 2017 г. в размере 81 960 рублей, за 2018 г. в размере 98 242 рубля и за 2019 г. в размере 84 404 рубля.

По результатам камеральных налоговых проверок, Инспекцией вынесено три решения об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 6 и 7, в соответствии с которыми административному истцу предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017 г. в размере 44 143 рубля, за 2018 г. в размере 21 469 рублей и за 2019 г. в размере 1 092 рубля.

Отказывая в остальной части предоставления имущественного налогового вычета Инспекция сослалась на пункт 11 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которой не допускается повторного предоставления налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Вместе с этим, суд исходит из того, что под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.

Право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщиков возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Также, налогоплательщик в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займа (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Этот имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 названной статьи, договор займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1. этой же статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приведенные требования закона административным истцом соблюдены, поскольку Инспекцией не оспаривались эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Инспекция, квалифицируя действия административного истца направленное на повторное получение имущественного налогового вычета исходила из того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею приняты два решения за № и № о предоставлении административному истцу налоговых вычетов в размере 115 482 рублей за 2014 г. и в размере 22 635 рублей за 2015 г.

При этом, административным истцом не предприняты меры по получению предоставленного налогового вычета в материальном (денежном) выражении, путем подачи соответствующих заявлений, как того требует пункт 6 статьи 78 НК РФ, в установленный трехлетний срок (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Поэтому, позиция налоговых органов сводится к тому, что административный истец уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета при приобретении в собственность квартиры и уплаты процентов по кредитному договору, а то обстоятельство, что он не обратился с заявлением о возврате денежных средств, для них правового значения не имеет.

Эти доводы и суждения суд считает не состоятельными.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено законодателем в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилых помещений, определенное социально-экономическое предназначение которого - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

Вместе с этим, в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-308 указано, что федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 данного кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из смысла норм налогового законодательства и правовых позиции судов, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению. Иначе предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик, по сути, вообще лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога.

Таким образом, налогоплательщик не реализовал свое право на имущественный налоговый вычет по основаниям, установленным подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в общеустановленном порядке.

Учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, выводы Инспекции о законности оспариваемых решений противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам.

При таком положении, обжалуемые решения Инспекции нельзя признать законными в части отказа в возврате административному истцу налога на доходы физических лиц в сумме 76 773 рублей за налоговый период 2018 г., № в части отказа в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 83 312 рублей за налоговый период 2019 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения ИФНС № по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 37 817 рублей за налоговый период 2017 г., № в части отказа в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 76 773 рублей за налоговый период 2018 г., № в части отказа в возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в сумме 83 312 рублей за налоговый период 2019 г. 

Обязать ИФНС № по 

<

адрес> принять дополнительное решение о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета за 2017 г. в размере 37 817 рублей, за 2018 г. в размере 76 773 рублей и за 2019 г. в размере 83 312 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его внесения в окончательном виде. 

Председательствующий А.А. Сарахов