Суд первой инстанции:

Дербентский районный суд

судья ФИО57

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО58,

ФИО81 (докл.),

ФИО59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 

<

дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО60,

членов президиума ФИО61, Загирова Н.В., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,

при секретаре ФИО68,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО36 - адвоката ФИО78 на решение Дербентского районного суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Сельхозстрой» к администрации 

<

адрес>, ФИО45, ФИО69, ФИО36 и другим, Дербентскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановлений о выделении земельных участков, недействительными сделок с земельными участками, права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения, президиум,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сельхозстрой», уточняя и дополняя требования, обратилось в суд с иском к администрации 

<

адрес>, ФИО45, ФИО69, ФИО36 и другим, Дербентскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановлений о выделении земельных участков, недействительными сделок с земельными участками, права собственности на земельные участки, а также признании за ним право собственности на спорные земельные участки.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 

<

дата> удовлетворен иск Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к администрации 

<

адрес>, ФИО45, ФИО69 и другим гражданам о признании права собственности ОАО «Сельхозстрой» на земельный участок с кадастровым № и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Данным решением суда установлено, что распоряжение администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, в соответствии с которым земельный участок площадью 1,92 га перешел в собственность 

<

адрес>, принято в нарушение закона. Во исполнение решения суда распоряжением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № отменено распоряжение от 

<

дата> №.

Однако, на основании постановлений администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № и 

<

дата> № спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность 39 гражданам, которыми оформлены права собственности на участки, а некоторые участки перепроданы другим гражданам. Данные постановления являются незаконными и создают препятствия для исполнения решения суда от 

<

дата>, не дают возможность регистрации права собственности на земельные участки за истцом.

Им – истцом пропущен трехмесячный срок на оспаривание постановлений от 

<

дата> № и 

<

дата> № по независящим от него обстоятельствам. О том, что администрация 

<

адрес> предоставила в собственность гражданам земельные участки, истец узнал только после получения решения суда от 

<

дата> от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

На основании изложенного, ОАО «Сельхозстрой» просило восстановить срок на оспаривание постановлений от 

<

дата> № и 

<

дата> №, признать их незаконными, а также признать незаконным выделение земельных участков гражданам, прекратить записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), признать недействительными (ничтожными) сделки по продаже земельных участков между гражданами, записи о регистрации права собственности граждан – покупателей в ЕГРП, признать недействительным договор ипотеки по одному из земельных участков.

Определением Дербентского районного суда от 

<

дата> исковые требования в отношении ФИО11 A.M., ФИО69, ФИО70 и ФИО71 выделены в отдельное производство.

Решением Дербентского районного суда от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, иск ОАО «Сельхозстрой» удовлетворен, постановлено:

«Признать незаконными постановления главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № в части предоставления земельных участков ФИО12, ФИО52 3.Г., ФИО88 X.Б., ФИО28, ФИО2, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО53 3.М., ФИО77 и от 

<

дата> № в части предоставления земельных участков ФИО14, ФИО84 X.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО85 3.А., ФИО22, ФИО26, ФИО24, ФИО27 P.Ш., ФИО8, ФИО48, ФИО31, ФИО3, ФИО35, ФИО37, ФИО44X., ФИО38, ФИО40, ФИО46, ФИО42X., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО83 ФИО1 с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО2 с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО3 с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО4 с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО5 с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО6 с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО7 с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО8 с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение.

Признать незаконным выделение земельного участка ФИО9 земельный участок с кадастровым № площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО8 и ФИО10; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО11, действующим от ФИО12, и ФИО13; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО11, действующим от ФИО14, и ФИО13; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО11, действующим от ФИО15, и ФИО13; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО11, действующим от ФИО16, и ФИО13; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО17 и ФИО18; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО19 и ФИО18; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО20 и ФИО18; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО21 и ФИО18; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО22 и ФИО18; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительными договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от 

<

дата>, заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ФИО13, и договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от 

<

дата>, заключенный ОАО «Россельхозбанк» с ФИО18.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО13 и ФИО23; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО18 и ФИО23; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО24 и ФИО25.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО26 и ФИО25.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО27 и ФИО25; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО28 и ФИО29, кадастровый номер земельного участка №; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО29 и ФИО30; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО31 и ФИО32, кадастровый номер земельного участка №.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО32 и ФИО33.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО33 и ФИО34; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО35 и ФИО36; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО37 и ФИО36; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО38 и ФИО39; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО40 и ФИО41; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО42 и ФИО43; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО44 и ФИО45; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО46 и ФИО47; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО48 и ФИО49.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО49 и ФИО10; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО50 и ФИО51; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО8 и ФИО10; прекратить запись государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>.

Признать право собственности за ООО «Сельхозстрой» на земельные участки с кадастровыми № площадью по № кв.м каждый, а также № площадью № кв.м, № площадью № кв.м и № площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Сабнавинское поселение».

В кассационной жалобе представитель ФИО36 - адвокат ФИО78 просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановления главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № в части предоставления земельных участков ФИО12, ФИО52 3.Г., ФИО88 X.Б., ФИО28, ФИО2, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО53 3.М., ФИО77 и от 

<

дата> № в части предоставления земельных участков ФИО14, ФИО84 X.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО85 3.А., ФИО22, ФИО26, ФИО24, ФИО27 P.Ш., ФИО8, ФИО48, ФИО31, ФИО3, ФИО35, ФИО37, ФИО44X., ФИО38, ФИО40, ФИО46, ФИО42X., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, признания недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО35 и ФИО36, прекращения записи государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>, признания недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО37 и ФИО36, прекращения записи государственной регистрации в ЕГРП № от 

<

дата>, признания права собственности за ООО «Сельхозстрой» на земельные участки с кадастровыми № отменить, по данным требованиям принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что она (ФИО36) является добросовестным приобретателем земельных участков, поскольку приобрела земельные участки по возмездным договорам, на момент государственной регистрации сделок по данным земельным участкам не имелось арестов, ограничений и обременений.

Истец в обоснование своих прав ссылается на решение Дербентского районного суда от 

<

дата> и в качестве оснований иска указывает, что за ним признано собственности на земельный участок с кадастровым №, тогда как такого земельного участка не существует. Истцом не приведены доказательства того, что принадлежащие ФИО36 земельные участки с кадастровыми № имеют какое-то отношение к земельному участку с кадастровым №.

В суд с настоящим иском ОАО «Сельхозстрой» обратилось по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом на оспаривание постановлений главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № и 

<

дата> №. При этом, ОАО «Сельхозстрой» было известно о наличии оспариваемых постановлений еще в 2010 году, когда Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании распоряжения администрации 

<

адрес> недействительным, а ОАО «Сельхозстрой» являлось участником этого процесса, в судебных заседаниях принимал участие представитель ОАО «Сельхозстрой». 

ОАО «Сельхозстрой» иск заявлен и за пределами общего срока исковой давности. С иском ОАО «Сельхозстрой» обратилось в марте 2015 года, тогда как договоры купли-продажи спорных земельных участков ФИО36 заключены в январе 2011 года. Решение суда не мотивировано, почему суд не применил сроки исковой давности. Суд апелляционной инстанции довод жалобы о пропуске сроков исковой давности также оставил без внимания.

В возражениях представителя ООО «Сельхозстрой» ФИО79 содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО80 

<

дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми №№, № площадью по 420 кв.м каждый ФИО36 принадлежат на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата> бланки №№, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации, соответственно, № и № (т.5 л.д.96, 95).

Основаниями регистрации права собственности ФИО36 на указанные земельные участки послужили договоры купли-продажи (купчие) от 

<

дата>.

Согласно договорам купли-продажи (купчие) от 

<

дата> ФИО36 купила указанные участки у ФИО37 и ФИО35, соответственно, за № рублей и № рублей (т.5 л.д.98, 97).

Как следует из пунктов 1.2 договоров:

- ФИО37 земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве собственности, на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина, выданного администрацией 

<

адрес> № от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> и записью в ЕГРП № от 

<

дата> (т.5 л.д.98).

- ФИО35 земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина, выданного администрацией 

<

адрес> № от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> и записью в ЕГРП № от 

<

дата> (т.5 л.д.97).

В материалах дела имеется также постановление администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № и список граждан, получивших земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, среди которых имеются сведения в п.17 списка об ФИО37, получившим земельный участок под кадастровым № площадью 420 кв.м, и в п.16 списка о ФИО35, получившим земельный участок под кадастровым № площадью 420 кв.м (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1).

По данным земельным участкам ФИО36 получены градостроительные планы от 

<

дата> и разрешения на строительство индивидуальных жилых домов от той же даты за №№ и № (т.5 л.д.99-104).

На момент рассмотрения дела в суде ФИО36 спорные земельные участки освоены, на них построены двухэтажные индивидуальные жилые дома, что подтверждается имеющимися в деле фотоснимками, сделанными 

<

дата> (т.5 л.д.128).

В ходе судебного разбирательства ФИО36 и ее представитель неоднократно устно и письменно ходатайствовали о применении сроков исковой давности к требованиям ОАО «Сельхозстрой», а также о признании ее – ФИО36 добросовестным приобретателем (т.5 л.д.77, 91-94).

Суд первой инстанции, отказывая в применении сроков исковой давности, сославшись на ст.ст.196 и 200 ГК РФ, посчитал, что ОАО «Сельхозстрой» узнало о своем нарушенном праве в августе 2013 года, когда состоялось решение Дербентского районного суда от 

<

дата> о признании незаконным распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, в соответствии с которым земельный участок площадью 1,92 га перешел в собственность 

<

адрес>. По мнению суда первой инстанции, поскольку ОАО «Сельхозстрой» обратилось в суд 

<

дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцом этот срок не пропущен.

Суд первой инстанции довод стороны ответчиков о том, что истцу было известно о наличии оспариваемых постановлений еще в 2010 году, когда Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обращалось в суд с иском об истребовании спорных земельных участков, а представитель ОАО «Сельхозстрой» участвовал в судебных заседаниях, и, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 2010 года, посчитал несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Данные выводы судами сделаны в результате правильного применения норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ОАО «Сельхозстрой», предъявляя исковые требования к администрации 

<

адрес>, ФИО37, ФИО35 и ФИО36, ссылалось на нарушение своих прав постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № о предоставлении спорных земельных участков ФИО37 и ФИО35, государственной регистрацией права собственности указанных лиц от 

<

дата>, последующей – 

<

дата> - продажей ими земельных участков ФИО36, государственной регистрацией права собственности последней от 

<

дата>.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являлись, когда ОАО «Сельхозстрой» узнало или должно было узнать об указанном постановлении и последующих правоустанавливающих документах.

В материалах дела имеется постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по гражданскому делу, в котором ОАО «Сельхозстрой» и администрация 

<

адрес> являлись лицами, участвующими в деле.

Из данного постановления следует, что с 

<

дата> к участию в этом деле привлечены в качестве третьих лиц, в том числе, ФИО37 и ФИО35, 

<

дата> к данным лицам предъявлены исковые требования Минимущества РД об истребовании у них земельных участков, при этом, апелляционным судом установлены обстоятельства, что согласно сведениям из ЕГРП за ФИО37 и ФИО35 право собственности на земельные участки зарегистрировано (т.5 л.д.116-126).

Тем самым, ОАО «Сельхозстрой», как участник того судебного процесса, знало и должно было знать о зарегистрированных правах ФИО37 и ФИО35 на спорные земельные участки, по меньшей мере, с 

<

дата>, когда указанные лица были привлечены к делу в качестве третьих лиц.

В мае 2012 года Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с иском, в котором просило признать право собственности ОАО «Сельхозстрой» на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>, в 200 м. по направлению на юг от ориентира «Северный пост ГАИ», истребовать из чужого незаконного владения земельные участки площадью по 420 кв.м каждый, в том числе ФИО37 и ФИО35

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вступившего в силу 

<

дата>, указанные исковые требования Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан удовлетворены.

Обращение в суд за защитой своих прав влечет последствия, предусмотренные п.1 ст.204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ОАО «Сельхозстрой» обратилось в суд 

<

дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности обжалования правоустанавливающих документов ФИО37 и ФИО35 от 

<

дата>, а также правоустанавливающих документов ФИО36 от 24 января и 

<

дата>, в том числе с учетом рассмотрения иска Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с мая 2012 года по 

<

дата>. 

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судами правильно применены нормы материального права в части пропуска ОАО «Сельхострой» срока исковой давности. 

В тоже время, судами не дана оценка доводам ФИО36 о нарушении судами норм по защите прав добросовестных приобретателей.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды, сославшись на п.35 Постановления совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда №, посчитали, что данные земельные участки выбыли из владения собственника против его воли, возражения ФИО36 о ее добросовестности не имеют правового значения. 

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п.39 Постановления совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Делая выводы о том, что земельные участки выбыли из владения ОАО «Сельхозстрой» помимо его воли и что они были приобретены ФИО36 у лица, которое не имело право их отчуждать, суды данный вывод не мотивировали; доказательств, на основе которых пришли к такому выводу, не привели.

При этом, решение Дербентского районного суда от 

<

дата> выводов о выбытии земельных участков из владения ОАО «Сельхострой» помимо его воли не содержит.

Из имеющегося в деле указанного решения следует установление обстоятельства, что распоряжение администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № издано на основании обращения генерального директора ОАО «Сельхозстрой» ФИО2 от 

<

дата> № с просьбой изъять часть неиспользуемого земельного участка площадью 2,0 га, принадлежащего ОАО «Сельхозстрой», с последующим переводом в фонд перераспределения с целью уменьшения налогооблагаемой базы (т.1 л.д.20).

Из данного решения, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что на передачу земельного участка площадью 1,92 га в собственность 

<

адрес> была воля ОАО «Сельхозстрой».

При таких обстоятельствах, суду следовало проверить доводы ФИО36 о том, что она является добросовестным приобретателем земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО36 - адвоката ФИО78 удовлетворить частично.

Решение Дербентского районного суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части признания незаконными постановления администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № о предоставлении земельных участков ФИО35, ФИО37, признания недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенных между ФИО35 и ФИО36; ФИО37 и ФИО36, прекращении записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от 

<

дата> отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО60