РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта»» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта»» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта»» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что квартиры по адресу: 

<

адрес>. Зимой 2016 г. в доме, в котором находится квартира, ответчик проводил ремонтные работы на крыше, в результате чего возникли протечки при таянии снега. Согласно отчету ООО «Амрис» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 103 715 рублей. Просит взыскать 103 715 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72-75), настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Билд-с» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ТСЖ № представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ №.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно составленным ТСЖ № актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) зимой 2016-2017 гг. имели место как минимум 2 пролития квартиры истицы (акт от ДД.ММ.ГГГГ поименован как дополнительный), точные даты которых не указаны. Квартира истицы расположена на верхнем этаже дома. В качестве причин пролития во всех 3 актах указана протечка кровли дома, также в 2 актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывается на некачественный ремонт кровли.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Билд-С» был заключен договор подряда №КР80-15/15Л1 (л.д. 76-80), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Факт выполнения работ по этому договору признаётся всеми лицами, участвующими в деле. Работы по ремонту крыши сданы подрядчиком по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83) комиссии, включавшей представителей ответчика, ТСЖ № и органа местного самоуправления.

Истица считает, что причиной пролития её квартиры явилось некачественное выполнение работ по ремонту крыши в рамках указанного договора. По мнению истицы, ответственность за ненадлежащее качество работ должна нести Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта»».

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта»» является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, ответчик имеет предусмотренный главой 17 ЖК РФ правовой статус регионального оператора – особого субъекта правоотношений, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В соответствии с п.1 ст.181 ЖК РФ региональный оператор аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками многоквартирных домов, в случае принятия ими решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также в случае, если собственники не приняли решения о способе формирования фонда капитального ремонта.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные п.3 ст.189 ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

6) в случаях, предусмотренных ЖК РФ, перечислять денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта;

7) аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

8) вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных ЖК РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъекта РФ;

9) представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос;

10) разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований ЖК РФ, нормативных правовых актов субъекта РФ, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ).

Вместе с тем, в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Безвиновную ответственность несут лица, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Региональный оператор не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Он лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Деятельность регионального оператора по организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не является предпринимательской.

Следовательно, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, наступает при наличии вины самого регионального оператора. Кроме того, региональный оператор отвечает за собственные действия, совершенные при организации капитального ремонта общего имущества (неграмотно составленное техническое задание подрядчику, необоснованная экономия на материалах и работах при составлении сметы и т.п.).

Таким образом, отношения, возникающие при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с участием регионального оператора, носят сложный характер и имеют неординарный субъектный состав. Основанием для осуществления капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договор подряда, заключаемый региональным оператором, является договором в пользу третьего лица. Выгодоприобретателями по нему выступают собственники помещений в многоквартирном доме. Если собственниками для управления домом создано товарищество собственников жилья, оно представляет их интересы как выгодоприобретателей в отношениях с региональным оператором и подрядчиком без специального уполномочия. По общему правилу, изложенному в ст.430 ГК РФ, выгодоприобретатель не может предъявлять кредитору требования, основанные на ненадлежащем исполнении должником своего обязательства. Однако в силу специальной нормы п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор может быть привлечен к ответственности перед выгодоприобретателями (собственниками помещений) за ненадлежащее исполнение обязательств должником (подрядчиком), но, во-первых, с учётом установленного п.1, 3 ст.401 ГК РФ ограничения оснований ответственности лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, а во-вторых, с учётом ограничения размера этой ответственности, установленного п.5 ст.178 ЖК РФ. При этом во всех случаях, в том числе, когда установленные ограничения исключают ответственность регионального оператора, ответственность перед собственниками помещений (товариществом собственников жилья) несёт непосредственно подрядчик. Кроме того, товарищество собственников жилья также может быть привлечено к ответственности перед собственником помещений за собственные виновные действия или бездействие, например, за принятие результатов заведомо некачественно выполненных подрядчиком работ, сохраняя, в установленных случаях, право регрессного требования к подрядчику.

Для определения причин пролитий в квартире истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-121), согласно которому причиной образования протечки являются «некачественно выполненные ремонтно-строительные работы конструкции кровли по Договору №КП80-15/15Л1».

В связи с отсутствием конкретики в выводе эксперта, отсутствием указания на технические причины (механизм) протечки эксперт ФИО5 был вызван для дачи пояснений в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при осмотре им были зафиксированы следы протечки на элементах кровли, а именно на обрешетке, в виде бурых пятен. Также обнаружены видимые просветы в металлических листах кровли. Длину водоотводящих желобов он не измерял. Признал, что конструкция крыши не предусматривает водоизоляционного ковра. Непосредственной причиной пролития, по мнению эксперта, явилось попадание воды на чердак через сквозные отверстия в металлических листах во время осадков и при таянии снега. В последующем влага с чердака попала в квартиру истицы. Он не может сказать, имелись ли эти сквозные отверстия на момент сдачи работ по ремонту кровли, или же появились позднее. Он не может назвать причину возникновения этих отверстий, т.к. данный вопрос им не исследовался. Он не изучал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №КР80-15/15Л1.

Оценив заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Перед экспертом ставился вопрос об определении причин протечек в квартире истицы. С учетом компетенции эксперта, речь шла о технических причинах протечек, т.е. о механизмах попадания влаги в квартиру. Экспертное заключение ответа на поставленный вопрос не содержит. В исследовательской части заключения указаны выявленные экспертом несоответствия состояния кровли и работ по её ремонту требованиям строительных норм и правил, после чего сделан вывод о ненадлежащем качестве работ. Между тем, вопросы собственно о состоянии кровли и качестве выполнения ремонтных работ перед экспертом не ставились. На поставленный судом вопрос эксперт ответа не дал – исследовательская часть заключения не содержит пояснений о том, как именно влага попала в квартиру истицы, какие именно из выявленных недостатков состояния кровли и ремонтных работ к этому привели. Кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании была выявлена несостоятельность некоторых его утверждений о недостатках в выполненных работах. Так, эксперт указывает на несоответствие соединения стыков металлических листов водоотводящего желоба требованиям п.7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», однако данное требование относится к желобам длиной более 8 м, при этом эксперт признаёт, что им длина желобов не измерялась. Согласно технической документации, желоба на крыше дома истицы имеют длину 6,8 м, т.е. п.7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» в данном случае применению не подлежит. Также эксперт указывает на нарушение требований п.9.8 СП 17.13330.2011 «Кровли» к устройству соединения водоизоляционного ковра с воронкой, однако признаёт, что кровля на крыше дома истицы не относится к кровлям из рулонных и мастичных материалов, в то время как только такие типы кровель содержат в составе своей конструкции водоизоляционный ковер (п.5.2 СП 17.13330.2011 «Кровли»). Следовательно, и п.9.8 СП 17.13330.2011 «Кровли» в данном случае не подлежит применению. Таким образом, как минимум, два из описанных в таблице № исследовательской части экспертного заключения недостатков (л.д. 107) в действительности не имеют места (строки 2 и 3 таблицы).

Между тем, при допросе в судебном заседании эксперт всё же дал ответ на поставленный судом вопрос. По его мнению, влага в квартиру истицы попала с чердака, куда она проникла через щели в металлических листах кровли. Все лица, участвующие в деле, в судебном заседании с данным выводом согласились. Поскольку наличие сквозных отверстий в кровельных листах подтверждено материалами экспертного осмотра, отражено на представленных фотографиях, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, а описание экспертом при допросе механизма попадания влаги представляется суду убедительным (в том числе, ввиду своей тривиальности), суд признает данное обстоятельство установленным.

Исходя из этого, суд не может принять итоговые выводы эксперта о том, что причиной всех трёх пролитий в квартире истицы является некачественное выполнение работ по ремонту кровли, поскольку, как признал сам эксперт при рассмотрении дела, он не установил, когда именно на кровельных листах образовались сквозные отверстия – были ли эти листы установлены на крышу подрядчиком уже с дефектами, или же отверстия возникли после сдачи работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает, например, из-за внешних воздействий или неправильного ухода за кровлей. Следовательно, вывод эксперта является безосновательным. Если на момент сдачи работ кровельные листы не имели дефектов, ответственность подрядчика за пролития в квартире истицы исключается, даже если им и были допущены какие-то иные недостатки при выполнении работ.

Сквозные отверстия в кровельных листах являются очевидным недостатком работ, обнаружимым при обычном осмотре. Если они имели место на момент сдачи работ, они должны были быть обнаружены членами приемочной комиссии.

Между тем, все участники приемки работ, включая руководителя ТСЖ №, представлявшего интересы собственников помещений, подписали акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ № к ответчику или к подрядчику с претензиями об устранении недостатков работ в виде сквозных отверстий в кровельном покрытии.

Из материалов дела следует, что впервые с сообщением о протекании крыши ТСЖ № обратилось к подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом на наличие отверстий в кровельных листах оно также не ссылалось (л.д. 127).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что в ходе работ по ремонту крыши подрядчиком были установлены дефектные, пропускающие через отверстия влагу, кровельные листы. Следовательно, образование отверстий произошло после сдачи работ в процессе содержания крыши, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный истице вред, является ТСЖ №.

Кроме того, независимо от времени и причин образования дефектов в кровельном материале, у суда не имеется оснований возлагать ответственность за последствия пролития квартиры истицы на ответчика, поскольку последний с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности выполнил свои обязанности регионального оператора. Ответчик организовал ремонт кровли, выбрал подрядчика и заключил с ним договор подряда, профинансировал выполнение работ, составил корректное техническое задание, участвовал в приемке результатов работ. Причина пролития, как следует из экспертного заключения и допроса эксперта, заведомо не связана с ошибками проектной документации, недостатком финансирования, экономией на качестве работ. Таким образом, даже если бы пролитие было бы связано с использованием подрядчиком дефектных материалов или повреждением этих материалов до сдачи результатов работ, ответственность не могла бы быть возложена на регионального оператора, поскольку установленные судом обстоятельства дела указывают на отсутствие его вины.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь