Дело № 12-245/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда 

ФИО1

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ч. от 15 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ч. от 15 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2019 года в 21 час. 35 мин. возле дома № 27 «а» на ул. Платова г. Калининграда с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, и водителя П., управлявшего автомобилем марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак №, за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал, что 15 февраля 2019 года он управлял автомобилем марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №. На перекрестке равнозначных дорог улиц К. Цеткин-Платова произошло столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак № под управлением П., который находился на перекрестке слева от него. Водитель П. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что по его (ФИО2) мнению и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель П. выехал на перекресток равнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество. В связи с неисправностью транспортного средства водитель П. не смог обеспечить проезд перекрестка и создал помеху его (ФИО2) автомобилю. Он применил экстренное торможение, но н смог избежать столкновения. Сотрудники ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия формально отнеслись к делу, не оценив все обстоятельства.

В судебное заседание ФИО2 и П. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «дорожно-транспортное происшествие» означает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 16 февраля 2019 года в 00 час. 55 мин., возле дома № 27 «а» на ул. Платова г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.1 КоАП РФ.

Статья 28.1 ч. 5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15 февраля 2019 года, то есть до составления схемы места совершения административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ч. вынес определение № 1253А об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении. В определении указано, что 15 февраля 2019 года в 21 час. 35 мин. на улице Платова 27 «а» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на заглохший автомобиль марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак №, под управлением П.. Далее в определении перечислены технические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ч. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ч. от 15 февраля 2019 вынесено с нарушением требований ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, поскольку является немотивированным. В описательно-мотивировочной части определения изложено лишь событие ДТП и перечислены технические повреждения автомобилей. В определении не приведены доводы должностного лица, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии состава того или иного административного правонарушения и не указано, какой конкретно состав административного правонарушения отсутствует и в отношении кого принято процессуальное решение. 

С учетом изложенного определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ч. от 15 февраля 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судьей, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя автомобиля «марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак №, П. и обсуждать вопрос о его виновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ч. от 15 февраля 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2019 года в 21 час. 35 мин. возле дома № 27 «а» на ул. Платова г. Калининграда с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, и водителя П., управлявшего автомобилем марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак №.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1