Мировой судья Левчук Ю.П. Дело № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, 

потерпевшей Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит пересмотреть постановление мирового судьи, в связи с тем что факт нанесения побоев в постановлении мирового судьи, подтверждается лишь показаниями дочери Л.. и ее молодого человека, и не нашел своего подтверждения заключнеением судебно-медицинского эксперта, так как Л.. не обращалась в медицинское учреждение, таким образом ФИО1 считает наказание, вынесенное в отношении него не справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив что обжалуемое им постановление принято только на основании показаний потерпевшей и свидетелей С. и К.., при этом свидетель С. является близкими родственником потерпевшей, а свидетель К.. состоит в фактически брачных отношениях с дочерью потерпевшей, в силу чего являются лицами заинтересованными в исходе дела и оговаривают его, кроме того в отношении потерпевшей не была проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой бы показания свидетелей нашли свое подтверждение. Так же ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление является противоречивым, поскольку вину в нанесении побоев Л. он никогда не признавал, и данный факт нашел отражение в обжалуемом постановлении, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины и раскаяние, что не соответствует действительности. Кроме того ФИО1 пояснил, что решение мирового судьи принято на основании несоответствующей действительности характеристики составленной участковым уполномоченным ОП № 19, а так же сообщил о том что 16.04.2018 перед рассмотрением дела судом первой инстанции он незаконно был задержан и помещен в помещение для административно задержанных ОП № 19. В связи с недоказанностью события административного правонарушения и допущенными нарушениями при рассмотрении дела судом первой инстанции просит жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Потерпевшая Л.., в судебном заседании, возражала против доводов жалобы лица привлеченного к административной ответственности, пояснила, что событие административного правонарушения имело место, от ударов нанесенных ФИО1 она испытывала физическую боль, при этом за медицинской помощью она не обращалась, так как серьёзных последствий от нанесенных ударов не наступило. Очевидцы указанного правонарушения были допрошены в суде первой инстанции и дали правдивые показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения в связи с чем просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему: 

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 года в 09:30 часов, находясь по адресу: (место расположения обезличено) ФИО1, имея умысел на причинение физической боли Л. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес Л.. побои, а именно: нанес один удар кулаком в область лица, затем нанес один удар правой нагой в область ягодиц, причинив ей физическую боль. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые положены мировым судьей в основу принятого решения: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2018 года, согласно которому дежурный отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», принял сообщение от Л. в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности, который 23.03.2017 года по адресу: (место расположения обезличено) причинил телесные повреждения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, рапортом-характеристикой УУП ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и созданию конфликтных ситуаций, при этом в характеристике указано на то, что жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало к административной ответственности он не привлекался. 

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения в виде нанесения одного удара кулаком в область лица и одного удара правой ногой в область ягодиц подтвержден потерпевшей Л. а также очевидцами произошедшего правонарушения - свидетелями С. и К. которые были допрошены в ходе судебного заседания и в установленном порядке были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть подтвердили обстоятельства, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы, оснований, для переоценки которых не имеется. 

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено на основании показаний свидетелей С. и К.., которые, по его мнению, оговаривают ФИО1, по мнению суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вышеназванные лица в ходе судебного заседания суда первой инстанции давали последовательные и согласующиеся показания и мировым судьей данным показаниям дана правовая оценка. 

Довод жалобы о том, что в отношении потерпевшей не проведена судебно- медицинская экспертиза, также не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку проведение указанной экспертизы необходимо для установления причиненного вреда здоровью, а потерпевшая последовательно поясняла, что в результате ударов нанесенных ФИО1 испытывала физическую боль при этом за медицинской помощью она не обращалась, так как серьёзных последствий от нанесенных ударов не наступило и вред её здоровью причинен не был, следовательно оснований для назначения и проведения судебно- медицинской экспертизы не имеется.

Довод жалобы о недостоверности характеристики составленной участковым уполномоченным в отношении ФИО1 так же не нашли своего подтверждения, поскольку предоставленный ФИО1 в судебное заседании «Характеристика по месту жительства» составленная самим ФИО1 и содержащая подписи жильцов дома не заверена печатью управляющей компании обслуживающей дом в силу чего проверить достоверность указанного документа не представляется возможным, кроме того сведения содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного и документа предоставленного ФИО1 не содержат существенных противоречий так как в обоих характеристиках, имеются сведения о том, что жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало к административной ответственности он не привлекался.

Доводы жалобы о незаконном задержании ФИО1 опровергается материалами дела - протоколом административного задержания (л.д. 17) составленного в соответствии с требованиями ст. 27.3 и 27.4 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом срок административного задержания ФИО1 установленный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в ходе судебного заседания в мировом суде, следовательно, повторной оценке при рассмотрении жалобы не подлежат. 

То обстоятельство, что мировой судья в своем постановлении при указании на смягчающие наказание обстоятельства ссылается на признание ФИО1 вины, тогда как фактически вина ФИО1 признана не была, что подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, объяснениями ФИО1 записанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и записью произведенной ФИО1 в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу привлеченному к административной ответственности от 17.04.2018, не является существенным нарушением, поскольку является не чем иным как технической опечаткой и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению. 

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределе санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, определено с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части указания о признании вины ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части постановления исключить сведения о признании ФИО1 вины в совершенном правонарушении. 

В остальной части постановление от 17.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Костин