Дело № 2-517/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.о. Щелково М.О. 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» о возмещении ущерба квартире (имуществу), причиненного в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома (общедомового имущества) со стороны управляющей организации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, добросовестным пользователем (потребителем) жилищных и коммунальных услуг, всегда своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи.

09.10.2019г. Ответчиком было проведено обследование квартиры Истца, расположенной по указанному адресу, и выявлены следы плесени на стенах и откосах окон, разрушение напольного покрытия в комнатах, коридоре и кухне, порча иного имущества, о причинении ущерба составлен Акт обследования от 09.10.2019г., кроме того, неоднократные обследования подвала подтверждают тот факт, что инженерное оборудование в подвали находится в аварийном состоянии, имеются многочисленные течи трубопровода, непосредственно под квартирой Истца, что вызывает подтопление, парение и сырость в подвале, на стенах и потолке подвала грибок, плесень и конденсат, о чем имеется фотоматериал и соответствующие Акты обследования.

Направленные в адрес Ответчика многочисленные жалобы и требования об устранении недостатков в обслуживании и содержании общедомового имущества до настоящего времени не исполнены.

В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, в связи с чем Истец была вынуждена для определения стоимости причиненного ущерба и проведения восстановительного ремонта произвести сметный расчет с использованием программы Гранд-Смета. В обосновании сметного расчета и его составления был взят Акт обследования от 09.10.2019г., составленный Ответчиком. Согласно сметного расчета сумма ущерба/восстановительного ремонта (с применением территориальных расценок на сентябрь 2019г.) составила 297 138,77 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие жалоб и актов ущерб квартире (имуществу) Истца был причинен в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации МКД (общедомового имущества), а именно: нарушение целостности фасада, что вызвало намокание и промерзание стен, влажность в квартире; отсутствие утепления труб и гидроизоляции стен подвала, что вызвало образование влаги в квартире и разрушение напольного покрытия; неисправность, засорение вент каналов (вытяжки в квартире), что вызвало появление и скопление конденсата на окнах, влажность в квартире.

Таким образом, Истец указывает, что причина нанесения ущерба квартире находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению именно Ответчиком.

Истец обращалась к Ответчику с письменной досудебной претензией для досудебного урегулирования спора. В 10-тидневный срок ответа на претензию не поступила, требования Истца не были удовлетворены, как и до настоящего времени, в связи с чем Истец как потребитель произвела начисление неустойки за период с 07 ноября 2019г. по 28 ноября 2019г. из расчета 3 % в день из суммы долга за каждый день просрочки, которая составила 22 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 196 111,59 руб. (297 138, 77 руб. х 3% х 22 дн.).

Так же истец считает, что неправомерными действиями (бездействиями) Ответчика Истцу и ее семье причинены нравственные страдания. Сложившаяся ситуация доставляет Истцу беспокойства за свое здоровье, здоровье членов семьи, совместно проживающих с Истцом по указанному адресу, Истец и ее семья вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, практически антисанитарных, в квартире с промерзающими и намокающими стенами, где образуется плесень, которая вредит здоровью, стоит постоянная влажность из-за неработающей вентиляции и собирается конденсат на окнах. Из-за бездействия Ответчика приходится Истцу постоянно писать жалобы на недобросовестное обслуживание, отпрашиваться с работы в связи с различными обследованиями общедомового имущества, назначаемыми Ответчиком в удобное для него время. При этом Ответчик не совершает ни одного действия, направленного на разрешение сложившейся ситуации. Учитывая изложенное, Истец заявляет компенсацию причиненного ей и членам ее семьи морального вреда и оценивает ее в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным, Истец просит Суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 297 138, 77 рублей, неустойку в размере 196 111,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, при этом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - ПП РФ № 491) состав общего имущества МКД включает в себя в том числе: ограждающие и несущие конструкции МКД (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и пр.), санитарно-техническое оборудование, технические подвалы, инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и )или) нежилого помещения в МКД.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3. указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 10 ПП РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.42 ПП РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания и эксплуатации общедомового имущества возложено на управляющую организацию и является ее зоной ответственности Ответчика.

Согласно статей 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права потребителей являются составной частью прав человека и гражданина, в соответствии с Конституцией РФ признаются и гарантируются Государством. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества, а также регулирует механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.По общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира Истца, что сторонами не оспаривается.

В связи с длительным ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома (общедомового имущества) со стороны Ответчика выразившееся в нарушении целостности фасада, что вызвало намокание и промерзание стен, влажность в квартире; отсутствие утепления труб и гидроизоляции стен подвала, что вызвало образование влаги в квартире и разрушение напольного покрытия; неисправность, засорение вент каналов (вытяжки в квартире), что вызвало появление и скопление конденсата на окнах, влажность в квартире, имуществу Истца был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Но направленная в адрес Ответчика претензия с требованием возместить Истцу ущерб, указанный в Акте от 09.10.2019г., составленном самим Ответчиком, не дала результатов, сумма ущерба, рассчитанная с использованием программы Гранд-Смета, в размере 297 138, 77 рублей не была компенсирована. Ответчик в опровержение расчетов суммы причиненного ущерба доказательств не представил, сумму не оспаривал.

В нарушение ст.ст. 56, 12 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, Ответчик не предоставил Суду надлежащих и достоверных доказательств, в целом обосновывающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу Истца, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают зону ответственности управляющей организации и причинение ущерба вследствие ненадлежащих работ по содержанию общедомового имущества со стороны Ответчика.

Истец является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, соответственно, как собственник, имеет право на предъявление требований непосредственно к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействиями) Ответчика. При этом, достоверно установлено и сторонами не оспорено, что ущерб имуществу Истца причинен именно в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества управляющей организацией: нарушение целостности фасада, отсутствие утепления труб и гидроизоляции стен подвала, неисправность, засорение вент каналов (вытяжки в квартире), аварийное состояние инженерных коммуникаций в подвале и непосредственно по всему периметру квартиры Истца.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривается факт отказа Истцу в выплате размера причиненного ущерба и неудовлетворения ее прав как потребителя.

Ответчик в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств иной причины причинения ущерба Истцу, отсутствие ответственности за причиненный вред, не направил в Суд письменных доводов и оснований к отказу в иске.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что причина нанесения ущерба является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем нанесённый ущерб подлежит возмещению со стороны Ответчика.

Истцу, как потребителю жилищных услуг, были оказаны услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей организацией ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» не было обеспечено надлежаще содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу были причинены убытки. 

На поданные Истцом претензии Ответчик не ответил, требования Истца не удовлетворил, сумму ущерба в добровольном порядке не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С досудебной претензией Истец обратилась к Ответчику 28 октября 2019г., следовательно, обязанность Ответчика по возмещению ущерба должна быть исполнена не позднее 6 ноября 2019г., однако требования так и не были исполнены по настоящее время. 

Суд полагает правомерным расчет и требование истца о компенсации неустойки за каждый день просрочки за период с 07 ноября 2019г. по 28 ноября 2019г., который составляет 22 дня, в связи с чем размер неустойки равен 196 111,59 рублей исходя из: (297 138, 77 руб. х 3% х 22 дн.).

Также Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, исходя из факта нарушения исполнителем ее прав как потребителя услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных Истцу нравственных страданий, Суд полагает правомерным компенсировать за счет Ответчика причиненный Истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

С учетом характера спора, Суд также приходит к выводу, что имеются основания для применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В силу ст.ст. 88,98,103 ГПК РФ с Ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 8 132, 49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Лосино-Петровская управляющая компания»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» в пользу ФИО1 ФИО6 материальный ущерб в размере 297 138,77 рублей, неустойку в размере 196 111,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы 

– отказать.

Взыскать с ООО «Лосино-Петровская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 132,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Колесникова