Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение 

<

...> и ордер АБЮ 

<

...> от 

<

...>,

потерпевших ХХХ. УУУ, 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> судимого: 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ХХХ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему УУУ, при следующих обстоятельствах.

<

...>, около 18 часов 50 минут, ФИО2, находясь в парке имени Гагарина, расположенном по 

<

...>, увидел в березовой роще на пешеходной дорожке, стоящий на подножке велосипед модели «Stels», принадлежащий ХХХ В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда. В тот же день, около 19.00 часов, ФИО2, реализуя свой умысел, находясь в парке имени Гагарина по 

<

...>, подошел к стоящему велосипеду «Stels», и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ХХХ С похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ХХХ значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 

<

...>, около 16 часов 10 минут, ФИО2, проходя возле здания Муниципального Автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел на велопарковке велосипед модели «Форвард», который не был пристегнут противоугонным устройством к поручню велопарковки. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда. В тот же день, около 16 часов 10 минут, ФИО2, реализуя свой умысел, находясь на площадке велопарковки по вышеуказанному адресу, напротив главного входа в здание МАДОУ «ЦДТ», из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Форвард», стоимостью 9500 рублей, с дополнительным оборудованием в виде фонарика, стоимостью 250 рублей, противоугонного устройства, стоимостью 250 рублей, принадлежащие УУУ С похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему УУУ значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 

<

...> он работал в парке имени 

<

...> по укладке тротуарной плитки. Вечером на дорожке около тренажеров увидел, что стоит велосипед, марку не помнит. Ему нужны были деньги, он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его, но продать не получилось, велосипед он бросил в кустах. 

<

...> он проходил мимо Центра детского творчества, на велопарковке увидел не пристегнутый запорным устройством велосипед. Марку точно не помнит, вроде, «Форвард». Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его. С данным велосипедом он пошел в сторону малого рынка 

<

...>, где встретил знакомого Г.. Там продать велосипед не смог, пошел в сторону ул

<

...>, где продал похищенный велосипед за 2000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, частично оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (л.д.155-157), из которых следует, что 

<

...>, около 16 часов 30 минут, находясь на малом рынке 

<

...>, он встретил знакомого Г., которому предложил приобрести у него велосипед. Г. отказался. Позже он встретил незнакомого мужчину, славянской внешности, 35-40 лет, среднего телосложения, которому продал велосипед за 1500 рублей. После он пошел в магазин купить алкоголь и продукты питания.

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что продать велосипед на малом рынке не получилось, он пошел дальше в сторону 

<

...> 

<

...>, там продал велосипед. 

Подобные показания были даны ФИО2 

<

...> в ходе проверки показаний на месте (л.д. 95-102). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими.

Потерпевшая ХХХ показала в суде, что вечером 

<

...> её несовершеннолетняя дочь пришла домой, плакала, рассказала, что с подругой в парке имени 

<

...> занимались на тренажерах, а велосипед свой она оставила на дорожке. Когда вернулась к месту, где оставила велосипед, там его не обнаружила. В паке велосипед искала, не нашла. По данному факту они обратились в полицию, примерно, через три недели им позвонили, сообщили, что велосипед нашли. Велосипед марки «Стелс» белого цвета с красными наклейками они приобрели в 2018 году. На момент хищения в июне 2019 года оценили его в 5500 рублей. Велосипед возвращен им в исправном состоянии. Ущерб в размере 5500 рублей для неё является значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей В. (л.д.34-35), Свидетель №4 (л.д.118-119), данные в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний свидетеля В. следует, что её мама ХХХ приобрела для неё в магазине «Старт» велосипед «Стелс» белого цвета. 

<

...>, около 17 часов, она с подругой Д. на двух велосипедах поехали в парк им.

<

...>. Около 18.00 часов они остановились в березовой роще, решили позаниматься на тренажерах. Велосипеды поставили на подножки на тротуаре. На тренажерах они находились 10-15 минут. Вернувшись, она увидела, что её велосипед отсутствует, велосипед подруги стоял на месте. Они прошлись по парку, но велосипед не нашли. Дома она рассказала о случившемся маме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

...>, около 22 часов, он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 предложил приобрести у него велосипед «Стелс» за 1000 рублей. Он отказался, так как не было денег. Он поинтересовался у ФИО2 откуда у него велосипед. ФИО2 сказал, что ему подарил знакомый. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> (с фототаблицей) – осмотрена территория площадки в березовой роще в парке имени Гагарина. Рядом установлены тренажеры, имеется тротуар для пешеходов, на котором установлены скамейки. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.5-7).

Из протокола выемки от 

<

...> следует, что лейтенант полиции ППСП ОМВД России по 

<

...> А. добровольно выдал велосипед «Стелс». (л.д.24, 25). Велосипед осмотрен: рама велосипеда металлическая белого цвета, на колесах хромированные крылья. На заднем крыле имеется багажник, на колесах жёлтые катафоты, сиденье черное с красной окантовкой (л.д.26, 27). Данный велосипед признан вещественным доказательством по делу (л.д.28). 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

...> ФИО2 чистосердечно сознается в том, что в июне 2019 года похитил велосипед «Стелс» с территории парка им.Гагарина (л.д.64). 

Потерпевший УУУ показал в суде, что 

<

...> его несовершеннолетний сын Б. приехал в ЦДТ на скоростном спортивном велосипеде «Форвард» черного цвета с синими полосками, без заднего крыла. Оставил велосипед на велопарковке, но забыл пристегнуть его к поручню тросиком. Когда сын вышел из ЦДТ, велосипеда на месте не было. Данный велосипед был приобретен в 2016 году, примерно за 16000 рублей, на момент хищения оценивает его, в комплекте с навесным оборудованием, в 10000 рублей. Ущерб ему полностью возмещен в указанном размере, претензий к подсудимому не имеет. От исковых требований отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б. (л.д.133-134), Г. (л.д.116-117), данные в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний свидетеля Б. следует, что 

<

...> на день рождения родители подарили ему велосипед, марки «Forward TRINITI», 18-скоростной черного цвета с синими вставками, к которому родители докупили дополнительное навесное оборудование: велосипедный фонарик, противоугонное устройство в виде троса с замком. 

<

...>, около 15.00 часов на данном велосипеде он спешил на тренировку в Центр детского творчества. Около 15.15 часов подъехал на место парковки ЦДТ, при этом забыл пристегнуть свой велосипед противоугонным устройством к поручню парковки, так как торопился. Примерно через 2 часа вышел из здания ЦДТ, подойдя к велопарковке, обнаружил, что его велосипеда нет. Он позвонил родителям, сообщил о случившемся. Кто мог забрать велосипед ему не известно, никого не подозревает. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что точно дату не помнит, примерно, 26 или 

<

...>, около 16 часов 40 минут, находился в районе малого рынка 

<

...>. Там к нему на велосипеде черного цвета подъехал его знакомый Сункарбаев Ерлан, который предложил ему приобрести данный велосипед за 1000 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ему, продает его, так как нужны деньги. Он (Г.) отказался. В последующем обратил внимание, что ФИО6 подошел к неизвестному мужчине, которому предложил купить велосипед. Мужчина возрастом 35-40 лет приобрел у ФИО2 велосипед. Опознать мужчину не сможет. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 

<

...> – велопарковки, расположенной напротив «ЦДТ» по 

<

...>, при осмотре ничего не изъято (л.д.88-89). 

Согласно постановлению и протоколу выемки от 

<

...> УУУ добровольно выданы руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек (л.д.125, 126), которые осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда «Форвард» на 17 листах, дата продажи 

<

...>; согласно кассовому чеку на данный велосипед приобретён он за 15700 рублей в магазине «Агидель» (л.д.127, 128, 129). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.130). 

Из протокола явки с повинной от 

<

...> следует, что ФИО2 сознается в том, что в конце сентября 2019 года похитил велосипед «Форвард» с территории ЦДТ 

<

...> (л.д.79). 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д.139) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ХХХ;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему УУУ 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, наличие заболевания, принесение потерпевшим извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». 

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления с прямым умыслом, довел преступления до конца, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени опасности, в связи с чем, оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст.73 УК РФ условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая, что наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено, суд, руководствуясь ст.70 УК РФ, присоединяет наказание по вышеуказанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

Производство по гражданскому иску УУУ прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска. 

Потерпевшему разъяснены последствия отказа от иска. УУУ пояснил, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ХХХ) – 2 (два) года лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший УУУ) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 5000 рублей. 

Наказание в виде штрафа согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, обязав его: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего УУУ прекратить. 

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс» – оставить ХХХ; руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек – оставить УУУ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая 

<

...>

<

...> 

<

...>