Судья 1 инстанции Лысенко Д.В. № 22-690/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лысенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2024 года, которым осужденному 

ФИО2, (данные изъяты), гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 28 декабря 2023 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2023 года (окончание срока 31 августа 2025 года). 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл большую часть срока наказания, раскаялся в совершенных деяниях, нарушений не допускал, работает, погашает иски, имеет место жительства и работы, оправдает доверие.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не доказал исправления, и с принятым решением, ссылаясь на наличие у него поощрения, трудоустройство в бригаде по изготовлению тарной продукции, участие в общественной жизни колонии, на получение профессии, погашение исковых обязательств, а также на положительные характеристики, данные ему администрацией колонии и психологом. Указывает, что получил всего одно взыскание, находясь еще в условиях СИЗО, но, попав в колонию, сразу начал трудиться. Считает выводы суда противоречивыми и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Лысенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор Двалидзе Г.В. возражал удовлетворению апелляционных доводов стороны защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО2 выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. (данные изъяты), ст. (данные изъяты) УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 2-О).

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие значимые для его рассмотрения обстоятельства.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята ; трудоустроен, принимает участие общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, выполняет качественно и в срок разовые поручения, получил образование, соблюдает правила техники и пожарной безопасности в ИУ, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, поддерживает социально-полезные связи, имеет поощрение, по исполнительным листам производятся удержания, по характеристике психолога имеет относительно положительную направленность, позитивное отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд отметил, что в целом представленные материалы характеризуют его удовлетворительно, и имеющееся взыскание само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем суд посчитал, что за весь период отбывания наказания ФИО2 не доказал своим поведением исправления, так как не проявил положительного отношения к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, активному участию в воспитательных мероприятиях, труду, учебе, выполнению разовых поручений, благоустройству отряда, после вступления приговора в законную силу хранил запрещенный предмет.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, им же установленным, имеют явные противоречия, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым принять новое решение, согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 отбыто более половины срока назначенного ему наказания, учитывая положительно характеризующие его поведение данные, приведенные выше, а также наличие в период отбывания наказания поощрения за добросовестное отношение к труду, положительное отношение к мерам воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Нарушение порядка отбывания наказания, исходя из периода, в который оно было допущено, из его характера, не свидетельствует об обратном. Кроме того, взыскание погашено в установленном законом порядке, после чего ФИО2 демонстрировал только примерное поведение. 

Исходя из вышеизложенного, несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении данного вопроса, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным заменить осужденному ФИО2 оставшуюся неотбытую на данный момент часть наказания в виде 5 месяцев 11 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята в виде 5 месяцев 11 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Осужденному ФИО2 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО2 в указанное специальное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок наказания время пребывания в колонии до фактического освобождения осужденного в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Р.Р. Трофимова