Судья ФИО1 Дело № 22-1254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 июля 2023 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Байрамовой Ф.М., 

с участием: 

осужденной ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Лазара В.С. 

прокурора Краснова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Лазара В.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Кромского районного суда Орловской области от 08 ноября 2021 года по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев. 

Начало срока наказания – 29 марта 2022 года, конец срока наказания – 30 августа 2024 года. 

Осужденная ФИО1 отбыла срок, установленный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое поддержала в судебном заседании. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 мая 2023 года в условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Лазар В.С. просят об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, поскольку:

- из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов дела следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания и характеризуется положительно; условия и правила отбывания наказания соблюдает; взысканий не имеет; трудоустроена, от работы не уклонялась, замечаний и нареканий по выпуску некачественной продукции не имеет, что свидетельствует о ее позитивном отношении к труду; привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ; переведена на облегченные условия отбывания наказания; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, является ответственной за спальное помещение осужденных, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в мероприятиях круглого стола, готовит сообщения и рефераты, проводит мастер-классы и изготавливает поделки; с представителями администрации корректна, тактична, вежлива; с осужденными не конфликтна; обратилась с заявлением о полном признании вины, направила письма с извинениями родственникам; социальные связи поддерживает с супругом и дочерью, ежемесячно им отправляет денежные переводы; имеет гарантийное письмо о трудоустройстве; за время отбывания наказания исправилась, может адаптироваться к обычной жизни, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты,

- позиция представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, является немотивированной, выводы о нестабильности ее поведения являются необоснованными, 

- выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 79 УК РФ противоречат фактически установленным обстоятельствам, свидетельствующим об исправлении осужденной и формировании у нее у нее законопослушного поведения, 

- признанное судом первой инстанции в качестве основания для отказа в применении ст. 79 УК РФ отсутствие поощрений само по себе не является препятствием для применения к осужденной условно-досрочного освобождения.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Лазар В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобах доводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие её личность, отношение к труду и иные имеющие значение обстоятельства. 

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания. Таких данных в представленных суду материалах не содержится.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение осужденной в течение отбытого периода наказания, и обоснованно учел их в совокупности с данными о том, что осужденная взысканий не имеет, поощрения ей также не объявлялись. 

Согласно текущей характеристике, осужденная трудоустроена, с ежедневными производственными заданиями справляется не в полном объеме, по производственной необходимости переведена рабочим по комплексному обжалованию и ремонту зданий; в общении с представителями администрации тактична, корректна; занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы; санитарно-гигиенические требования соблюдает; принимает участие в психологических мероприятиях; в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодическое участие, активности и инициативы не проявляет; является челном литературного кружка и кружка художественной самодеятельности; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается, относится удовлетворительно; вину по приговору не признала, но 06 марта 2023 года обратилась с заявлением о полном признании вины; иска не имеет; социальные связи поддерживает; решила вопрос проживания по месту регистрации и трудоустройства после освобождения, в настоящее время ее условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, которые, по смыслу закона, в совокупности определяют степень исправления осужденного, активность его правопослушного поведения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, вместе с тем, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения. 

Вопреки доводам осужденной, осуществляемая ею трудовая деятельность, участие в кружках, а также иные сведения, которые подробно изложены в апелляционной жалобе, не расценены администрацией исправительного учреждения как основания для объявления поощрений и потому свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении осужденной, однако, в настоящее время не являются достаточным и безусловным основанием для условно-досочного освобождения. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и активно позитивным, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, на данном этапе её коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при ее условно-досрочном освобождении.

Изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения данные о поведении осужденной объективно подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем оснований полагать их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденной целей уголовного наказания и о возможности применения ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, а также позиция прокурора, обоснованно учтены судом наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, которым в постановлении дана надлежащая оценка. 

Сообщенные осужденной в суде апелляционной инстанции сведения об объявлении ей поощрения не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сторонам в судебном заседании было предоставлено равное право довести свою позицию до суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.